Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №12-152/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 12-152/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Петровой А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Маслова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маслова А.Н. прекращено в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Петрова А.В., ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указала на то, что протокол об административном правонарушении N от 31 июля 2019 г., составленный в отношении Маслова А.Н. отменён необоснованно.
В судебном заседании защитник Маслова А.Н. - Гиценко Е.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2019 г., возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО9 ранее в качестве свидетеля известен не был и его объяснения не могут являться достоверными.
Участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Суд, заслушав защитника Маслова А.Н. - Гиценко Е.А.,, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
Как следует из протокола об административном правонарушении N от 31 июля 2019 г., составленного старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Петровой А.В., 24 января 2019 года по <адрес>, Маслов А.Н., управляя транспортным средством Шеврале Лачетти, государственный регистрационный знак N, двигаясь в крайнем левом ряду при двухполосном движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1049 от 27 мая 2019 года ФИО6 причинен средний вред здоровью. В связи с чем, инспектором сделан о вывод о нарушении Масловым А.Н. пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая, что события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 января 2019 года, то на момент вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции (12 февраля 2020 года) срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения истёк. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу в отношении которого прекращено, в том числе и вопрос о назначении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Маслова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Петровой А.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка