Решение от 16 января 2013 года №12-15(13)

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тулун             16 января 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-15(13) по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Пилипенко Ю.Г. на постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» от ...... Пилипенко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    На постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Пилипенко Ю.Г. представлена жалоба, в которой он указал, что при его привлечении     к административной ответственности и внесении постановления ИДПС ему права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснял, он говорил ИДПСо том, что он желает при рассмотрении дела об административном
правонарушении воспользоваться помощью защитника и для заключения с защитником - адвокатом ему необходимо время, в связи с тем, что время было ночное онне мог воспользоваться помощью защитника, а ИДПСему не предоставил возможность воспользоваться в соответствии ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях помощью защитника.Он был не согласен с привлечением его к административной, о чем он сразу же стал заявлять ИДПС.Просит суд отменить постановление **** по делу об административном нарушении вынесенное ИДПС МО МВД России «Тулунский» от ......наложении на него Пилипенко Ю.Г. административного штрафа 100рублей.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Пилипенко Ю.Г. не явился, о времени и месте судебно заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть административный материал в его отсутствии.
 
    Изучив административное дело, суд приходит к следующему выводу.
 
    Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из постановления **** инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... следует, что ...... в 01 час 20 минут на улице Коммуны, 87 в г. Тулуне водитель Пилипенко Ю.Г. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, не включил левый указатель поворота при повороте на лево с ул. Пратасюка на ул. Коммуны г. Тулуна, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Однако, полное описание события административного правонарушения в соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отсутствует, из текста постановления объективная сторона не усматривается.
 
    Иные доказательства совершения Пилипенко Ю.Г. вмененного ему правонарушения в административном материале отсутствуют.
 
    Таким образом, состав правонарушения при производстве по делу не установлен, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.
 
    Назначенное наказания Пилипенко Ю.Г. в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, не указаны обстоятельства, при которых должностное лицо пришло к убеждению о назначении правонарушителю административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Пилипенко Ю.Г. - лица, привлекаемого к административной ответственностиоб отмене постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб. от ...... подлежит удовлетворению, постановление отмене, и возвращение дела на новое рассмотрение, должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
 
         На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление ****, вынесенное ...... инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о признании виновным Пилипенко Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, жалобу Пилипенко Ю.Г. - удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении Пилипенко Ю.Г. возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» на новое рассмотрение.
 
 
    Судья                   И.Ю. Чеботарев