Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №12-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 12-144/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи Литвинова А.Д. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении капитана судна ПТР "Ялта" "ИП Рубенко А.В." ФИО1,
установил:
постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна ПТР "Ялта" "ИП Рубенко А.В." Радченко В.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, изъятые у Радченко В.В. 300 кг. ставриды и переданные на хранение ИП Денисенко А.Н. (<адрес>) возвращены по принадлежности.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи Литвинов А.Д. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
П.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что ч.2 ст.8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ - также и в открытом море.
При определении понятий и границ внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и открытого моря следует руководствоваться положениями федеральных законов от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Конвенции по морскому праву.
Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Добыча (вылов) ВБР - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ч.8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).
В силу ч.1, 4 ст.43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно ч.2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2008 г. N 293 (далее Правила рыболовства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления пограничной деятельности, направленной на соблюдение и выполнение законодательства Российской Федерации, на причале N <адрес> проведено контрольно-проверочное мероприятие (далее - КПМ) в отношении рыболовного судна ПТР "Ялта", капитаном которого является гражданин Российской Федерации Радченко В.В.
В ходе КПМ установлено, что в соответствии с промысловым журналом N добыча (вылов) в рейсе осуществлялась с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления выданным руководителем Управления Рулевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (далее - разрешение на добычу) промышленное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, хамса (Черное море к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч) - <данные изъяты>0 т.; хамса (Черное море к западу от меридиана, проходящего через мыс Сарыч) - <данные изъяты> т.; шпрот (килька) (Черное море) - <данные изъяты> т., орудие добычи - трал разноглубинный;
- в соответствии с дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N капитаном судна является Кириченко В.В., в случае его отсутствия Радченко В.В.
При проверке промыслового журнала на странице за ДД.ММ.ГГГГ установлено:
- произведено 3 (три) операции по добыче водных биологических ресурсов, из которых, в графе "номер операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов" первая операция указана под номером 209, спуск (постановка) орудия добычи (вылова) произошел в 07 час. 00 мин. в географических координатах <данные изъяты>, подъем орудия добычи (вылова) произошел в 09 час. 30 мин. в географических координатах <данные изъяты>, при этом в соответствии с промысловым журналом добыто (выловлено) водных биологических ресурсов - ставриды в количестве <данные изъяты> кг;
однако капитан рыболовного судна ПТР "Ялта" Радченко В.В. не прекратил не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе (в соответствии с графой разрешения на добычу "район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовный (рыбопромысловый) участок) при добыче шпрота (кильки) указан район добычи "Черное море"), что подтверждается информацией в графе "номер операции связанной с добычей выловом) водных биоресурсов" вторая операция указана под номером 210, спуск (постановка) орудия добычи (вылова) произошел в 10 час. 00 мин. в географических <данные изъяты> подъем орудия добычи (вылова) произошел в 14 час. 00 мин. в географических координатах <данные изъяты>, при этом в соответствии с промысловым журналом добыто (выловлено) водных биологических ресурсов - шпрота (кильки) в количестве <данные изъяты> кг;
третья операция указана под номером 211, спуск (постановка) орудия добычи (вылова) произошел в 14 час. 40 мин. в географических координатах <данные изъяты>, подъем орудия добычи (вылова) произошел в 17 час. 10 мин. в географических координатах <данные изъяты>, при этом в соответствии с промысловым журналом добыто (выловлено) водных биологических ресурсов шпрота (кильки) в количестве <данные изъяты>;
в течение не более 12 часов информацию о добыче ставриды в количестве <данные изъяты> кг в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации (с указанием фамилии, имени, отчества при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию).
ДД.ММ.ГГГГ на причале N <адрес> при выгрузке и установлении объемов добычи водных биологических ресурсов вес составил: ставриды - <данные изъяты> кг., шпрота (кильки) - <данные изъяты> кг.
При пересчете водных биологических ресурсов (ставриды), их количество составило <данные изъяты> экземпляра.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АЧТУ ФАР (исх. N ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. на электронный адрес АЧТУ ФАР поступило письмо ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении прилова ставриды ДД.ММ.ГГГГ при добыче (вылове) шпрота (кильки) в Черном море, в соответствии с приложением к ответу в Крымский отдел АЧТУ ФАР, в зоне ответственности которых осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов, информация не поступила.
Из изложенного выше следует, что информация о прилове ставриды в количестве <данные изъяты> кг. была направлена лишь через 23 час. 39 мин. (разница между временем окончания траления ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. и временем получения информации ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин.).
Предметом административного правонарушения является <данные изъяты> килограмм водных биологических ресурсов - ставрида, общая стоимость которой составила <данные изъяты>.
Размер ущерба составил <данные изъяты>
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ИП Рубенко А.В. - капитана судна ПТР "Ялта" Радченко В.В. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи Литвиновым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (л.д.80-90).
Прекращая производство по административному делу, судья городского суда руководствовался тем, что из записей в промысловом журнале (л.д.27-31) и судовом журнале (л.д.40-42) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после вылова ставриды, добыча водных биоресурсов в координатах: <данные изъяты>, прекращена, и что следующий спуск орудия добычи был осуществлен в других координатах: <данные изъяты>, что, как полагал судья городского суда, свидетельствует, что Радченко В.В. после вылова ставриды сменил позицию добычи.
Кроме того, судья городского суда, обосновывая свои выводы, сослался на то, что из вышеуказанных журналов (промыслового и судового) усматривается, что действия о вылове ставриды в них были отражены.
Судья городского суда, обосновывая свои выводы, сослался на то, что из представленных представителем Радченко В.В. писем следует, что на электронный адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ИП Дубенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о превышении прилова ставриды ДД.ММ.ГГГГ при добыче шпрота (л.д.63). Судья городского суда, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ для аппарата Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, пришёл к выводу, что достоверно утверждать, что сведения о прилове ставриды не были переданы, нет оснований, и что эти сведения не были получены органом контроля своевременно, только в связи с выходным днём, и что данное обстоятельство не свидетельствует об умышленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.134).
При таких обстоятельствах, выводах судья городского суда прекратил производство по делу в отношении капитана судна ПТР "Ялта" "ИП Рубенко А.В." Радченко В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Радченко В.В. к административной ответственности).
В соответствии с п.13.4.4 Правил рыболовства, в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания (за исключением ставриды в смешанных уловах разноглубинных тралов).
При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении рыболовства тралами, кольцевыми, кошельковыми, закидными неводами, волокушами, обкидными сетями, драгами прекратить не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке и сменить позицию добычи (вылова), (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 1 морскую милю (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки).
Кроме того, в соответствии с абз.5 п.13.4.4 тех же Правил рыболовства, которыми предусмотрено, что при превышении прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны зафиксировать свои действия в судовом и промысловом журналах и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации и указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию.
Из содержания материалов дела следует, что в промысловом (л.д.27-31) и судовом (л.д.40-42) журналах содержится запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что после вылова ставриды добыча водных биоресурсов в координатах: 44<данные изъяты>, следующий спуск орудия добычи был осуществлен в других координатах <данные изъяты>. Однако сведений о прекращении добычи на 24 часа в данном районе отсутствуют.
Из содержания письма врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на электронный адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ИП Дубенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о превышении прилова ставриды ДД.ММ.ГГГГ при добыче шпрота (кильки) в Черном море (л.д.63).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос должностного лица Азово-Черноморского территориального управления следует, что информация от капитана рыболовного судна ПТР "Ялта" Радченко В.В. либо от иных лиц о прилове ставриды в количестве 330 кг ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. в Крымский отдел Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не поступала (л.д.64).
С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела основаны на жалобе должностного лица Радченко В.В., а поэтому не находят полного подтверждения в материалах дела, то есть суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи Литвинова А.Д. удовлетворить,
постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна ПТР "Ялта" "ИП Рубенко А.В." ФИО1, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка