Решение от 06 мая 2014 года №12-14/2014

Дело №12-14/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года село Бакалы
 
    Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,
 
    с участием лица, привлекаемого административной ответственности, - Маслова А.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
 
    защитника – Шайхрамова А.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова А.А. - Шайхрамова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району РБ от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району от Дата обезличена Маслов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маслов А.С. и его защитник Шайхрамов А.А. подала жалобы, в которых просят об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Маслова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не составлялся, запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле сотрудников ОГИБДД подтверждает это, протокол Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшими нарушениями законодательства, т.к. понятые не присутствовали при проведении освидетельствовании, а только подписали акт и не был сменен мундштук алкотестера. На вопрос инспектора ДПС, он ответил, что не пил спиртное, но инспектор продиктовал ему, что он выпил бутылку вечером, и сказал, что от этого ничего не будет, поскольку он является трезвым. С показаниями алкотектора его не ознакомили. Считает, что все протоколы об административном правонарушении в отношении него были составлены с нарушением законности и подлежали исключению как недопустимые доказательства. Понятые, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что видят его впервые и то, что подписали пустые бланки протоколов и не могут подтвердить какое правонарушение он совершил. Также защитник просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Участвующие в судебном заседании Маслов А.С. и его защитник Шайхрамов А.А. жалобы поддержали, просил суд удовлетворить их, отменив постановление мирового судьи, и прекратив производство по делу. В обоснование требований они сослались на доводы, изложенные в жалобе. Защитник Шайхрамов А.А. пояснил, что в нарушение требований КоАП РФ, обязывающих проводить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, в отношении Маслова А.С. данное требование было нарушено, поскольку понятой К.А.А. не присутствовал при проведение данного освидетельствования, также не участвовал при проведении других процессуальных действий в отношении Маслова А.С.: при отстранении от управления транспортным средство, задержании транспортного средства. Указанный понятой только подписал документы, заполненные сотрудниками ДПС. Мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям по обстоятельствам совершенного административного правонарушения и соблюдения должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не обеспечили участие двух понятых при совершении указанных действий, а также выдачи Маслову А.С. копий процессуальных документов. Поэтому вина Маслова А.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения.
 
    В силу подп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Дата обезличена в ... 00 минут Маслов А.С. на ... Бакалинского района РБ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Масловым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения Маслов А.С. не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Масловым А.С. автомобиля подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оспаривая постановление, Маслов А.С. утверждает, что был при этом трезв.
 
    Однако суд доводы Маслова А.С. расценивает как недостоверные по следующим причинам:
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Маслов А.С. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Маслов А.С., подписавший данный протокол, никаких замечаний относительно достоверности приведенных в нем обстоятельств, не отразил.
 
    Объективная возможность отразить свои возражения в протоколе Маслову А.С. была предоставлена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Отсутствие замечаний при наличии возможности сделать это свидетельствует о фактическом отсутствии таких замечаний.
 
    Объективно обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое отражение и в других представленных суду документах.
 
    Так, из акта освидетельствования видно, что основанием освидетельствования на состояние опьянения послужил запаха алкоголя изо рта Маслова А.С., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица (л.д.9).
 
    Наличие данного признака опьянения подтвердили в акте своими подписями понятые Ш.З.З. и К.А.А.
 
    Оснований сомневаться в наличии данного признака опьянения у Маслова А.С. не имеется, т.к. результат проведенного освидетельствования заявителя с помощью алкотектора составил 1,665 мг/л (л.д.8-9).
 
    Маслов А.С. был освидетельствован при помощи допущенного к использованию сотрудником ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01м-03 № Номер обезличен, который прошел соответствующую поверку Дата обезличена года.
 
    То, что при освидетельствовании Маслова А.С. был использован именно этот алкотектор, явствует из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования, который подписан как понятыми, так и инспектором ДПС.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно проведено в отсутствие понятых; мундштук, использованный при проведении освидетельствования, не был вскрыт в присутствии понятых, суд считает защитными и направленными на избежание административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, Маслов А.С. прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01м-03 заводской номер № Номер обезличен, в присутствии двух понятых, в результате которого у Маслова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,665 мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами данного освидетельствования Маслов А.С. согласился, о чем собственноручно указал. Помимо прочего, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, не имеется каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не присутствовали. Более того, в протоколе об административном правонарушении помимо подписей Маслова А.С. содержится также и его собственноручное объяснение о том, что он выпил 100 грамм вина и съехал в сугроб. При написании объяснений, равно как и при подписании протокола об административном правонарушении, Маслова А.С. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделал.
 
    Ссылка Маслова А.С. в настоящее время на то, что он не подписал протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является неубедительной, т.к. суд считает, что она также направлена на избежание административной ответственности.
 
    Надуманными и направленными в этих же целях являются также доводы Маслова А.С., о том, что все процессуальные документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были сфабрикованы в отношении него, также сфальсифицированы показания алкотектора о наличии у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в указанном размере, т.к. отражены показания не его результатов освидетельствования.
 
    Оснований полагать, что на Маслова А.С. сотрудниками ДПС было оказано какое-либо давление, не имеется, поскольку сам Маслов А.С. подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, каких-либо записей об оказанном на него давлении в них не сделал, хотя не был лишен такой возможности.
 
    Помимо подписей понятых, указанные выше документы содержат и подписи понятых, не отразивших замечаний относительно процедуры освидетельствования.
 
    Утверждение Маслова А.С. о том, что его не ознакомили с показаниями алкотектора также несостоятельно, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, так в отрывном талоне алкотектора имеется подпись Маслова А.С. Из этого талона также следует, что показания прибора до освидетельствования Маслова А.С. были нулевыми. После выдоха Маслова А.С. в алкотектор на экране высветился результат освидетельствования 1,665 мг/л. (л.д.8).
 
    При этом факт того, что Маслов А.С. в настоящее время отрицает подлинность своей подписи под исполненной им же записью «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», имеющейся в акте освидетельствования (л.д.9), суд расценивает как попытку избежать ответственности.
 
    Доводы Маслова А.С. о том, что том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, КоАП РФ ему не разъяснялись, опровергаются его подписью.
 
    Оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется по следующим причинам.
 
    Так, в материалах дела имеются объяснения понятых, из которых следует, что мундштук, которым был освидетельствован Маслов А.С., перед освидетельствованием был излечен из упаковки в их присутствии и при них Маслов А.С. продул его. Данные объяснения подписаны понятыми. (л.д.12-13). Об этом же утверждали допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Бакалинский Л.В.П. и А.М.М.
 
    К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А., являвшегося понятым, о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Маслова на состояние алкогольного опьянения, а также не участвовал при проведении других процессуальных действий в отношении Маслова А.С.: при отстранении от управления транспортным средство, задержании транспортного средства, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд относится критически и расценивает как попытку помочь Маслову А.С. избежать административной ответственности. Поэтому оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали одновременно при составлении данных протоколов у суда не имеется. Кроме того, у К.А.С. каких-либо замечаний относительно того, что он не присутствовал при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол и его письменные объяснения не содержат.
 
    Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен Ш.З.З., указанный в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в отношении Маслова А.С. в качестве понятого. Из его показаний следует, что Дата обезличена. около ... часов он проезжал по ..., его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он согласился, при нем водитель Маслов А.С. продул прибор, прибор показал какие-то цифры, показания прибора не помнит. Потом подписал на всех протоколах, на которые указывали сотрудники ГИБДД, а после этого он уехал (л.д.54).
 
    Суд считает, что показания данного свидетеля являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, имеющими в деле: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Совпадение времени, указанного как 11.00 при составлении схемы происшествия, составленного инспектором ОГИБДД А.М.М. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и времени совершения административного правонарушения, совершенного Масловым А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как указано в проколе об административном правонарушении, не является доказательством по делу, опровергающим факт совершения Масловым А.С. административного правонарушения.
 
    Таким образом, освидетельствование Маслова А.С. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с действующим законодательством и акт освидетельствования 02АА № 206293 от Дата обезличена. является одним из доказательств, подтверждающим вину Маслвоа А.С. в совершенном им административном правонарушении. Оснований для признания его недопустимым, суд не усматривает.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Маслвоа А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ходатайство защитника Шайхрамова А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения вынесено определение от Дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения (л.д. 53). Оснований для отмены данного определения суд не усматривает.
 
    Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Наказание Маслову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Нарушений процессуального норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не допущено. В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Бакалинскому району РБ от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Маслова А.С. под делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маслова А.С. и его защитника Шайхрамова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: А.Ш. Добрянская