Решение от 23 июля 2014 года №12-141/2014

РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года                             г.Тулун    
 
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ю.В. Антонова,с участие лица, привлекаемого к административной ответственности Ходовой Т.Г., рассмотрев административное дело № 12-141/2014 по жалобе лица, привлекаемого Ходовой Т.Г. на постановление ИДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... о привлечении Ходовой Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... Ходовая Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Ходовая Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление **** от ......, вынесенное ИДПС МО МВД России, отменить. В обоснование указала, что в постановлении не установлено место совершения правонарушения, указана только улица Дачная, которая имеет большую протяженность. Правонарушение заявитель не совершала. ИДПС не выяснил возраст перевозимого ребенка, был ли пристегнут ребенок, в постановлении не описаны и не оценены доказательства, на основании которых ИДПС пришел к выводу о виновности Ходовой Т.Г.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ходовая Т.Г. требования об отмене постановления ИДПС поддержала по доводам, указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что ее автомобиль оборудован удерживающими устройствами, перевозила она родственницу – Б., которая была пристегнута ремнем безопасности, и которой на момент перевозки уже было 12 лет.
 
    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2,3 настоящей статьи.
 
    Часть 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета – Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД).
 
    Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, ПДД РФ предусматривают возможность перевозки детей до 12-летнего возраста с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а не только с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка.
 
    В постановлении ИДПС МО МВД России «Тулунский» № **** от ...... о назначении наказания Ходовой Т.Г. указано, что ...... Ходовая Т.Г. в 17 часов 20 минут на ул. Дачная г.Тулуна нарушил п.22.9 ПДД, т.е. управляла автомашиной перевозила ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании Ходовая Т.Г. пояснила, что перевозила ребенка - Б., которой уже исполнилось на тот момент 12 лет, и которая на момент перевозки была пристегнута имеющимся в автомобиле ремнем безопасности. Ходовая т.г. представила свидетельство о рождении Б., фотографии автомобиля Ниссан Макси № ***, на которых усматривается, что автомобиль оборудован удерживающими устройствами.
 
    Из оспариваемого постановления не усматривается точное место совершения административного правонарушения, указан г.Тулун ул.Дачная. Вместе с тем, улица имеет определенную протяженность. Кроме того, из постановления не усматривается личность и возраст перевозимого ребенка, а также не усматривается, на каком месте находился ребенок, был ли данный ребенок пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в случае, если он перевозился на заднем сидении автомобиля.
 
    Данные фактические обстоятельства являются по настоящему делу юридически значимыми, однако, в нарушение ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения они не установлены.
 
    Кроме того, в постановлении о назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения не описаны и не оценены доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии в действиях Ходовой Т.Г. вины в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, установлено, что постановление о назначении наказания Ходовой Т.Г. было вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах постановление ИДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходовой Т.Г. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ходовой Т.Г. на постановление ИДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... - удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходовой Т.Г. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходовой Т.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.    
 
    Судья                Ю.В. Антонова