Решение от 17 января 2014 года №12-13/2014

РЕШЕНИЕ
 
    17 января 2014 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием главы администрации Шерагульского сельского поселения Иркутской области Шумейко М.П., его защитника Абраменко С.Г., действующего на основании доверенности от ......г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-13/2014 по жалобе главы Администрации Шерагульского сельского поселения Иркутской области Шумейко М.П. на постановление № *** от ......, вынесенное государственным инспектором Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора от 22.11.2013г. Шумейко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, глава Шерагульского сельского поселения Шумейко М.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что в ходе сбора доказательств по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности.
 
    Считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении указаны следующие нарушения: не проведено обязательное энергетическое обследование.
 
    Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются зданиям, строениям, сооружениям введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям, строениям, сооружениям, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; к зданиям, строениям, сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, и заявление, о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
 
    В постановлении не указано, где должно было быть проведено энергетическое обследование.
 
    Здание администрации Шерагульского сельского поселения, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с.Шерагул, ул. Ленина, 84 введено в эксплуатацию 1972 году. Реконструкции, либо капитального ремонта не производилось, соответственно на администрацию Шерагульского сельского поселения не распространяются требования Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с.Шерагул, ул. Ленина, 84, является собственность Тулунского муниципального района, а не Шерагульского сельского поселения.
 
    В мотивировочной части постановления должны быть указаны: место, время, способ совершения правонарушения, не раскрыты обстоятельства вменяемого правонарушения, не указаны смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    В постановлении указано, что оно вынесено .......
 
    Просил отменить постановление от ...... № 29/053.дл/0164 об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Ф., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, главы Шерагульского сельского поселения Шумейко М.П..
 
    В судебном заседании глава администрации Шерагульского сельского поселения Шумейко М.П., представитель Администрации Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. требования поддержали, повторив доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель Администрации Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г., дополнительно пояснил, что в постановлении указаны следующие нарушения: не проведено обязательное энергетическое обследование и отсутствует энергетический паспорт. Здание администрации Шерагульского сельского поселения, расположеное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул.Ленина, д. 84, построено и введено в эксплуатацию в 1972 году. Реконструкции, либо капитального ремонта не производилось, соответственно на администрацию Шерагульского сельского поселения не распространяются требования Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрация Шерагульского сельского поселения не является собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул.Ленина, д. 84. Здание администрации передано по договору *** от ...... в безвозмездное пользование муниципальным имуществом на неопределенный срок. Указал, что постановление вынесено ......, вместе с тем дата вынесения постановления указана в нем как ......, т.е. постановление вынесено раньше протокола об административном правонарушении. В подлиннике постановления имеются исправления в дате вынесения постановления: исправлен месяц июль на ноябрь. Вместе с тем, в копии, выданной Шумейко М.П. месяц в дате вынесения постановления указан – июль. Кроме того, постановление вынесено в отношении физического лица, поскольку в резолютивной части указано: постановил: признать виновным Шумейко М.П., и не указана его должность. В связи с чем, обжалуемым постановлением не установлена виновность должностного лица - главы администрации Шерагульского сельского поселения Шумейко М.П. Просил отменить постановление № 29/093.дл/0164 об административном правонарушении от ...... года, вынесенное в отношении Администрации Шерагульского сельского поселения государственным инспектором Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу - прекратить.
 
    Выслушав главу администрации Шерагульского сельского поселения Шумейко М.П., представителя администрации Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением № 29/093.дл/0164 о назначении административного наказания от ...... установлено, что в период с 18 по ...... Енисейским управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения от 01.11.2013г. № 2304-р/кр, проведена плановая выездная проверка администрации Шерагульского сельского поселения с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области энергетики, в соответствии с Планом надзорной и разрешительной деятельности Енисейского управления Ростехнадзора на 2013 год.
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте Енисейского управления Ростехнадзора от ...... № 29/0164/2304-р/кр/2013. Время составления акта указано с 8.00 часов до 12.00 часов, дата проведения проверки указана с 18 по .......
 
    По итогам проверки в отношении Администрации Шерагульского сельского поселения должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от ...... № 29/093.дл/0164. Администрация Шерагульского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судьей установлено, что проверка была закончена согласно Акту ......г. Т.е. после окончания проверки ...... были выявлены нарушения, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако протокол на основании Акта проверки (законченной ......) был составлен уже в 10.00 часов ......, кроме того, и сам Акт по результатам проверки был составлен уже 21 ноября к 12. 00 часам. Кроме того, протокол был составлен ранее самого Акта, вместе с тем в протоколе указано, что он составлен на основании Акта, который прилагается к протоколу. Однако протокол составлен в 10 часов ...... года, а Акт только в 12 часов ...... года.
 
    Таким образом, поскольку проверка была закончена только ......, то Акт проверки мог быть вынесен должностным лицом, только после ее окончания.
 
         Составленный в 12 часов ...... акт не мог быть приложенным к протоколу, составленному ранее – в 10 часов ...... года, а также данный акт не мог явиться основанием для оставления протокола, поскольку в 10 часов ...... данный акт еще отсутствовал.
 
            При таких обстоятельствах, Акт проверки и протокол не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
 
            Кроме того, представленное в материалах дела подлинное постановление действительно имеет неоговоренные исправления в дате вынесения постановления: запись месяца имеет следы средства «штрих», поверх которого дописано слово «ноября».
 
            Вместе с тем, представленная копия постановления таких исправлений не содержит. Дата вынесения постановления указана: .......
 
         Таким образом, подлинное постановление и его копия, выданная заявителю различны. В связи с чем, судья делает вывод о том, что исправления в дате были произведены в постановлении после выдачи его копии заявителю.
 
            Кроме того, в постановлении не указаны установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
            В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы заявителя о том, что субъектом административного правонарушения не может быть физическое лицо Шумейко М.П., поскольку совершить вмененное правонарушение может только должностное либо юридическое лицо, либо лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно резолютивной части постановления виновным признан Шумейко М.П., при этом не указано, является ли он должностным лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указание в резолютивной части только фамилии, имени и отчества лица, без указания его должности свидетельствует о признании виновным именно физического лица, которое не может быть привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствуют объективная и субъективная сторона административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 1. Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: 1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
 
    Согласно договору *** от ...... безвозмездного пользования муниципальным имуществом на неопределенный срок Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тулунского муниципального района передал в безвозмездное пользование Шерагульскому сельскому поселению муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул.Ленина, д. 84.
 
    Из представленного передаточного акта от ...... усматривается, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул.Ленина, д. 84, находится в муниципальной собственности, год ввода в эксплуатацию - 1972.
 
    Согласно справке КУМИ Тулунского муниципального района *** от ...... капитальный ремонт и реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул.Ленина, д. 84, с 1972 года не производилась.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что установленные Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования не могут применяться к зданию Шерагульского сельского поселения, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул.Ленина, д. 84, поскольку здание введено в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, реконструкция, капитальный ремонт данного здания не производились и данное здание не является собственностью Администрации Шерагульского сельского поселения.
 
    Таким образом, Администрация Шерагульского сельского поселения, его глава, а также, физическое лицо Шумейко М.П. не могут является субъектами данного правонарушения.
 
    Кроме того, отсутствует само событие правонарушения, поскольку на здание, занимаемое администрацией, требования вышеуказанного федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ не распространяются.
 
    Часть 1 пункта 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, жалоба главы Шерагульского сельского поселения Иркутской области на постановление главного государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора от ...... о признании Шумейко М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора - отмене.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7., пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу главы Шерагульского сельского поселения Иркутской области Шумейко М.П. - удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора от ...... о признании Шумейко М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях Шумейко М.П. состава административного правонарушения и в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                         Антонова Ю.В.