Решение от 24 июля 2014 года №12-126/14

    Дело № 12-126/14                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир                               24 июля 2014 г.
 
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Билько И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владимира от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Билько И.Г., подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 15 мая 2014 года Билько И.Г. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, за то, что она 15 мая 2014 года в 10 часов 15 минут по адресу: ......, ......, не открывала входную дверь судебному приставу-исполнителю, который исполнял постановление суда от 29 апреля 2014 года о принудительном приводе, отказывалась пройти в служебный автомобиль, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, критически свои действия не оценивала, тем самым препятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... Фрунзенского района г.Владимира от 29 мая 2014 года Билько И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Билько И.Г. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, полагает, что действия судебных приставов – исполнителей являлись незаконными, поскольку она не оказывала воспрепятствование их деятельности. Указывает, что отказалась проследовать в служебный автомобиль ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Сообщает, что судебные приставы ворвались в её квартиру, насильно привели её в суд. Также указывает, что с целью исполнения постановлений суда о приводе судебный пристав-исполнитель приезжал к ней три или четыре раза, каждый раз она объясняла, что не может быть свидетелем по этому делу. Просит учесть её тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    В судебном заседании Билько И.Г. поддержала жалобу по тем же основаниям.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
 
    Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда; вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
 
    Билько И.Г. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 15 мая 2014 года, в котором изложены обстоятельства совершения Билько И.Г. правонарушения, рапортом судебного пристава Д. от 15 мая 2014 года, согласно которому Билько И.Г. отказывалась открывать входную дверь, на требование проследовать в автомобиль ответила отказом, копиями постановлений Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09, 21, 23 и 29 апреля 2014 года о принудительном приводе.
 
        Довод автора жалобы о неправомерности действий судебных приставов не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29 мая 2014 года, поскольку судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов находился на службе, действовал в рамках Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Доказательств, подтверждающих, что Билько И.Г. по состоянию здоровья не могла быть подвергнута приводу, она не представила.
 
    Таким образом, мировой судья по результатам рассмотрения дела обосновано пришел к выводу о виновности Билько И.Г. в совершении административного правонарушения, квалификация её действий по ст.17.8 КоАП РФ является верной. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Билько И.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владимира от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Билько И.Г. - без изменений.
 
 
 
    Судья                                    И.А. Михальченко