Решение от 14 июля 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                             14 июля 2014 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Тихонова С.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Г от 12 марта 2014 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тихонова С.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 марта 2014 года Тихонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно за то, что 10 марта 2014 года в 09 часов 01 минуту водитель транспортного средства Д государственный регистрационный знак №... собственником которого является Тихонов С.В., осуществил остановку и стоянку данного автомобиля на тротуаре по адресу: ......, (...... тем самым нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Тихонов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Тихонов С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что 10 марта 2014 года фиксация правонарушения с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не осуществлялась, фотосъемка велась непосредственно инспектором ГИБДД; ...... не имеется в маршруте патрулирования работающего в автоматическом режиме специального технического средства. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в данном случае постановление по делу должно быть вынесено с соблюдением правил ч.1 ст.28.2 КоАП РФ с составлением административного протокола, а дело должно быть рассмотрено при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Тихонов С.В. в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Исходя из полноты представленных материалов, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из материалов дела следует, что 10 марта 2014 года в 09 часов 01 минут водитель, управляющий транспортным средством Д государственный регистрационный знак №... принадлежащим Тихонову С.В., осуществил остановку и стоянку данного автомобиля на тротуаре на участке дороги по адресу: ...... нарушив п.12.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «Паркон» №... работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, и послужило основанием для привлечения Тихонова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Тихоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и данными специального технического средства, зафиксировавшего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в которых также отражено время, место совершения правонарушения с указанием адреса.
 
    Заявитель Тихонов С.В. в своей жалобе факт совершения правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не оспаривает.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Д», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Тихонову С.В., находилось во владении другого лица.
 
    Довод жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена лично инспектором ГИБДД без применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, судья находит несостоятельным, поскольку он на существо правонарушения не влияет и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Согласно данным специального технического средства, 10 марта 2014 года в 09 часов 01 минуту у ...... зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с помощью специального технического средства «Паркон» №..., сертификат №..., которое работало в автоматическом режиме. Доказательств, подтверждающих, что фиксация правонарушения была произведена без применения специального технического средства, заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, действия Тихонова С.В. квалифицированы верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Тихонову С.В. назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
 
    Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 марта 2014 года является законным и обоснованным, а следовательно, жалоба Тихонова С.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Тихонова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Г от 12 марта 2014 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тихонова С.В. - без изменения.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Судья                                  И.А.Михальченко