Решение от 22 февраля 2013 года №12-122/2013

    административный материал № 12-122/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 г.         г. Уфа
 
    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
 
    при секретаре Шариповой А.Ф.
 
    с участием представителя ГБОУ Детский дом «Маячный» Балачевцева В.Н., директора ГБОУ Детский дом «Маячный» Нигматуллина И.Л., представителя ГИТ в РБ Ахметзяновой А.Ш.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению директора Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Маячный» Нигматуллина И.Л. на протокол ...-ОБ/144/4 и постановление Государственной инспекции труда в ... ...-ОБ/3229/144/6 от < дата > Государственной инспекции труда в ... о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нигматуллин И.Л. обратился в суд с жалобой на протокол ...-ОБ/3229-ОБ/144/4 и постановлением ...-ОБ/3229/144/6, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.5.27 КоАП РФ.С доводами, изложенными в протоколе и постановлениизаявитель не согласен по следующим основаниям. Нигматуллин И.Л. считает, что проверка инспектора труда по правовым вопросам проведена односторонне, предвзято, а выводы сделаны только на показаниях заинтересованного в исходе дела ведущего библиотекаря ГБОУ детский дом «Маячный»ФИО5Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) не принято во внимание и не оценено следующее. Государственное бюджетное образовательное учреждение детский дом «Маячный» является круглосуточным и круглогодичным образовательным учреждением, где содержатся 60 детей - сирот и детей, лишенных родительского попечения т.е. эти дети и в будние дни и в субботу и в воскресенье, в праздничный дни содержатся в ГБОУ детский дом «Маячный». В этом заключается специфика данного образовательного учреждения.В связи со спецификой образовательного учреждения, специфичным является и регулирование рабочего времени и времени отдыха работниковдетского дома.Согласно Уставу ГБОУ детский дом «Маячный» вся работа коллективадетского дома проводится в интересах детей.Таким образом, Нигматуллин И.Л., как директор ГБОУ детский дом «Маячный», имеет право и обязан в интересах детей, приказами изменять и утверждать графики, с учетом специфики режима работы и режима отдыха подчиненных Нигматуллину И.Л. работников.Государственный инспектор труда по правым вопросам при проверке не учла специфику режима работы детского дома - круглогодичного и круглосуточного пребывания детей-сирот,не приняла во внимание требования «об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» - являющегося нормативным актом.Кроме того, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) при проверке руководствовалась общими нормами трудового кодекса без учета главы 52 ТК РФ «Особенности регулирования труда педагогических работников».Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в акте проверки не отразила противоправное отношение ФИО5 к режиму рабочего времени и выполнению приказов руководителя образовательногоучреждения.Ведущий библиотекарь ФИО5 по графику, утвержденному < дата >, работала 2011г. и 2012... предъявлении ей графика, утвержденного приказом ... от < дата >, ФИО5 отказалась его выполнять, отказалась работать и по графику 2011г., превысив свои полномочия, составила собственноручно свой график и работала самовольно по нему. Данный вышеизложенный поступок и вызывающее поведениеФИО5, инспектором труда (по правовым вопросам) не оценено, ни как не отражены в акте проверки и ее действия не квалифицированы.При проверке государственным инспектором не учтено желание ФИО5 работать с 08.00 до 17.00, выходные - суббота воскресенье, как в обыкновенном государственном учреждении, что ущемляет интересы детей- сирот.Нигматуллин И.Л. считает, что он, как директор вправе устанавливать рабочие дни в выходные дни в интересах детей, однако, ведущий библиотекарь ФИО5, не имея никаких льгот и оснований, предусмотренных ТК РФ, упорно требует выходные дни именно в субботу и в воскресенье, что противоречит интересам детей-сирот. В связи с чем, Нигматуллин И.Л. просит суд отменить протокол ..., постановление ..., производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного проступка в связи содносторонностью и необъективностью проверки.
 
        Впоследствии, Нигматуллин И.Л. представил суду дополнительную жалобу, в которой указывает, что изменения условий трудового договора с ФИО5 вызваны специфической работой ГБОУ детский дом «Маячный» - являющимся круглосуточным и круглогодичным образовательным учреждением. Эту специфику учитывает администрация, что предусмотрено ст.74 ТК РФ.Пункт 21 трудового договора с ФИО5 предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями,но не предусматривает выходные дни именно в субботу и воскресенье.В связи со спецификой работы ГБОУ детский дом «Маячный» круглосуточного и круглогодичного пребывания детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в интересах детей, заявитель считает, что имеет право перенести выходные дни с субботы на воскресенье, на другие дни недели, в соответствии со ст.72-74 ТК.Требования государственного инспектора по правовым вопросам о том, что в трудовом договоре ФИО5 не указаны специфичность ее графикаработы, всравнении с общими правилами, считает незаконными, т.к. специфичностьее графика является очевидным фактом, не требующим доказывания.Кроме того считает,что государственным инспектором по правовым вопросам грубо нарушенытребования ФЗ РФ от26 декабря 2008 г.Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицомв процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований,установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органовгосударственного контроля, проведение мероприятий по предотвращениюпричинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновениячрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,по ликвидации последствий такого вреда.Заявление ведущего библиотекаря ГБОУ детский дом «Маячный» ФИО5 о нарушении её прав при издании приказа об утверждении графика работы на 2012 г. не является предметом внеплановой проверки, т.к. не соответствует ни одному из вышеперечисленных признаков предмета проверки.Вактепроверки указано, что проверка проводилась выездная, однако, ни государственный инспектор по правовым вопросам Ахметзянова А.Ш., ни ФИО1 в ГБОУ детский дом «Маячный» не приезжали и выездную проверку не проводили (п. 12 ФЗ от 26 декабря 2008г.№294-ФЗ). Внеплановаявыезднаяпроверка юридических лиц должна согласовываться с прокурором по месту осуществления деятельности юридического лица (п5 ФЗ от 26 декабря 2008г. №294 -ФЗ ). Всоответствии со ст. 14 п.1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля. Распоряжением (приказом) государственной инспекции труда по ... от 16 октября проверку внеплановую документарную было поручено провести госинспектору ФИО1, а проведена была, якобы, как указано в акте проверки, внеплановая выездная проверка и Ахметзяновой А.Ш., т.е. лицом неуполномоченным для проверки, в акте проверки указана ложная информация о виде проверки. В связи с чем, Нигматуллин И.Л. просит суд отменить постановление ... от < дата > из-за отсутствия состава административного проступка и грубого нарушения закона при проведении проверки.
 
    В судебном заседании представитель ГБОУ Детский дом «Маячный» Балачевцев В.Н. (по доверенности от < дата >), директор ГБОУ Детский дом «Маячный» Нигматуллин И.Л. жалобу поддержали, просили удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ГИТ в РБ Ахметзянова А.Ш. (по доверенности от < дата >) жалобу Нигматуллина И.Л. считает необоснованной, пояснила, что до места нахождения юридического лица - ГБОУ Детский дом не доехали 2 км, а встретились с директором Нигматуллиным И.Л. в ..., по согласованию с ним, где у Ахметзяновой А.Ш. была другая проверка, при этом директор Нигматуллин И.Л. привез ей недостающие документы. Проверка была проведена на основании обращения работника ГБОУ Детский дом ФИО5, вынесено распоряжение ГИТ РБ от < дата > о проведении проверки и < дата > директор Нигматуллин И.Л. был ознакомлен с данным распоряжением. На подписание Акта проверки пригласили директора < дата > в 12 час. и < дата > был составлен протокол. Установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания на библиотекаря Маркелову, был нарушен порядок наложения взыскания, не были взяты объяснения работника.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что < дата > в Государственную инспекцию труда в ... обратилась ФИО5 с заявлением о нарушении ее трудовых прав по факту наложения дисциплинарного взыскания, изменения графиков работ.
 
    Судом установлено, что < дата > на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ в РБ ФИО7 ... от < дата > государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Ахметзяновой А.Ш. по обращению ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ГБОУ детский дом «Маячный», в ходе которой были выявлены нарушения.
 
    < дата > государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Ахметзяновой А.Ш. составлен акт проверки, который был подписан Нигматуллиным И.Л.
 
    < дата > был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ Детский дом «Маячный» Нигматуллина И.Л. по признакам административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    < дата > дирктору Нигматуллину И.Л. выдано предписание ... об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    По вопросу наложения дисциплинарного взыскания установлено: приказом ... от < дата > «в связи с самовольным изменением графика работы, ФИО5 объявлено замечание». С данным приказом ФИО5 ознакомлена под роспись.
 
    Служебной запиской, на имя директора ГБОУ детский дом, от < дата > зам.директора по ВР ФИО8 ставит в известность, что «ведущий библиотекарь ФИО9 несмотря на предупреждение об изменении графика ее работы приказом ..., выходит на работу с < дата > по собственноручно и самовольно составленному графику, который противоречит графику, утвержденному приказом .... Тем самым нарушая условия коллективного договора, где говорится о недопустимости самовольного составления графика соей работы работником, также нарушая трудовую дисциплину детского дома».
 
    < дата > составлен акт, о том, что «ведущий библиотекарь ФИО5 < дата > собственноручно составила график работы библиотекаря и заявила, что она будет работать по ее собственному графику, не утвержденному директором, написав его на тетрадном листке».
 
    В объяснительной от < дата > ФИО5 указывает: «довожу до Вашего сведения, что работаю по графику с понедельника по пятницу с 8.00-17.00, выходные дни суббота и воскресенье. В связи с тем, что на новые графики работы нет соответствующих приказов и об изменении графиков на этот год и предыдущий меня не предупредили за два месяца как полагается. Графики ухудшают условия труда и противоречат трудовому кодексу. Поэтому я работаю согласно поданного табеля».
 
    Таким образом, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, ст. 193 ТКРФ.
 
    По вопросу изменения графика работы, установлено: в ГБОУ детский дом "Маячный"согласован и утвержден < дата > коллективный договор. Согласно п. 4.1. коллективного договора «работа установленная для работников графиками, в выходные дни запрещена и может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законодательством. По п. 4.4. «педагогам и другим работникам детского дома запрещается изменять по своему усмотрению график работы».
 
    Согласно п. 21 трудового договора «работнику устанавливается рабочая неделя с двумя выходными днями». По п. 22 трудового договора «рабочее время Работника определяется учебным расписанием, планами и графиками, а также должностными обязанностями, предусмотренными Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка детского дома, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией».
 
    По графику работы ведущего библиотекаря, утв. < дата >, выходными днями были пятница и суббота, режим работы: понедельник с 12.00 до 21.00 (обед 17.00-18.00), вторник- четверг с 8.00 до 17.00 (обед 13.00-14.00), воскресенье с 10.00 до 19.00 (обед с 13.00 до 14.00).
 
    Как письменно пояснил директор Нигматуллин И.Л., по данному графику ФИО5 работала < дата >.
 
    Приказом ... от < дата > «в связи с необходимостью и в целях эффективного использования работы библиотеки, для возможности проведения досуга воспитанников детского дома в вечернее время, изменен график работы ведущего библиотекаря с < дата >». С данным приказом ФИО5 ознакомлена под роспись < дата >, ФИО5 написано: «с графиком не согласна».
 
    Приказом ... от < дата > утвержден график работы ведущего библиотекаря с < дата > По новому графику работы у ФИО5 следующий режим работы: понедельник с 11.00 до 20.00 (обед 16.00-17.00), вторник с 8.00 до 17.00 (обед 12.00-13.00), среда- четверг с 11.00 до 20.00 (обед 16.00-17.00), пятница-суббота - выходные дни, воскресенье с 10.00 до 19.00 (обед 13.00-14.00).
 
    Анализ изучение табеля учета рабочего времени с сентября 2011г по октябрь 2012г показал, что ФИО5 работала с понедельника по субботу, выходной день воскресенье, что не соответствует ранее утвержденным графикам работы.
 
    По табелю за < дата >, у ФИО5 выходные дни пятница-суббота, что соответствует графику, утвержденному приказом ... от < дата >
 
    В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО5 отсутствует пункт о том, что режим рабочего времени работника по графику.
 
    В нарушении ст. 100 ТК РФ в правилах ВТР отсутствует режим работы учреждения.
 
    В нарушении ст. 72, 74 ТК РФ работодателем в одностороннем порядке был изменен график работы ФИО5 с сентября 2012г.
 
    На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Ахметзянова А.Ш. обоснованно сделала вывод, что в действиях директора Нигматуллина И.Л. имеются признаки административного правонарушения по ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В силу ст.11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Соблюдение трудового законодательства является обязанностью работодателя, а не его правом, нарушение трудовых прав граждан является недопустимым.
 
    Довод заявителя о том, что по распоряжению от < дата > на проведение проверки была назначена ФИО1, соответствует действительности. Впоследствии, распоряжением ... от < дата > на проведение проверки была назначена Ахметзянова А.Ш.
 
    Довод заявителя, что в нарушение действующего законодательства была проведена внеплановая выездная проверка без уведомления прокурора, является необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол ... и постановление ... от < дата > Государственной инспекции труда в ... о привлечении директора ГБОУ детский дом «Маячный» Нигматуллина И.Л. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Протокол ...-ОБ/144/4 и постановление ... от < дата > государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Ахметзяновой А.Ш. № о привлечении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Маячный» Нигматуллина И.Л. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Маячный» Нигматуллина И.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
 
    Судья         ФИО10