Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №12-119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 12-119/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Одинаева Д.Н. и его защитника Шафикова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 февраля 2020 года Одинаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Одинаев Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.
Выслушав Одинаева Д.Н. и его защитника Шафикова И.Р., поддержавших жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в кабинете ГИАЗ Крымского ЛУ МВД России на транспорте, сотрудниками полиции выявлен гражданин Таджикистана Одинаев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, у которого при себе имелись: паспорт гражданина Таджикистана от ДД.ММ.ГГГГ N, патент от ДД.ММ.ГГГГ серии N, уведомление о прибытии иностранного гражданина с исправленной датой пребывания. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки уведомления о прибытии иностранного гражданина Одинаева Д.Н., в том числе посредством информационно-аналитической базы ЦБДУИК, выявлено, что Одинаев Д.Н. имел регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и что предъявленное им уведомление содержит не достоверные сведения о регистрации его по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин Таджикистана Одинаев Д.Н. нарушил требования положений ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не обратившись своевременно с заявлением о продлении уведомления о прибытии иностранного гражданина на территории Российской Федерации по истечению срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ).
В силу абз.9 п.1 ст.2 ФЗ N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2); рапорт полицейского отделения N ОВ ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте Ибрагимова Д.Э. (л.д.3); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4); объяснение Одинаева Д.Н. от 20 февраля 2020 года (л.д.5); копию паспорта гражданина Таджикистана Одинаева Д.Н. (л.д.6-10), копию патента МВД РФ серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копию уведомления о регистрации (л.д.12); копию миграционной карты (л.д.17) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.
Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации Одинаева Д.Н. отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты они не были.
Доводы жалобы Одинаева Д.Н., что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ему необоснованно, нахожу не основанными на законе. Более того, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении иностранному гражданину Одинаеву Д.Н. административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.
Материалы дела и жалоба не содержат сведений о наличии у Одинаева Д.Н. каких-либо социальных связей с Российской Федерации, в том числе семейных отношений. Кроме того, Одинаев Д.Н., работая в Российской Федерации и надлежащим образом уведомленный о последствиях нарушения миграционного законодательства, обязан был неукоснительного его соблюдать.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Одинаеву Д.Н. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении Одинаеву Д.Н. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность Одинаева Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения нашло свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка