Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №12-117/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 12-117/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым Анисина М.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМТЕХ" (далее - ООО "СТРОЙКОМТЕХ" либо Общество),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙКОМТЕХ" прекращено в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, прокурор Центрального района города Симферополя подал в Верховный Суд Республики Крым протест, в котором просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Законный представитель Общества Мухаметзянов А.Т. обратился с ходатайством о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, должностными лицами прокуратуры Центрального района города Симферополь Республики Крым на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО "СТРОЙКОМТЕХ" (л.д.3).
Проверкой установлено, что ООО "СТРОЙКОМТЕХ" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ "КИПУ", расположенного вблизи <адрес>.
В ходе проведения указанной проверки работниками прокуратуры совместно со специалистами ОИК УВМ МВД России по РК установлен факт трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в ООО "СТРОЙКОМТЕХ" в нарушение требований миграционного законодательства.
Согласно информации отдела по вопросам миграции ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, ООО "СТРОЙКОМТЕХ" в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Центрального района г. Симферополя в отношении ООО "СТРОЙКОМТЕХ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1-2).
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в ст.28.2 КоАП РФ. В ч.3 указанной статьи закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения ООО "СТРОЙКОМТЕХ" и представителя Общества о вызове в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на <данные изъяты> на 11 час. 30 мин. направлено в адрес юридического лица, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп почтового отделения связи; почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей почтовую отметку и номера почтовых идентификаторов (л.д.33-34, 35-36, 37).
При этом сведений о доставлении юридическому лицу почтового отправления материалы дела не содержат.
Из списков внутренних почтовых отправлений следует, что за одним исх. <данные изъяты> ООО "СТРОЙКОМТЕХ" направлено 4 уведомления о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, нет указаний по какому факту. При этом, судом первой инстанции обосновано указано на невозможность установить извещалось ли юридическое лицо именно по факту трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1
Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<данные изъяты>) установлено, что уведомление прокурора о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении юридическому лицу ООО "СТРОЙКОМТЕХ" доставлено не было, а также отсутствуют сведения о возвращении почтового отправления по обстоятельствам перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, согласно уведомления прокурора Центрального района г. Симферополя о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, направленного ООО "СТРОЙКОМТЕХ", не возможно установить в отношении какого события правонарушения (с конкретным иностранным гражданином (ФИО), будет выносится указанное постановление прокурором.
Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что поступивший на рассмотрение материал об административном правонарушении не соответствует приведенным выше требованиям, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие представителя юридического лица, и материалы дела не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО "СТРОЙКОМТЕХ" и представителя Общества о вызове в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для вынесения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда верно установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой района совместно со специалистами ОИК УВМ МВД России по РК установлен факт трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ООО "СТРОЙКОМТЕХ" в нарушение требований миграционного законодательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют пояснения гражданина Узбекистана ФИО1, трудовой договор, патент, разрешение на работу, доказательства подтверждающие, что гражданин Узбекистана осуществлял трудовую деятельность. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не возможно установить, что гражданин Узбекистана ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в интересах Общества. Непосредственно факт трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 на объекте материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "СТРОЙКОМТЕХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нахожу доводы протеста прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым не основанными на законе.
При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором был нарушен процессуальный порядок, следствии чего данное постановление не может быть признано допустимым доказательствам. Таким образом, право Общества на защиту в ходе производства по делу не было обеспечено.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙКОМТЕХ".
Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, протест прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым не подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым Анисина М.А. оставить без удовлетворения,
постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМТЕХ", - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка