Решение от 16 июля 2013 года №12-110/12

    Дело № 12-110 / 12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир «16» июля 2013 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Отегова Е.Л.,
 
    защитника Семеновой И.А., представившей удостоверение № 21, выданное УМЮ РФ по Владимирской области 21.01.2003, имеющего регистрационный № 33/325 в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № 000545 от 16.07.2013, Владимирской областной коллегии адвокатов «Содружество»,
 
    а также должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Штепина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Отегова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 03 июня 2012 г., которым Отегов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес..
 
    Проверив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Отегова Е.Л., должностное лицо инспектора Штепана А.А., защитника Семенову И.А.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 03 июня 2012 г. Отегов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    06 марта 2013 г., в 17 час. 35 мин., Бреднев В.М., управляя автомобилем «Сузуки», г.р.з. №... с признаками алкогольного опьянения, находясь неподалеку от д. 167 «б», по ул. Добросельская, г. Владимира, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
 
    В поданной жалобе заявитель Отегов Е.Л. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Полагает, что законность оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не проверены, он транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении не росписывался.
 
    В судебном заседании Отегов Е.Л. поддержали жалобу по тем же основаниям, отрицая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Штепин А.А. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2013 он нес службу совместно с инспектором ДПС Панасюк Я.В.. Вечером из дежурной части им поступил сигнал, что у дома № 167 «б», по ул. Добросельская, г. Владимира произошло ДТП с участием двух автомобилей, в связи с чем они выехали на место ДТП. Прибыв на место, обнаружили две машины, «Сузуки СX-4» и «ВАЗ 2110». Водителя автомобиля «Судзуки» на месте ДТП не было. Проверив автомобиль по базе данных, выяснил, что автомобиль принадлежит К., которая проживает в указанном доме, и что указанным автомобилем в момент ДТП управлял ее муж. Поднявшись в квартиру, пригласили Отегова Е.Л. выйти на улицу для разбирательства. Отегов Е.Л. не отрицал факта ДТП, поскольку, на машинах были видны повреждения в виде царапин. Он заметил, что у Отегова Е.Л. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка), опрошенные свидетели ДТП также пояснили, что Отегов Е.Л. в момент управления автомобилем находился с признаками опьянения, в связи с чем он, предложил Отегову Е.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического прибора. Поскольку в патрульной машине не было алкометра, на место ДТП был вызван командир взвода Савлов A.M.. Через некоторое время прибыл Савлов на место ДТП и привез алкометр. Отегову Е.Л. вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического прибора, но он отказался пройти освидетельствование. После чего Отегову Е.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но Отегов Е.Л. также отказался. Все процессуальные документы подписывались Отеговым Е.Л. лично, процедуры проводились в присутствии двух понятых. Отегов Е.Л. говорил, что полученные автомобилем повреждения уже были до ДТП..
 
    Допрошенный в мировом суде командир взвода ДПС Савлов A.M. пояснил, что 06.03.2013 вечером он находился на дежурстве. По радиостанции инспектор Штепин А.А. ему сообщил, что требуется алкометр для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Алкометр находился в патрульном автомобиле Савлова А.М.. Он проследовал к дому № 167 «б», по ул. Добросельская, г. Владимира. Прибыв на место, он взял алкометр и вышел из патрульного автомобиля. Когда подошел к патрульной машине инспектора Штепина А.А., последний сообщил ему, что алкометр не нужен, поскольку, водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Он видел Отегова Е.Л., который в этот момент находился в патрульной машине.
 
    Допрошенный в мировом суде судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира свидетель И. пояснил, что видел, как 06.03.2013 из автомобиля «Сузуки» вышел Отегов Е.Л. с признаками алкогольного опьянения. От Отегова Е.Л. исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно минут через 40. Он объяснил инспекторам, что произошло, и они вместе поднялись в квартиру Отегова Е.Л.. Отегову Е.Л. инспекторы предложили выйти на улицу для разбирательства. Он написал письменные объяснения по факту случившегося.
 
    Виновность Отегова Е.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., согласно которому 06.03.2013, в 17 час. 35 мин., Отегов Е.Л., управляя автомобилем Сузуки», г.р.з. №... с признаками алкогольного опьянения неподалеку от д. 167 «б», по ул. Добросельская, г. Владимира, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    С протоколом Отегов Е.Л. был ознакомлен, копию протокола получил, положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Отегову Е.Л. были разъяснены.
 
    Протоколом 33 АУ 219772 об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2012 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому у Отегова Е.Л. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 005977 от 06.03.2013 г. зафиксирован письменный отказ Отегова Е.Л. о прохождении медицинского освидетельствования. Признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Отказ Отегова Е.Л. пройти медицинское освидетельствование, подтвержден понятыми.
 
    Таким образом, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с п.2.3.2 ПДД, его требование о прохождении медицинского освидетельствования было обращено к лицу, управлявшему транспортным средством, в отношении которого возникло подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируются в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения, и представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении №... от 06 марта 2013 г. в отношении Отегова Е.Л. полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения.
 
    Мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых установлена виновность Отегова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Оценка доказательств мировым судьей произведена на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении административного наказания Отегову Е.Л. учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и обеспечение законности мировым судьей соблюдены в полном объеме.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 03 июня 2012 г в отношении Отегова Е.Л. без изменения, а жалобу представителя Отегова Е.Л. без удовлетворения.
 
 
 
    Судья С.Б. Лаврентьев