Решение от 11 июня 2013 года №12-11-2013г.

    Дело №12-11-2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года село Бакалы
 
    Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Исмагилова Г.А., при секретаре Шаймардановой Л.М., с участием представителя ИП Бикташев О.Ф., действующей на основании доверенности от Дата обезличена Мардамшиной А.М., представителя, действующего на основании доверенности от Дата обезличена Жукова В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова В.С. представителя индивидуального предпринимателя Бикташева О.В. по доверенности от Дата обезличена на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена должностное лицо-предприниматель Бикташев О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 50000рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 6 штук.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Бикташева О.Ф. Жуков В.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена и прекратить административное преследование, мотивируя тем, что суд дописал в протоколе административного дела в отношении Бикташева О.Ф., не рассмотрел ходатайство представителя о передаче дела в арбитражный суд, кроме того, мировой судья не правильно применил меру ответственности к гражданину, посчитав при этом правонарушителя должностным лицом, при этом ухудшив положение лица, что является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 330 ГПК РФ. Суд не правильно применил конфискацию оборудования (компьютеров). В постановлении не решена судьба изъятых денежных средств и видеорегистратора.
 
    Представитель Бикташева О.Ф., действующая на основании доверенности от Дата обезличена Мардамшина А.М. на судебном заседании жалобу поддержала, просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель Бикташева О.Ф., на основании доверенности от Дата обезличена Жуков В.С. жалобу поддержал, просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме ... руб. принадлежат ему, однако мировой судья не решил судьбу данных денежных средств.
 
    Свидетель оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Бакалинский» П.А.Н. показал суду, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Бикташева О.Ф. в совершении им организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В ходе рассмотрения материала мировым судьей установлено, что Бикташевым О.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
 
    Свидетель начальник отдела полиции МО МВД России «Бакалинский» Такашов показал суду, что мировому судье судебного участка Номер обезличен по ... РБ направлен материал в отношении Бикташева О.Ф. в совершении им организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Суд, заслушав представителей Бикташева О.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить частично, а постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации:...;...; ...;....
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата обезличена проведена проверка по факту организации азартных игр при эксплуатации арендуемого ИП Бикташевым О.Ф. нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    В ходе данной проверки было установлено, что Индивидуальный предприниматель Бикташев О.Ф. в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования - 6 игровых автоматов.
 
    Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами должностных лиц (л.д. 23, 24), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 27-30), протоколом (актом) осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (физическому лицу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 16-22), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 31-40), в ходе которого изъято: самодельные игровые приставки в количестве 6 (шести) штук, компьютерные мониторы в количестве 6 (шести) штук, денежные средства в сумме ... руб. в барсетке, видеорегистратор, 2 сотовых телефона, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Бикташева О.Ф. (л.д. 44), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 45), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 47), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Бикташева О.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ИП Бикташева О.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вместе с тем при назначении ИП Бикташеву О.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования не было учтено следующее.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бикташев О.Ф. участия не принимал.
 
    К материалу в отношении Бикташева О.Ф. приобщены договор аренды оборудования от Дата обезличена Номер обезличен, в силу которого ООО Торговая компания «...» предоставляет, ИП Бикташев О.Ф. принимает в аренду во временное пользование за плату компьютеры в количестве 6 шт. (а именно мониторы – 6 шт., системные блоки – 6 шт.)., видеорегистратор – 1 шт., согласно акта приема-передачи к договору (л.д. 66), а также акт приема-передачи указанного оборудования (л.д. 67).
 
    При рассмотрении указанной выше жалобы установлено, что изъятые Дата обезличена при проведении проверки деятельности игровые аппараты данному индивидуальному предпринимателю не принадлежат.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Бикташев О.Ф. не является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по ... РБ от Дата обезличена игрового оборудования.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по ... РБ от Дата обезличена, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бикташева О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Бикташеву О.Ф. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования и дополнению в части передачи по принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена денежных средств в сумме 31600 руб. и видеорегитсратора.
 
    Довод жалобы на неправильное применение при назначении административного наказания в виде штрафа как должностному лицу, необоснован и подлежит отклонению.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бикташев О.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличена (л.д. 44).
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве одного из результатов рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусматривает вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Жукова В.С. в интересах индивидуального предпринимателя Бикташева О.В. по доверенности от Дата обезличена на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена изменить путем исключения указания на назначение индивидуальному предпринимателю Бикташеву О.Ф. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в количестве 6 штук и дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи следующим: денежные средства в сумме ... рублей, а также видеорегистратор, изъятые при осмотре места происшествия Дата обезличена по адресу: ... передать по принадлежности.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена оставить без изменений.
 
    Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий судья: Г.А.Исмагилова