Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №12-109/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-109/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хамроева Ш.Х. и его защитника Остапенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамроева Шерозчона Хакимовича на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хамроева Шерозчона Хакимовича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 12 февраля 2020 года Хамроев Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Хамроев Ш.Х. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указания на дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.
Выслушав Хамроева Ш.Х. и его защитника Остапенко Я.В., поддержавших жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес>", сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлен гражданин Республики Таджикистан Хамроев Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранца в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации после окончании действия разрешения на работу (патента), срок действия которого окончился ДД.ММ.ГГГГ. Хамроев Ш.Х. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился на территории Российской федерации незаконно 36 дней. Таким образом, Хамроев Ш.Х., являясь иностранцем - гражданином Республики Таджикистан, нарушил требования положений ст.5, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные обстоятельства Хамроев Ш.Х. не оспаривает.
Совершенные иностранным гражданином Хамроевым Ш.Х. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ).
Согласно п.2 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
В силу п.5 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
Согласно ч.2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 200 руб. в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента. Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); объяснение Хамроева Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); копию паспорта гражданина Таджикистана Хамроев Ш.Х. и копию миграционной карты серии N N (л.д.5-7), копию патента серии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9); копии квитанций, из которых следует, что Хамроев Ш.Х. уплатил налог за октябрь 2019 года с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные платеж считается неуплаченным, а поэтому ранее выданный Хамроеву Ш.Х. патент прекратил свое действие (л.д.10-15) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.
Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации Хамроева Ш.Х. отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты они не были.
Доводы жалобы Хамроева Ш.Х., что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ему необоснованно, нахожу не основанными на законе. Более того, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении иностранному гражданину Хамроеву Ш.Х. административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.
Материалы дела и жалоба не содержат сведений о наличии у Хамроева Ш.Х. каких-либо социальных связей с Российской Федерации, в том числе семейных отношений. Кроме того, Хамроев Ш.Х., работая в Российской Федерации и надлежащим образом уведомленный о последствиях нарушения миграционного законодательства, обязан был неукоснительного его соблюдать. Более того, Хамроев Ш.Х. на момент нарушения миграционного законодательства был трудоустроен, а поэтому имел возможность произвести платежи для продления срока действия патента, однако допустил нарушение миграционного законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хамроеву Ш.Х. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении Хамроеву Ш.Х. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность Хамроева Ш.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения нашло свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Хамроева Шерозчона Хакимовича оставить без удовлетворения,
постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамроева Шерозчона Хакимовича, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка