Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года №12-105/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 12-105/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу начальника УМВД России по городу Керчи Маринцова Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 5-1010/2020, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ
постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 5-1010/2020 (судья Кит М.В.) производство по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник УМВД России по городу Керчи Маринцов Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 5-1010/2020 отменить.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1КоАПРФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введён режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.
В соответствии с п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции, действовавшей на момент составления протокола N РК-366814/6435/19973 от 03 ноября 2020 года) на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги (в том числе в сфере розничной торговли, в перевозке пассажиров различными видами транспорта), возложена обязанность не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года N РК-366814/6435/19973, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Евгеньевны, 03 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Роженко Светлана Евгеньевна допустила обслуживание гражданина Резника Я.В. продавцом Кара В.Н. в магазине мужской одежды, торговом павильоне N 113, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски, респиратора), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Судья Керченского городского суда Республики Крым, прекращая 11 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Евгеньевны в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Роженко Светланой Евгеньевной приняты все меры к выполнению продавцом Кара В.Н. требований, установленных Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".
При изучении материалов дела установлено, что судьей Керченского городского суда Республики Крым не принято во внимание, что индивидуальный предприниматель Роженко Светлана Евгеньевна, действуя во исполнение указанных выше положений Закона N 52-ФЗ, Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", была обязана разработать и предпринять меры, позволяющие исключить любую возможность нарушения установленных правил поведения.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Роженко Светланой Евгеньевной действенного контроля за соблюдением трудоустроенными ею работниками установленных правил поведения, ею не предприняты все необходимые и достаточные меры по неукоснительному соблюдению её работниками вышеприведенных требований Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", вследствие чего выводы, изложенные в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 5-1010/2020, нельзя признать обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на невступившие в силу постановления на основании ст. 30.7 КоАП РФ выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре судебного акта, постановленного судьёй районного суда, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Как указано выше, 03 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Роженко Светлана Евгеньевна допустила обслуживание гражданина Резника Я.В. продавцом Кара В.Н. в магазине мужской одежды, торговый павильон N 113, расположенного по адресу: <адрес> нарушение требований Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски, респиратора), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03.02.2021 года.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что вопрос о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Евгеньевны состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит ее положение, отсутствуют основания для отмены постановления Керченского городского суда Республики Крым.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 5-1010/2020 оставить без изменений.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка