Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 12-104/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепрасова К.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полистар" (далее - ООО "Полистар", общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года ООО "Полистар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник общества Чепрасов К.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО "Полистар" состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебным определением от 10 марта 2022 года ходатайство защитника Чепрасова К.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Объектом правонарушения, за совершения которого предусмотрена ответственность статьёй 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" лицензируемая деятельность включает перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616, лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года, в 15 час. 52 мин., по адресу: Республика Крым, г.Керчь, транспортный переход через Керченский пролив 2 км + 800 м, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО3 при проведении государственного контроля по решению от 9 августа 2021 года N 096/021 проверено принадлежащее на праве собственности ООО "Полистар" транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак О852СС44, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял межрегиональную перевозку пассажиров по дорогам общего пользования в количестве 11 человек без специального разрешения (лицензии), при этом согласно представленному водителем ФИО4 путевому листу серии АВ N от 27 июля 2021 года перевозчиком являлось ООО "Полистар".

Установив, что юридическим лицом в отсутствие лицензии, наличие которой является обязательным, осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, не связанная с извлечением прибыли, чем были нарушены требования пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616, должностным лицом Ространснадзора в отношении общества 24 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Полистар" к административной ответственности по вышеуказанному составу.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года ПРК N 00747; актом постоянного рейда N РК 096006 от 13 августа 2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства N от 27 июля 2021 года; путевым листом легкового автомобиля серии АВ N от 27 июля 2021 года; фотоматериалами, а также иными письменными доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО "Полистар", не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО "Полистар" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ООО "Полистар" транспортном средстве в личных целях, а не в интересах общества, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), не могут быть приняты во внимание.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 27 июля 2021 года следует, что ООО "Полистар" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование находящееся в его собственности транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак N, ФИО4 (арендатору) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначается для использования арендатором в целях некоммерческой перевозки пассажиров и/или грузов, на условиях, исключающих возможность извлечения прибыли. Срок действия договора с момента заключения до 16 августа 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно приказу ООО "Полистар" от 26 июля 2021 года N ФИО4 на основании заключенного трудового договора от 26 июля 2021 года N-к принят на работу в ООО "Полистар" на должность начальника отдела логистики с 26 июля 2021 года.

Водителем ФИО4 сотруднику Ространснадзора был предъявлен путевой лист серии АВ N от 27 июля 2021 года, согласно которому он выдан ООО "Полистар" водителю ФИО4, при этом срок действия путевого листа установлен с 27 июля 2021 года по 16 августа 2021 года; марка автомобиля - автобус FORD TRANSIT; задание водителю - в распоряжение ООО "Полистар" для нужд организации; адрес подачи - п.Александровское Островского района Костромской области; маршрут отправления и назначения п.Александровское - Кострома, Кострома - Москва.

Таким образом, учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушении время осуществления перевозки пассажиров (13 августа 2021 года) соответствует временному периоду, указанному в путевом листе ООО "Полистар" (с 27 июля 2021 года по 16 августа 2021 года), при этом какие-либо доказательства того, что ФИО4 в указанный период времени не исполнял свои профессиональные обязанности в ООО "Полистар" (нахождение в отпуске, на больничном и т.п.), отсутствуют, прихожу к выводу о том, что перевозка пассажиров осуществлялась ФИО4 именно в интересах общества.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому виду договоров.

Так, согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату, однако, из представленного ООО "Полистар" договора аренды транспортного средства следует, что арендная плата за использование автомобиля с арендатора не взимается, поскольку автомобиль передается для некоммерческого использования работнику арендодателя, что противоречит требованиям об обязательных условиях договора аренды, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, а также, что дело рассмотрено судьёй Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа в ходе осуществления постоянного рейда по адресу: транспортный переход через Керченский пролив км 2 + 800 м стационарный пост ДПС г.Керчь, о чем указано в решении о проведении постоянного рейда от 9 августа 2021 года N 096/2021, а также в акте постоянного рейда от 13 августа 2021 года N РК096006 (л.д.5-6, 7-8).

Кроме того, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года N ПРК00747 содержит в себе четкое и конкретное указание о времени и месте совершения административного правонарушения: 13 августа 2021 года в 15 ч. 52 мин., адрес: Республика Крым, г.Керчь, транспортный переход через Керченский пролив км 2 + 800 м (л.д.2-4).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении место совершения административного правонарушения достоверно установлено.

16 августа 2021 года должностным лицом Крымского МУГАДН вынесено определение N ОРК00018/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.9-10).

24 сентября 2021 года протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения по месту нахождения административного органа в Киевский районный суд г.Симферополя.

Вместе с тем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья Киевского районного суда г.Симферополя, приняв во внимание требования части 1 статьи 29.5, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно направил протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым.

При этом ссылка в жалобе на необходимость применения судом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является ошибочной, поскольку указанные разъяснения подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленной в материалы дела совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Полистар" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полистар" оставить без изменения, жалобу защитника Чеправоса К.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка