Решение от 19 июня 2013 года №12-10/2013

12-10/2013                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 июня 2013 года                                                                                с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
 
    при секретаре Шакировой Л.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Райманова Н.Н. в защиту интересов Шангареева Д.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шангареев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Райманов Н.Н. в интересах Шангареева Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принимая данное решение суд односторонне подошел с обвинительным уклоном: грубо искажены показания понятого М., который показал, что какого числа было сказать не может, его вызвали работники ГИБДД эвакуировать автомашину <данные изъяты> №. Когда приехал, там были двое ребят и две девушки. Тогда приехал работник ГИБДД и потребовал погрузить автомашину и поместить на штрафную стоянку. Шангареева Д.М. не видел. При отстранении, а также при освидетельствовании Шангареева Д.М. не участвовал, привезли протоколы, он их подписал. При таких обстоятельствах административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны законными. Выводы мирового судьи опровергаются показаниями свидетелей Д., Б.. По объяснению Шангареева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут он не управлял автомашиной, с его согласия за рулем находился Д.. при составлении протоколов понятых не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Шангареев Д.М. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.
 
    В судебное заседание адвокат Райманов Н.Н. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, из которой следует, что судебную повестку адвокат получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о занятости им в назначенное время не сообщено. Вместе с тем от адвоката в суд поступила телеграмма, в которой адвокат просит судебное разбирательство отложить, в связи с занятостью в уголовном деле. Однако никаких подтверждающих документов о занятости адвоката в назначенное время суду не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание уже было отложено по вине адвоката, который также сообщил о своей занятости посредством телеграммы, направленной в адрес суда, также не представив необходимых доказательств. Из полученных телеграмм не усматривается при рассмотрении какого конкретного дела и в каком суде занят адвокат.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду не представления доказательств уважительности причин не явки в суд. Приведенные адвокатом доводы не явки в суд ничем не обоснованы. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав Шангареева Д.М. на рассмотрение дела в разумные сроки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Состав ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Шангареева Д.М. в совершенном правонарушении доказывается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого видно, что Шангареев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых у Шангареева Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласен.
 
    Из объяснений понятого Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он присутствовал при освидетельствовании Шангареева на состояние опьянения на алкотекторе <данные изъяты>. Шангареев продул в алкотектор, результат показал 1,203 мг/л.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей грубо искажены показания понятого М. суд считает не состоятельными, поскольку как показал М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об ответственности, что когда он подъехал на место, Шангареев сидел в патрульной машине. Ему показали показания алкотектора, он расписался в протоколах и уехал. Как дул Шангареев в алконтектор не видел, не успел подойти, ему показали показания прибора, результат был положительным, как освидетельствовали видел другой свидетель, он присутствовал при освидетельствовании. Шангареева видел, он был пьян. Замечания на протокол судебного заседания ни Шангареевым Д.М., ни его адвокатом поданы не были.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шангарееву Д.М. не были разъяснены его права, в связи с чем протокол не может быть признан законным, суд считает не состоятельными, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Шангарееву Д.М. были разъяснены в судебном заседании мировым судьей, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, чем было восстановлено его право на защиту.
 
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности виновного лица.
 
    При этом судом нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Райманова Н.Н. без удовлетворения.
 
               На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шангареева Д.М. оставить без изменения, а жалобу адвоката Райманова Н.Н. без удовлетворения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья:                                                                                       И.А. Шапошникова