Решение от 09 января 2013 года №12-10/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тулун              9 января 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Садовской А.А., её защитника ФИО5, государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-10/13 по жалобе директора МКУК «Культурно- досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Садовской А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенным государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору ФИО2, директор муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Садовская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Садовская А.А. с постановлением не согласна по следующим основаниям: в ходе сбора доказательств по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и вынесение постановления несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе и мотивировочной части определения о передаче материалов административного дела по подведомственности должен быть способ совершения правонарушения. Однако ни в протоколе, ни в мотивировочной части постановления не раскрыто обстоятельств вменяемого правонарушения. В распоряжении о проведении проверки (п. 5) указана цель проведения проверки: провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности, во исполнение поручение Заместителя Председателя Правительсьва Российской Федерации - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказком федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012г. № АХ-ПА -5550. Согласно п. 46 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства; 2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан. В пункте 9 распоряжения о проведении проверки орган ГПН указал что, в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: Проверить содержащие в документах юридического лица сведения, а также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов юридического лица, принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного пожарного надзора. Согласно распоряжения о проведении проверки, проводилась внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства. Но в протоколе об административном правонарушении *** от ......, в постановлении о наложении административного взыскания *** от ...... указано что, директор муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» не обеспечила открывание дверей на путях эвакуации из зрительного зала наружу по направлению выхода людей из здания. В ранее выписанном предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ...... *** не указан этот пункт. Из этого следует, что государственный инспектор ОГПН не имел оснований для составления протокола в отношении директора МКУК «КДЦ Перфиловского муниципального образования». На основании изложенного, считает, что постановление *** о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности от ...... является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит суд постановление *** о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности от ......, вынесенное государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Садовская А.А. и её защитник поддержали доводы жалобы. Садовская А.А. пояснила, что с постановлением не согласна, приступила к обязанностям директора с ....... Проверка была проведена ....... Составлен протокол, в котором, указано, что она не обеспечила открывания дверей по направлению выхода людей из здания. В прошлом предписании, которое было выписано в декабре 2011 года, этого нарушения не было. Она не знала, что открывания дверей в Доме культуры открывается неправильно. Факт того, что открывания дверей из зрительного зала производилось неправильно не по направлению выхода людей из здания, не отрицала. В настоящий момент нарушение устранено, двери демонтированы, оставлена только железная дверь, которая открывается по направлению людей к выходу.
 
    Должностное лицо - государственный инспектор ОНД по г.Тулуну и Тулунскому району ФИО2 суду пояснил, что постановление от ...... вынесено законно и обоснованно, поскольку, он неоднократно, длительное время предупреждал бывших директоров Дома культуры о том, что необходимо дверь установить в соответствии с требованиями пожарной безопасности, этого сделано не было. Директора Садовскую А.А. он не предупреждал, но данное обстоятельство не освобождает её от ответственности, так как Садовская А.А. приступила к обязанностям директора с июня 2012 года и должна была пройти обучение по пожарному техническому минимуму, что сделано не было, по этому поводу им было вынесено ...... постановление о привлечении данного директора к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поэтому, если директор прошел бы обучение, то она тогда обязательна, знала о таком нарушении.      
 
          Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
          Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
         Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Садовской А.А. главным государственным инспектором было соблюдено.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
           В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой проверки по соблюдению пожарной безопасности на объектах: МКУК «КДЦ Перфиловского муниципального образования», расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Перфилово, ул. 50 лет Октября, д. 57 (здание дома культуры) и Иркутская область, Тулунский район, с. Перфилово, ул. 50 лет Октября, д. 37 (здание библиотеки) было выявлено нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 года №1234 «Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., выразившейся: не обеспечение открывание дверей на путях эвакуации из зрительного зала наружу по направлению выхода людей из здания.
 
          Как видно из представленных материалов Садовская А.А. по факту не согласия с правонарушением возражений не высказывала, в протоколе пояснила, что дверь установлена неправильно, так как об этом никто не знал, когда устанавливали. Поэтому нарушение еще не устранили.
 
    Довод директора Садовской А.А. и её защитника о том, что директор не знала о данном нарушении, поскольку, в предписании от 2011 года данное нарушение не указано, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть судьей принято во внимание, поскольку диспозиция административного правонарушения заключается в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что и было установлено постановлением государственного инспектора ОНД г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области и в судебном заседании судьей.
 
          При таких обстоятельствах действия должностного лица Садовской А.А. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
           Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору *** от ...... соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
        Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления не допущено.
 
         Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление государственного инспектора г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Перфиловского муниципального образования» Садовской А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Тулунский городской суд.
 
              Судья                    И.Ю. Чеботарев