Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года №12-100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 12-100/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Петренко Алексея Анатольевича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Алексея Анатольевича,
установил:
постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года Петренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Петренко А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи городского суда, исключить из него указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на уважение личной и семейной жизни ФИО3, который давно живет в России с гражданской женой - гражданкой Российской Федерации, с которой ведет совместное хозяйство и планирует заключить брак.
Петренко А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года, в 16 часов 30 минут, сотрудниками УМВД по г.Ялта на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, был выявлен гражданин Украины Петренко А.А., который осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петренко А.А. протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года N; письменными объяснениями Петренко А.А. от 16 декабря 2020 года; копией паспорта гражданина Украины Петренко А.А. с переводом; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; выпиской из базы ИБД-Р, а также рапортом полицейского ОРППСР УМВД России по г.Ялте от 16 декабря 2020 года.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Петренко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Петренко А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Осуществление трудовой деятельности Петренко А.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Порядок привлечения Петренко А.А. к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении виновного к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Петренко А.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Назначение названному лицу дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Право Петренко А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Назначение судьей городского суда дополнительного административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Петренко А.А. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания судья городского суда учёл данные о личности Петренко А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Наказание назначено Петренко А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое судьёй городского суда решение о выдворении Петренко А.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.
Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) не усматриваю.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, личности Петрова А.А., который в Российской Федерации родственных и иных социальных связей не имеет, при этом, находясь на протяжении длительного времени на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность без патента и не предпринял каких-либо действий, направленных на оформление в установленном законом порядке патента, оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Петренко А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Петренко А.А.
При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Петренко А.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Петренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка