Постановление от 24 февраля 2014 года №-10-7/2014

Дело -10-7/2014
 
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    ... 24 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Зуевой М.Г.,
 
    осужденного Тристан В.И. и его защитника- адвоката Султанова С.А.
 
    при секретаре Акмурзиной Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым
 
    ФИО1, < дата > года рождения, уроженец ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,23 ..., судимого:
 
    - < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    - < дата > Советским районным судом ... по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч.5 ст.69 УК РФ(приговор этого же суда от < дата > г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.05.2011г. по постановлению Ленинского районного суда ... от 29.04.2011г. условно-досрочно на 22 дня;
 
    - < дата > Советским районным судом ... по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного < дата > по постановлению Ленинского районного суда ... от 07.11.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 06 дней,
 
    Осужден:
 
    по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и в соответствии ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тристан В.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное < дата > в гипермаркете «Карусель» ЗАО Торговый Дом «Перекресток», расположенный в ТРК «Семья» по адресу ...,34 на территории ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
 
    Тристан В.И., находясь в торговом зале с открытой витрины взял 2 бутылки, объемом 1л, вина вермут Мартини Бьянко, стоимостью по 557 руб.80 коп., всего на 1115 руб.60 коп. и спрятал под куртку, при выходе из торгового зала был задержан сотрудниками гипермаркета.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Тристан В.И. вину признал, дело рассмотрено в порядке особого производства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Тристан В.А. просит снизить наказание с учетом его тяжкого заболевания, применить ст.64, 79 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, суд при назначении наказания по ст.70 УК РФ применил правила сложения наказания и в соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не обсудил вопрос о сохранении или отмене условного досрочного освобождения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Вина Тристан В.И. в совершения преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и участниками процесса не оспаривается.
 
    Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ не допущено.
 
    Действия Тристан В.И. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    Наказание назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, при котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, положительную характеристику и отягчающих наказание- рецидив. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Однако, осужденный к своей апелляционной жалобе приложил справку о болезнях (том 1 л.д.265), суд апелляционной инстанции в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает состоянии его здоровья. Отсюда, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Тристан В.И. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, который освободился < дата > по постановлению Ленинского районного суда ... от 07.11.2012г. условно-досрочно по приговору Советского районного суда ... от < дата > на не отбытый срок 11 месяцев 06 дней.
 
    Согласно п.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Данные требование мировой судьей не соблюдены.
 
    В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает сохранить условно-досрочное освобождение.
 
    В апелляционном представлении указано лишь о том, что мировой судья назначил наказание путем частичного сложения, а не по правилам ст.70 УК РФ, где к назначенному наказания частично или полностью присоединяется не отбытое наказание.
 
    При этом, в апелляционном представлении не указывается об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров, так как обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При таких данных суд не вправе по собственной инициативе усилить наказание.
 
    Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Тристан Вадима Ивановича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства признать наличие тяжкого заболевания и назначенное наказание по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 6 месяцев.
 
    В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение и исключить из приговора о назначении наказание по ст.70 УК РФ.
 
    В остальном приговор в отношении Тристан Вадима Ивановича оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд РБ в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья: Фаизова Ф.М.