Постановление от 20 февраля 2014 года №10-6/14

    Дело №10-6/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск 13 февраля 2014 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.С.В., его защитника – адвоката Корешковой И.М., осужденного Монеткина И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монеткина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Монеткин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск К.С.В. удовлетворен частично, взыскано с Монеткина И.А. в пользу потерпевшего К.С.В. в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей, всего 52 000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Монеткин И.А. приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск К.С.В. удовлетворен частично, взыскано с Монеткина И.А. в пользу потерпевшего К.С.В. в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей, всего 52 000 рублей.В апелляционной жалобе осужденный Монеткин И.А. ссылается на то, что свидетели обвинения Д.Д.Д., М.М.М., А.А.А., И.И.И. в суде пояснили, что произвели осмотр территории, также были осмотрены автомобили Монеткина и его друга М.А.М., где также биты, либо предметы, похожие на биту ими обнаружены не были.
 
    Между тем, как следует из протокола судебного заседания, то данные свидетели такие показания не давали.
 
    Таким образом, фактически осужденным Монеткиным И.А. в своей апелляционной жалобе были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены не были.
 
    Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.
 
    Также адвокатом Корешковой И.М. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ подлежит рассмотрению председательствующим в судебном заседании по уголовному делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 260, 389.5 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монеткина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Монеткин И.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей в доход федерального бюджета, снять с апелляционного рассмотрения. Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для выполнения требований ст. 260, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин