Постановление от 28 мая 2014 года №10-6/14

    Дело №10-6/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск 28 мая 2014 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.С.В., его представителя – адвоката Корешковой И.М., осужденного Монеткина И.А., его защитника – адвоката Кадырова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монеткина И.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя (потерпевшего) К.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Монеткина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск К.С.В. удовлетворен частично, взыскано с Монеткина И.А. в пользу потерпевшего К.С.В. в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей, всего 52 000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Монеткин И.А. признан виновным в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у реки Белая около <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании Монеткин И.А. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Монеткин И.А. ссылается на то, что свидетели обвинения Д.Д.Д., М.Е.А., А.Э.Р., И.И.И. в суде пояснили, что произвели осмотр территории, также были осмотрены автомобили Монеткина и его друга М.В.А., где также биты, либо предметы, похожие на биту ими обнаружены не были, что свидетельствует о том, что биты ни у него, ни у друзей не было, что свидетельствует о том, что выводы суда в этой части являются необъективными. Свидетель А.Э.Р. в суде пояснил, что свидетели факт драки не подтвердили. Свидетели М.В.А., Ч.В.А. пояснили, что биты ни у него, ни у них не было и никаких телесных повреждений он К.С.В. не наносил, а телесные повреждение он получил от падения. Их показания совпадают с некоторыми показаниями свидетелей обвинения и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель В.А.Ю. также пояснил, что никакой драки и шумной музыки не было. Все свидетели обвинения, кроме сотрудников полиции, являются заинтересованными лицами. Судом не дана надлежащая оценка выводу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая уличает К.С.В. во лжи и подтверждает его показания. Судом не дана надлежащая оценка лживым показаниям К.С.В. в части нанесения удара битой по ноге. Не согласен с удовлетворением гражданского иска, так как не причинял телесных повреждений, побоев К.С.В. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В возражении на апелляционную жалобу К.С.В., не соглашаясь с исключением удара по ноге, просит жалобу Монеткина И.А. оставить без удовлетворения.
 
    В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель К.С.В. и его представитель Корешкова И.М. просят изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части сведения о нанесении Монеткиным И.А. К.С.В. 2 ударов битой по голове и по ноге, а также в части взыскания судебных издержек, взыскав с Монеткина И.А. в пользу К.С.В. в счет возмещения судебных расходов 27200 рублей, мотивировав тем, что суд необоснованно исключил нанесение ему побоев в область ноги. Он ошибочно полагал, что телесное повреждение в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, могло образоваться от удара битой, поскольку именно от удара битой у него возникли болевые ощущения в данной области ноги. В нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд, при исследовании доказательств, не принял во внимание сообщение о совершенном преступлении, его заявление о привлечении к уголовной ответственности, его заявление о возбуждении уголовного дела, справку ЦРБ о телесных повреждениях, его объяснения, его показания в суде, показания свидетелей К.Е.В., Л.В.Д., М.Е.А., Д.А.М., выписку из истории болезни и др. Тот факт, что судебно-медицинский эксперт не отметил его жалобы о болезненности в области ноги и не отразил указанный факт в СМЭ, никак не должно влиять на назначение справедливого наказания виновному. Кроме того, для составления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, он заключил соглашение с представителем, за услуги которого, с учетом услуг банка оплатил 10200 рублей. Просит взыскать с Монеткина И.А. понесенные расходы за услуги представителя.
 
    В судебном заседании частный обвинитель К.И.М. просил уголовное дело прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как моральный вред и процессуальные издержки ему полностью возмещены, претензий он к Монеткину И.А. не имеет.
 
    Его представитель Корешкова И.М. ходатайство поддержала.
 
    Осужденный Монеткин И.А. пояснил, что на прекращение уголовного дела согласен, последствия такого прекращения ему понятны.
 
    Его защитник – адвокат Кадыров В.Г. просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.
 
    По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В данном случае, основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку Монеткин И.А. является не судимым, приговором суда установлено, что характеризуется он положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, осужден он за совершение преступления небольшой тяжести, произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен.
 
    Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.20, 389.21 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монеткина И.А. отменить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Монеткина И.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: п\п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин