Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 10-5/14
Дело №10-5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 10 февраля 2014 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., защитника осужденного – адвоката Гильфанова И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнеию к нему Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Перфильев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 года, наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ заменен на 6 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей;
У С Т А Н О В И Л:
Перфильев Е.В. совершил угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в прихожей <адрес> РБ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.
В апелляционном представлении и дополнении к нему Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в нарушении п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Перфильева Е.В. было незаконно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Также считает, что в первоначальных объяснениях добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и судом не рассмотрен вопрос о наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления. Суд незаконно учел положения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассмотрел вопрос об установлении дополнительных обязанностей.
В судебном заседании государственный обвинитель Шумский А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Защитник – адвокат Гильфанов И.И. согласился с доводами представления в части исключения рецидива, просил снизить наказание.
Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материала уголовного дела, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Перфильева Е.В. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было.
Действия осужденного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - правильно.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данных о личности Перфильева Е.В., смягчающие наказание обстоятельства в виде признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания активного способствования раскрытию преступления, как предлагает в представлении прокурор, не имеется, так как в своем объяснении Перфильев Е.В. не сознавался в совершении преступления.
Основание о невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья достаточно мотивировал, также мотивировал и о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
Преступления, за которые ДД.ММ.ГГГГ был осужден Перфильев Е.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, таким образом, суд первой инстанции, в нарушении требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, Перфильеву Е.В. было назначено более мягкое наказание с учетом данных требований закона.
Вместе с тем, данная норма закона применяется лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, которые установлены не были.
Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить установленные ему обязанности – не изменять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, продолжать работать в период всего испытательного срока, в течение месяца после постановки на учет пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс противоалкогольного лечения.
Других оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфильева Е.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чем удовлетворить апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Дополнить установленные ему обязанности, следующими обязанностями: не изменять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, продолжать работать в период всего испытательного срока, в течение месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс противоалкогольного лечения.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья: А.В.Паньшин
