Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 10-4/14
Дело № 10-4/14 мс
Мировой судья Махонина И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Короткой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Расулжанова М.М., защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №. и ордер №. от 22 января 2014 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Расулжанова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым:
Расулжанов М.М., .. судимый: 18 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, в соответствии со ст.ст. 71-72 УК РФ с учетом нахождения под стражей, назначенное наказание признано отбытым полностью,
ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Расулжанов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору преступление совершено.. 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Москва,.. , в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Торговый дом «Холдинг-Центр»
В судебном заседании Расулжанов М.М. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Расулжанов М.М., не оспаривая обоснованность его осуждения, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание либо изменить режим отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Расулжанов М.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Защитник согласился с мнением подзащитного, просил смягчить назначенное наказание по приговору мирового судьи от 10 декабря 2013 года.
Помощник прокурора просила приговор мирового судьи в отношении Расулжанова М.М. оставить без изменения, так как наказание назначено Расулжанову М.М. в строгом соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Расулжанова М.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Расулжанова М.М., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив обоснованность предъявленного Расулжанову М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Принятое мировым судьей решение о необходимости отбывания Расулжановым М.М. назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре, что надлежащим образом нашло свое отражение в приговоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Расулжанову М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Расулжанов М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Судья
