Приговор от 14 августа 2013 года №10-33/13

Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 10-33/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело №10-33/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск 14 августа 2013 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., осужденного Анянова С.А., защитника осужденного – адвоката Гильфанова И.И., потерпевшей А.В.К., ее законного представителя И.Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Анянов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анянов С.А. совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сестрой - несовершеннолетней А.В.К., воспользовавшись тем, что А.В.К. в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и зависимом положении от А.С.А., в связи с чем не может оказать ему какого-либо сопротивления, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область правового плеча и один удар кулаком в область левой щеки А.В.К. В результате преступных действий Анянова С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.К. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.
 
    В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд незаконно учел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении несовершеннолетней, находящейся в зависимости от виновного. Так как уже в первоначальном объяснении Анянов С.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, судом не рассмотрен вопрос о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом необоснованно отстранен от участия в деле законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, которая осуществляла защиту интересов потерпевшей в рамках дознания. Учитывая, что А.Т.П., признанная судом законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, является матерью как потерпевшей, так и осужденного, интересы которых по данному уголовному делу явно противоречат друг другу, законных оснований для участия А.Т.П. в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не имеется.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Шумский А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
 
    Осужденный Анянов С.А., его защитник – адвокат Гильфанов И.И. просили дело прекратить.
 
    Потерпевшая А.В.К. просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, ее законный представитель И.Р.А. поддержала доводы апелляционного представления.
 
    Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Приговор в отношении Анянова С.А. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции Анянов С.А. также заявил, что с предъявленным обвинением он согласен.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия осужденного суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
 
    Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.
 
    На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
 
    Так мировой судья, придя к выводу в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.Т.П. не может в полной мере объективно выражать интересы своей дочери, что лишает ребенка реализовать право на защиту своих интересов, незаконно произвела до этого законного представителя Я.О.А. на А.Т.П., рассмотрев уголовное дело с ее участием.
 
    Кроме того, суд первой инстанции незаконно учел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении несовершеннолетней, находящейся в зависимости от виновного. Также в первоначальном объяснении Анянов С.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, однако судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Анянов С.А является жителем <адрес>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.61-62), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (л.д.60), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.58-59).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, указанные выше, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Анянову С.А. наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ в виде штрафа.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Также не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности Анянова С.А. на основании ст.ст. 75 УК РФ в связи с тем, что Анянов С.А. не явился с явкой с повинной, что является обязательным условием.
 
    Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
 
    С учетом вышеизложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, мнения законного представителя потерпевшей, которая была не согласна на прекращение уголовного дела, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое вступило в законную силу и не обжаловано, суд не находит оснований для применения ст. 25 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анянова С.А. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.
 
    Признать Анянова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Анянову С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство: кочергу – уничтожить.
 
    Приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать