Постановление от 13 мая 2014 года №10-28/14

    Дело № 10-28/14 мс
 
    Мировой судья Вересов М.О.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г.Москва
 
    Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Луконькиной И.А.,
 
    с участием:
 
    заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А.,
 
    осужденного Мерещенко А.Н.,
 
    защитника – адвоката Назаровой Д.Ю., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от 05 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерещенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 02 апреля 2014 года, которым:
 
    Мерещенко А.Н.,.. судимый 21 марта 2006 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 мая 2008 года по отбытии срока наказания,
 
    осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислен с 02 апреля 2014 года.
 
    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Заслушав пояснения осужденного Мерещенко А.Н., защитника – адвоката Назаровой Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Вельковой Л.А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мерещенко А.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Согласно приговору Мерещенко А.Н. 30 апреля 2013 года, находясь по адресу: г.Москва,., похитил видеорегистратор марки «Explay», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий И. А.Б.
 
    08 мая 2013 года Мерещенко А.НЕ.. находясь по адресу: г.Москва,. похитил аккумулятор стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ан М.В.
 
    08 мая 2013 года, Мерещенко А.Н., находясь по адресу: г.Москва,., похитил аккумулятор стоимостью 7000 рублей, принадлежащий С. Е.Ю.
 
    15 мая 2013 года Мерещенко А.Н., находясь по адресу: г.Москва, ул..., похитил сумку и находящееся в ней имущество на общую сумму 3700 рублей, принадлежащие ФИО4
 
    В апелляционной жалобе осужденный Мерещенко А.Н. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела изучены поверхностно, не учтено добровольное возмещение Мерещенко А.Ню. причиненного ущерба потерпевшей ФИО4, не принята во внимание просьба потерпевшей Р.Т.Н. о не строгом наказании подсудимого, не учтена явка Мерещенко А.Н. с повинной, положительные характеристики, наличие у Мерещенко А.Н. на иждивении матери- инвалида и состояние здоровья подсудимого.
 
    Кроме того, Мерещенко А.Н. в апелляционной жалобе указывает на ряд нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
 
    Осужденный Мерещенко А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Защитник-адвокат Назарова Д.Ю. поддержала своего подзащитного, полностью согласившись с доводами, изложенными в жалобе.
 
    Заместитель прокурора Велькова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы осужденного Мерещенко А.Н., указав на законность приговора мирового судьи.
 
    С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Мерещенко А.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
 
    Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также права Мерещенко А.Н., опровергаются материалами уголовного дела.
 
    Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Мерещенко А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства предоставлялся защитник.
 
    Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден.
 
    Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
 
    Так, виновность осужденного Мерещенко А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, нашла полное подтверждение в совокупности доказательств.
 
    Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7, Ан М.В., ФИО8, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку обратное усматривается из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, тщательно исследованных судом первой инстанции, что в полной мере отражено в приговоре мирового судьи.
 
    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая такое решение, суд первой инстанции тщательно изучил все доказательства стороны обвинения и доводы стороны защиты в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мерещенко А.Н. состава четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и убедительно мотивировал свое решение. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, их анализ свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Мерещенко А.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (че5тыре эпизода преступной деятельности), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельств, дающих основания для оговора Мерещенко А.Н. потерпевшим и свидетелями в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела также не установлено.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.
 
    Наказание Мерещенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении Мерещенко А. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
 
 
 
    Судья