Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 10-25/14
Дело № 10-25/14 мс
Мировой судья Говорушкин Д.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2014 года г.Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Клычевой В.Р.,
с участием:
помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Грудина А.Д.,
осужденной Ольховской З.М.,
защитника – адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от 21 мая 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ольховской З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым:
Ольховская З. М.,. судимая:
- 03 декабря 2012 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Головинского районного суда г.Москвы к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, освобождена 27 июня 2013 года по отбытии наказания,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2014 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденной Ольховской З.М., защитника – адвоката Кунаевой Л.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Грудина А.Д., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Ольховская З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно приговору преступление совершено 22 октября 2013 года примерно в 14 часов 26 минут по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.7, в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
В судебном заседании Ольховская З.М. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Ольховская З.М., не оспаривая обоснованность ее осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что суд первой инстанции не учел весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, и условия жизни ее семьи, в частности наличие у Ольховской З.М. на иждивении матери пенсионного возраста и двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания, применив к ней ст.ст. 64, 82 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ольховская З.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Защитник согласилась с мнением подзащитной, просила смягчить назначенное наказание по приговору мирового судьи от 28 февраля 2014 года.
Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении Ольховской З.М. оставить без изменения, так как наказание назначено Ольховской З.М. в строгом соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Ольховской З.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ольховской З.М., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.
Проверив обоснованность предъявленного Ольховской З.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для применения к осужденной Ольховской З.М. ст.ст. 64, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Принятое мировым судьей решение о необходимости отбывания осужденной назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ольховской З.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении Ольховской З. М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Судья
