Постановление от 03 июня 2013 года №10-22/13

    Дело №10-22/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск 3 июня 2013 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А., защитника осужденного – адвоката Гильфанова И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Ларюнин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Судом РБ по п.п. «г,н» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларюнин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев как продавец вышеуказанного магазина М.Ф.Ф. положила на прилавок принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG T 300», стоимостью 1710 рублей, с установленной в нем сим картой оператора «Мегафон», на счету которой имелись денежные средства в сумме 30 рублей, имея умысел на хищение данного телефона, воспользовавшись тем, что продавец М.Ф.Ф. отвернулась и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с прилавка, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.Ф.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1740 рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
 
    В апелляционном представлении помощник Благовещенского межрайонного прокурора Давлетов А.А. предлагает приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, так как суд в нарушении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначил более мягкое наказание, чем лишение свободы.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Давлетов А.А. доводы апелляционного представления поддержал.
 
    Защитник осужденного – адвокат Гильфанов И.И. просил применить ст. 64 УК РФ и наказание оставить без изменения.
 
    Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
 
    Приговор в отношении Ларюнина А.А. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было.
 
    Действия осужденного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) правильно.
 
    При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его сестры и ее малолетних детей, данные о личности Ларюнина А.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
 
    Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Исходя из требований ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Ларюнин А.А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства.
 
    Приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной и моральной помощи своей вдове-сестре и ее троим малолетним детям, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшей, просившей суд прекратить производство по уголовному делу; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
 
    Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.
 
    С учетом требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях Ларюнина А.А. рецидива преступлений, ему не могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания материальной и моральной помощи своей вдове-сестре и ее троим малолетним детям, добровольного возмещения ущерба и мнения потерпевшей, просившей суд прекратить производство по уголовному делу, - суд признает исключительными обстоятельствами, которые уменьшают степень общественной опасности преступления и применяет к осужденному Ларюнину А.А. правила ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Ларюнину А.А. наказания в виде исправительных работ.
 
    На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
 
    В силу требований ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    В связи с тем, что судом первой инстанции было назначено наказание без применения требований ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет приговор.
 
    Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларюнина А.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.
 
    Признать смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания материальной и моральной помощи своей вдове-сестре и ее троим малолетним детям, добровольного возмещения ущерба и мнения потерпевшей, просившей суд прекратить производство по уголовному делу, - исключительными обстоятельствами и указать о применении при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.
 
    Считать Ларюнина А.А. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
 
    В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: п\п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин