Приговор от 25 января 2013 года №10-2/13

    Дело №10-2/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Благовещенск 25 января 2013 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., осужденного Мамбитова Б.Б., защитника – адвоката Клокова О.А., законного представителя потерпевших Я.О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    М.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
 
    - осужден по ст. 156 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, производство по уголовному делу и уголовное преследования в части обвинения Мамбитова Р.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мамбитов Б.Б. угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Мамбитов Б.Б., находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что М.А.Б. получил в школе неудовлетворительную оценку, с целью угрозы убийством, в процессе нанесения ударов резиновым шлангом по ягодицам, воспользовавшись своим физическим превосходством, осознавая, что малолетний М.А.Б. находится в зависимом состоянии от него, высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью!», воздействуя на него психологически. Слова угрозы убийством в свой адрес М.А.Б. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, при этом у него имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Мамбитов Б.Б. обладал физическим превосходством, вел себя агрессивно по отношению к малолетнему М.А.Б. и высказал угрозу убийством в процессе нанесения телесных повреждений.
 
    Он же, являясь отцом малолетних детей - М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно ст.63 Семейного кодекса РФ обязанный заниматься воспитанием своих детей, заботиться об их здоровье, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не надлежащим образом исполняя свои обязанности по воспитанию детей, проявляя жестокость, из-за явно выраженной неприязни к своим детям, а именно из-за плохой успеваемости по учебе в школе, небрежного отношения к учебным принадлежностям, из-за непослушания и плохой уборки по дому, используя недопустимые методы воспитания, умышленно неоднократно наносил малолетнему М.А.Б. и М.В.Б. побои, причиняя тем самым физическую боль и страдания.
 
    Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мамбитов Б.Б., находясь в кухне <адрес>, подошел к своему малолетнему сыну М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял с печки резиновый шланг длиной 50 см и данным шлангом нанес несколько ударов по ягодицам М.А.Б., причинив ему физическую боль.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в кухне вышеуказанного дома, подошел к своему малолетнему сыну М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял с течки резиновый шланг длиной 50 см, и данным шлангом нанес несколько ударов по различным частям тела М.А.Б., причинив ему физическую боль. В результате, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения в виде ссадин правой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в зале вышеуказанного дома, нанес телесные повреждения своему малолетнему сыну М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно взял дневник у малолетнего М.В.Б. и ударил им один раз по голове, после чего, взял с печки резиновый шланг длиной 50 см, и данным шлангом нанес несколько ударов по ягодицам последнего, причинив ему физическую боль. В результате указанных ударов согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кухне вышеуказанного дома нанес телесные повреждения своему малолетнему сыну М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно схватил малолетнего М.В.Б. за одежду левой рукой и ударил один раз кулаком правой руки по левой стороне лица. При этом, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в кухне вышеуказанного дома нанес телесные повреждения своему малолетнему сыну М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно ударил один раз кулаком по голове малолетнего М.А.Б. и один раз пнул ногой по ягодице последнего, причинив ему физическую боль.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании материально бытовых условий семьи установлено, что жилище, в котором проживают несовершеннолетние дети, содержится в неудовлетворительных условиях, а именно частный деревянный дом без удобств, места для сна, отдыха и приготовления уроков имеются частично. Материально-бытовые условия семьи являются неудовлетворительными. Мамбитов Б.Б. нигде не работает, материально семью не обеспечивает, что свидетельствует о том, что Мамбитов Б.Б. умышленно не исполняет возложенные на него обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его действия соединены с жестоким обращением с несовершеннолетними.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мамбитов Б.Б. осужден по ст. 156 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, производство по уголовному делу и уголовное преследования в части обвинения М.Р.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        В апелляционном представлении помощник Благовещенского межрайонного прокурора Давлетов А.А. предлагает приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, признать Мамбитова Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.156 УК РФ, так как судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, считает, что причинение Мамбитовым Б.Б. малолетним потерпевшим телесных повреждений не охватывается диспозицией ст. 156 УК РФ, а образуют самостоятельные составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. Также необоснованным по его мнению является вывод суда об отсутствии в действиях Мамбитова Б.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Мамбитовым Б.Б. всех инкриминируемых органом предварительного следствия преступлений.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Шакиров Д.Р. предлагал приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
 
    Подсудимый Мамбитов Б.Б. и его защитник – адвокат Клоков О.А. просили приговор суда оставить без изменения.
 
    Законный представитель потерпевших Я.О.А. согласилась с доводами кассационного представления.
 
        Проверив доводы апелляционного представления в судебном заседании, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании подсудимый Мамбитов Б.Б. виновным себя признал частично и показал, что побои сыновьям наносил в воспитательных целях, при этом осознает, что проявил излишнюю жестокость при их воспитании, но дети не слушались, и в тот момент по-другому не понимали. Реальной угрозы убийством не было, он сказал, что убьет сына чтобы послушался. Смерть причинить не хотел, хотел только напугать.
 
    Однако вина Мамбитова Б.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями малолетнего потерпевшего М.А.Б., оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что отец Мамбитов Б.Б. наносил ему побои из-за плохой успеваемости в школе в ДД.ММ.ГГГГ года после школьных каникул в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После каникул в ДД.ММ.ГГГГ года, когда папа бил его шлангом по спине, он (папа) ругал его нехорошими словами и сказал при этом «Убью!». Он испугался, что папа может убить его, так как он большой и сильнее его. В тот момент, когда папа ему сказал «Убью!», он подумал, что папа и правда может так сделать, он был злой в тот момент, и сильно его напугал (том 1 л.д. 46-50, 88-90, 97-99, 125-127, 135-137).
 
    Показаниями малолетнего потерпевшего М.В.Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что отец Мамбитов Б.Б. наносил ему побои из-за плохой успеваемости в школе и что не помыл посуду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также папа бил и М.А.Б. (том 1 л.д. 106-108, 116-118).
 
    Аналогичными показаниями свидетеля М.Н.В. с показаниями потерпевших М.А.Б., М.В.Б., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею в суде, в том числе и о том, что Мамбитов Б.Б. в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года бил сына шлангом со всей силы, ругал его нехорошими словами и сказал при этом, что убьет его. Он был в ярости и она реально испугалась за М.А.Б., как и он сам, и боялась, что М.В.Б. может привести свои слова в действие (том 1 л.д. 41-45).
 
    Показаниями свидетеля – эксперта Т.Р.М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что наличие и характер телесных повреждений, причиненных М.А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинским путем не могут быть установлены в виду давности их образования и отсутствия обращения за мед. помощью (том 1 л.д. 186-188).
 
    Показаниями свидетеля О.О.С., оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что родители М.М.М. безработные, малообеспеченные. Мамбитов Б.Б. по отношению к детям вел себя агрессивно, грубо. Дети в школу приходили голодные, грязные, одеты бедно. После обращения М.Н.В. в полицию, им стало известно, что Мамбитов Б.Б. бьет своих детей (том 1 л.д. 80-81).
 
    Показаниями свидетеля И.А.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым для проверки поступившего сообщения о ненадлежащем исполнении Мамбитовым Б.Б. своих родительских обязанностей был осуществлен выезд в <адрес>. У М.А.Б. и М.В.Б. были обнаружены телесные повреждения, и они направлены на экспертизу. Мамбитов Б.Б. свою вину не отрицал, пояснил, что наносил побои в воспитательных целях (том 1 л.д.. 194-195).
 
    Показаниями свидетеля М.М.В., оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что Мамбитов Б.Б. держал свою семью в страхе. От работников школы она узнала, что дети М.М.М. не пользуются льготами, приходят в школу неопрятными, дети запуганные. Телесных повреждений у детей М.М.М. она не видела, так как не видела самих детей. Мамбитов Б.Б. на людях ведет себя спокойно, а в семье постоянно обижает и ругает детей (том 1 л.д. 201-202).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, правого бедра, которые образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, и по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 176-178).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения в виде: ссадин правой кисти, которые образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, и по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 181-183).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> РБ и изъят шланг черного цветка длинной около 50 см (том 1 л.д. 6-8).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен резиновый шланг длинной 50 см, черного цвета (том 1 л.д. 61-63).
 
    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ резиновый шланг признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 64).
 
    Актом обследования жилищно-бытовых условий проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи, проживающей в <адрес>, которая проживает в частном деревянном доме без удобств, мест для сна, отдыха и приготовления уроков имеются частично, санитарное состояние помещения неудовлетворительное (том 1 л.д. 24).
 
    Действия Мамбитова Б.Б. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст. 156 УК РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними.
 
    Квалификацию по ч. 1 ст. 116 УК РФ (5 преступлений) суд считает излишней. По смыслу закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего подразумевает систему действий (бездействия), сочетающуюся с жестоким обращением, которое может быть выражено в избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, отказе в питании, ограничении свободы передвижения. При систематическом оскорблении несовершеннолетнего, причинении ему побоев или легкого вреда здоровью, не повлекшего расстройства здоровья, действия виновного должны квалифицироваться только по ст. 156 УК РФ, поскольку полностью охватываются составом данного преступления. Дополнительная квалификация требуется в том случае, если потерпевший истязается или ему причиняется вред здоровью средней тяжести или тяжкий.
 
    Как установлено судом, подсудимый, являясь отцом малолетних М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.Б., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по их воспитанию и содержанию, не заботясь о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих сыновей, их материальном содержании. При этом Мамбитов Б.Б. систематически подвергал честь и достоинство своих малолетних сыновей М.А.Б. и М.В.Б. оскорблениям и унижениям в неприличной форме, неоднократно подвергал их физическому насилию, понимая, что последние находится в зависимом от него состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, действия Мамбитова Б.Б., выразившиеся в оскорблении потерпевших и нанесении им побоев охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ (5 преступлений) не требуют.
 
    Что касается квалификации по ст. 119 УК РФ, то угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.
 
    Восприятие реальности угрозы потерпевшим следует из показаний малолетнего потерпевшего М.А.Б., свидетеля М.Н.В., приведенными выше, а также из действий подсудимого до совершения этого преступления, малолетнего возраста потерпевшего и зависимого положения потерпевшего от подсудимого.
 
    Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.
 
    Так суд в нарушении требований п. 2 и п. 4 ст. 307 УПК РФ ничем не мотивировал свое решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не обоснованно прекратил производство по уголовному делу и уголовное преследования в части обвинения М.Р.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Мамбитовым Б.Б. всех инкриминируемых органом предварительного следствия преступлений, не дал оценку показаниям малолетнего потерпевшего М.А.Б., не отразил в приговоре показания малолетнего потерпевшего М.В.Б., свидетеля М.Н.В. и не дал им оценку.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
 
    Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, является его направленность против несовершеннолетнего либо малолетнего.
 
    Однако судом первой инстанции принято во внимание и учтено при назначении наказания такое отягчающее наказание обстоятельство как "совершение преступления в отношении малолетних детей, находящихся в зависимости от виновного".
 
    При назначении суд первой инстанции в нарушении требований ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Мамбитов Б.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 210), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 209), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 212).
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и опасность совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности Мамбитова Б.Б., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, находящегося в зависимости от виновного.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит возможным назначить Мамбитову Б.Б. наказание в виде обязательных работ и не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Б.Б. отменить.
 
    Признать М.Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 156 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 200 часов обязательных работ;
 
    - по ст. 156 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 300 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мамбитову Б.Б. назначить в виде 350 часов обязательных работ.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых Мамбитов Б.Б. будет их отбывать определяются администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> РБ по согласованию с УИИ <адрес> РБ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Мамбитова Б.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - резиновый шланг - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: п\п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин