Постановление от 02 апреля 2014 года №10-14/14

    Дело № 10-14/14 судебный участок № 123
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
    апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    02 апреля 2014 года г. Москва
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е., при секретаре Севостьяновой А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.А.А., подсудимых Филатова А.В. и Борычева А.С., защитника подсудимого Филатова А.В. - адвоката Степанова В.С., представившего удостоверение № 6160 и ордер № 014678 от 18.03.14 г., защитника подсудимого Борычева А.С. - адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение № 10835 и ордер от 30.01.14 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым
 
    Филатов А. В.ХХХХХХХХ, осужденный 06 декабря 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; с Филатова А.В. в пользу К.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей,
 
    Борычев А.С., ХХХХХХХХХХ, осужденный 06 декабря 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, суд
 
    установил:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, 14 января 2012 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на территории рынка «Ярмарка выходного дня», расположенного по адресу: г. ХХХХХХХ, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений К. А.А., используя в качестве повода произошедший между ними конфликт, вытащил К. А.А. из автомобиля марки ВАЗ- 2105, регистрационный знак ХХХХХ, и нанес К. А.А. руками не менее 5 ударов по голове, от чего К.А.А. упал на землю. После этого Филатов нанес К.А.А. кулаком руки не менее 2 ударов по лицу и голове. Своими действиями Филатов А.В. причинил К.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и лица.
 
    Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года Борычев А.С. на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, а именно в нанесении 14 января 2012 года побоев К.А.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К.А.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года в части оправдания Борычева А.С., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование свой жалобы потерпевший указал, что оправдательный приговор в отношении Борычева А.С. является незаконным, поскольку при вынесении него суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; оценка показаний свидетелей С.А.В., Х.М.З., подсудимого Филатова А.В. является односторонней, необъективной и основанной на неполном исследовании всех обстоятельств дела. Тогда как показания потерпевшего о причастности подсудимого Борычева А.С. к совершенному преступлению логичны и состоятельны по своей сути, являются допустимыми. Кроме того, потерпевший считает, что его исковые требования о взыскании с Филатова А.В. и Борычева А.С. компенсации морального вреда по 150.000 рублей, с учетом представленных им документов, должны быть удовлетворены в полном объеме.
 
    Защитником подсудимого Борычева А.С. – адвокатом Борисовым Ф.В. поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего), в которых защитник считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года в части оправдания Борычева А.С. в совершенном преступлении является законным и обоснованным; просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    При апелляционном рассмотрении дела частный обвинитель (потерпевший) К.А.А. - поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, признав Борычева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и взыскав с последнего и Филатова А.В. по 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Подсудимый Борычев А.С. и его защитник – адвокат Борисов Ф.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и просили оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения; пояснив, что все доводы потерпевшего являются надуманными и несоответствующими действительности.
 
    Подсудимый Филатов А.В. и его защитник – адвокат Степанов В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
 
    Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Филатова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ являются верными. Выводы суда о виновности Филатова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных и проанализированных в обжалуемом приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    При этом, в ходе апелляционного рассмотрения доказательств вины Борычева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, исходя из следующих обстоятельств, а именно из показаний свидетелей С.А.В., Ф.Д.С., Х.М.З. и показаний подсудимых Филатова А.В. и Борычева А.С.; из показаний самого частного обвинителя (потерпевшего) К.А.А.; из материалов уголовного дела, судом не установлено.
 
    Из материалов дела видно, что судебное следствием в суде 1-ой инстанции было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не усматривается.
 
    Мировой судья в приговоре мотивированно указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и опровергает другие, с чем согласен суд апелляционной инстанции; также мировой судья обоснованно и мотивированно оценил представленные документы; обосновал свое критическое отношение к доводам частного обвинителя и его адвоката о причастности Борычева А.С. к совершенному преступлению.
 
    В связи с чем, вышеуказанные доводы частного обвинителя – потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ, «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В силу ст. 14 УПК РФ «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». По делам частного обвинения (ч.1 ст.116 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель- потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.
 
    В подтверждении того, что Борычев А.С. совершил 14 января 2012 года нанесение побоев К.А.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, частный обвинитель (К.А.А.) не представил суду никаких объективных доказательств.
 
    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-ой инстанции правильно пришел к выводу о непричастности Борычева А.С. к совершению преступления.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы частного обвинителя (потерпевшего) в части удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленной суммы, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно и законно принял решение о взыскании с Филатова А.В. в пользу потерпевшего К.А.А.
 
    компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, и оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.
 
    При этом следует отметить, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения которого по настоящему делу истекли, поскольку преступление совершенно 14 января 2012 года. В это связи, Филатов А.В. от назначенного наказания в виде штрафа подлежит освобождению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, ст. 389 20 ч. 1 п. 1, ст. 389 28 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым Филатов А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; с Филатова А.В. в пользу К.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей; и которым Борычев А.С. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
 
    ответственности от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа Филатова А.В. освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
    Судья Г.Е. Гончар