Постановление от 27 мая 2013 года №10-12/13

    Дело №10-12/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск 27 мая 2013 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., защитника осужденного – адвоката Гильфанова И.И., потерпевшего У.З.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Корниенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корниенко А.С. совершил два тайных хищения чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, находясь за ширмой, где оказываются парикмахерские услуги, в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Самсунг GT-C3011» серийный номер № стоимостью 1 316 рублей с установленной в ней сим картой, на счету которой имелись денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащий С.Н.П. и, имея умысел на хищение данного телефона, воспользовавшись тем, что С.Н.П. обслуживала клиента, и тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный телефон и с места преступления скрылся, причинив С.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 1 336 рублей.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в раздевалке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на вешалке болоньевую куртку синего цвета стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую У.З.В. и, имея умысел на хищение данной куртки и воспользовавшись тем, что У.З.В. моется в бане, а также тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанную куртку, надел на себя и с места преступления скрылся, причинив У.З.В. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и на него были возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в этот орган для регистрации.
 
    В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания, так как суд назначив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, назначил отбывание данного наказания на основании ст. 73 УК РФ условно. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следовало определить в колонии-поселении. Назначение обязанностей не конкретизировано. Не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Шумский А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
 
    Защитник – адвокат Гильфанов И.И. просил приговор суда изменить, наказание снизить.
 
    Потерпевший У.З.В. с доводами представления согласен.
 
    Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
 
    Приговор в отношении Корниенко А.С. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было.
 
    Действия осужденного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ как два тайных хищения чужого имущества (кража) правильно.
 
    Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.
 
    Исходя из требований действующего законодательства при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.
 
    Однако, мировой судья, придя к выводу о назначении условного наказания в виде лишения свободы, незаконно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о личности Корниенко А.С., который привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного потерпевшим; в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
 
    С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Корниенко А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ условно.
 
    Однако, как видно из материалов уголовного дела, то Корниенко А.С. в своих первоначальных объяснениях (л.д. 28), данных им до возбуждения уголовного дела, подробно рассказал о совершенных им преступлениях, что не было судом первой инстанции в нарушении требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.В связи с чем, объяснения Корниенко А.С. необходимо признать его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, назначенное наказание необходимо соответствующе снизить.
 
    Кроме этого, мировой судья во вводной части приговора указал место жительства осужденного: <адрес>, хотя как следует из материалов уголовного дело его местом жительства и регистрации является <адрес>, поэтому установление обязанностей по приговору не конкретизировано.
 
    На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
 
    Исходя из требований ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
 
    В силу требований ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    В связи с тем, что судом первой инстанции было назначено наказание без учета смягчающего наказание обстоятельства – активного способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное Корниенко А.С. наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко А.С. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.
 
    Признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в колонии-поселении.
 
    Назначенное Корниенко А.С. наказание снизить: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
 
    Считать Корниенко А.С. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства в <адрес>, куда являться на регистрацию в установленные ими сроки и без их уведомления не менять место жительства.
 
    В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:п/п
 
    Копия верна.
 
        Судья: А.В.Паньшин