Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 10-10/14
Дело №10-10/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 30 мая 2013 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Абдрахманова Р.Р., осужденного Асеева А.В., защитника осужденного – адвоката Гильфанова И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Благовещенского межрайонного прокурора Абдрахманва Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Асеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, юридически не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
У С Т А Н О В И Л:
Асеев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В апелляционном представлении помощник Благовещенского межрайонного прокурора Абдрахманов Р.Р. предлагает приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как суд незаконно указал погашенную судимость по приговору мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В тоже время из материалов дела следует, что Асеев А.В. положительно характеризуется, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался. При этом установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного Асеевым А.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного свидетельствуют, что установление упомянутого выше отягчающего наказание обстоятельства является необоснованным. Также ошибочно является ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Абрахманов Р.Р. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, дополнив, что суд в нарушении требований ч. 1 ст. 50 УК РФ направил осужденного для отбывания наказания в места, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Осужденный Асеев А.В., его защитник – адвокат Гильфанов И.И. согласились с доводами представления, снизить наказание, так же определить отбывание наказания по основному месту работы.
Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Асеева А.В. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, правильно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности Асеева А.В., со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами.
Назначение наказания в виде исправительных работ мировой судья достаточно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.
Так, мировой судья в нарушении требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал судимость по приговору мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на момент совершения Асеевым А.В. преступления в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ была погашена.
В связи с чем, указание на судимость по приговору мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, из материалов дела следует, что Асеев А.В. положительно характеризуется, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, признание судом отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании вышеизложенного назначенное Асееву А.В. наказание подлежит соответствующему снижению.
Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Кроме этого, суд в нарушении требований ч. 1 ст. 50 УК РФ направил осужденного для отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что подлежит исключению из вводной части приговора, указав, что наказание осужденный должен отбывать по основному месту работы.
Других оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асеев А.В. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из резолютивной части приговора указание, что Асеев А.В. должен отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, указав, что наказание осужденный должен отбывать по основному месту работы.
Назначенное Асееву А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья: А.В.Паньшин
