Приговор от 25 марта 2014 года №1-92/14

    Дело № 1-92/14                                        копия
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Владимир                                 25 марта 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                Мальцевой Ю.А.
 
    при секретаре                         Кулаковой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя          Кургановой А.С.,
 
    подсудимого                         Волкова М.В.,
 
    защитника                            адвоката Райлян Д.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Волкова ФИО7,
 
    родившегося ... в ......,
 
    гражданина Российской Федерации,
 
    в зарегистрированном браке не состоящего, детей
 
    и иждивенцев не имеющего, официально
 
    не трудоустроенного, учащегося ПЛ №...,
 
    зарегистрированного по адресу:
 
    ......,
 
    проживающего по адресу: ......, судимого:
 
    - приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.05.2009 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 (шесть преступлений), п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14.07.2009 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии наказания 27 августа 2012 года;
 
    - приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.03.2013 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Волков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
        7 января 2014 года около 00.05 часов Волков М.В., действуя умышленно, с корыстной целью, через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина « », расположенного по адресу: ......, где имевшейся при нем монтировкой взломал аппарат приема платежей «» и изъял оттуда, тайно похитив, принадлежащие ФИО5 купюроприемник, стоимостью 5000 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 7640 рублей, а всего имущества на сумму 12640 рублей. Удерживая похищенное при себе, Волков М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Волков М.В. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Защитник поддержала ходатайство. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. На учете у врачей и Волков М.В. не состоит (т.1 л.д.188, 189).
 
    Действия Волкова М.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначения наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Волкова М.В. в содеянном, что подтверждается его поведением после совершения преступления и в судебном заседании, а также явку с повинной (т.1 л.д.102).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее Волков М.В. привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.190), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.191), преступление средней тяжести против собственности совершено им при наличии двух судимостей также за преступления против собственности, по одной из которых он отбыл наказание в виде лишения свободы, а по другой не истек испытательный срок условного осуждения.
 
    Изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Волкова М.В., свидетельствует о том, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы невозможно. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
        При исследовании фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления по приговору от 06.03.2013 и вновь совершенного преступления, а также данных о личности Волкова М.В., его отрицательного поведения во время испытательного срока, в том числе с нарушением возложенной судом обязанности не совершать административных правонарушений, условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.
 
        В связи с тем, что Волков М.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
 
         На предварительном следствии в отношении Волкова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
        Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Владимиру: след подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку размерами 96х147мм; замок; одну пару обуви, изъятую у Волкова М.В. и не представляющую для него материальной ценности, следует уничтожить; металлический купюроприемник – передать по принадлежности законному владельцу ФИО5
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Райлян Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Волкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.03.2013 отменить. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.03.2013 и окончательно по совокупности приговоров назначить Волкову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания Волкову М.В. исчислять с 25 марта 2014 года.
 
        Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Волкова М.В. под стражей – с 9 января по 24 марта 2014 года включительно.
 
        Избранную в отношении Волкова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Владимиру:
 
    - след подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку размерами 96х147мм; замок; одну пару обуви, изъятую у Волкова М.В., - уничтожить;
 
    - металлический купюроприемник – передать по принадлежности законному владельцу ФИО5
 
    Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Райлян Д.В. за защиту в суде интересов Волкова М.В. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья              (подпись)                     Ю.А.Мальцева
 
    Верно.
 
    Судья                                         Ю.А.Мальцева