Приговор от 20 июня 2013 года №1-87/2013

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск-Илимский                                             19 апреля 2013 года
 
    Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Карпуковой Н.А., подсудимого Крючкова В.В., адвоката Бакулина В.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2013 в отношении
 
    Крючкова В.В., ***, ранее судимого ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крючков В.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    так, он в *** года в дневное время у гаражей, расположенных в 1 *** обнаружил дикорастущие кусты конопли, используя внезапно возникший умысел на незаконное изготовление из данного растения наркотического средства в целях его последующего личного употребления, сорвал их и перенес по месту жительства по адресу: ***, где оставил на хранение. В начале *** года, в дневное время, Крючков В.В., находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, во исполнении ранее возникшего умысла на изготовление из сорванных им кустов конопли наркотического средства в целях его личного употребления, путем ***, изготовил наркотическое средство гашишное масло в количестве 92,50 граммов, являющееся крупным размером. Изготовленное наркотическое средство гашишное масло в количестве 92,50 граммов, являющееся крупным размером, перелил в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литров, поместив на хранение в холодильник, по вышеуказанному адресу где и хранил его в целях последующего личного употребления с начала *** года до 17 часов 00 минут ***. В указанное время переместил данное наркотическое средство на хранение при себе, спрятав бутылку в карман одежды, после чего проследовал на перрон ***, где продолжил хранить данное наркотическое средство до 17 часов 33 минут ***, когда данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра Крючкова В.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Крючков В.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в *** года у гаражей в *** обнаружил дикорастущие кусты конопли, которые решил нарвать, чтобы в последующем приготовить из них для личного употребления и снятия похмельного синдрома гашишное масло, которое называет «манагой». Сорвал кусты, принес их домой, где высушил и хранил дома. В начале *** года хотел прервать запой, для чего изготовил из конопли наркотик, ***. Часть наркотика тут же употребил лично, оставшийся наркотик продолжил хранить дома, в холодильнике. *** около 17 часов взял бутылку с наркотиком с собой, чтобы его употребить, при этом пошел на вокзал, чтобы посмотреть расписание электричек. Так как распивал на вокзале спиртное, был задержан сотрудниками полиции, которые в последующем изъяли у него данную бутылку с наркотиком.
 
    Свидетель Е. показала суду, что подсудимый является ее родным сыном, которого охарактеризовала положительно. У него были проблемы с злоупотреблением алкоголем, о том чтобы он употреблял когда либо наркотики - ей ничего известно не было. В настоящее время сын работает, с января 2013 года не употребляет спиртное, женился, имеет намерения исправить свое поведение.
 
    Свидетель С. охарактеризовала подсудимого, являющегося ее супругом, положительно, при этом пояснила, что с его слов ей известно, что данное наркотическое средство он изготовил из конопли и молока, для того, чтобы снимать похмельный синдром для избавления от алкогольной зависимости.
 
    Кроме того в судебном заседании, в связи с согласием сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П., Х., И., А., данные ими в период предварительного следствия, согласно которым:
 
    - свидетель П. показал, что является ***. *** в их отделении был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Х. о доставлении в связи с совершением административного правонарушения Крючкова В.В. у которого при личном досмотре была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с веществом, которое Крючков назвал наркотическим средством «манага». Данную бутылку впоследствии Х. передал ему, а он в свою очередь- следователю (л.д. 25-26);
 
    - свидетель Х. показала, что является оперуполномоченным уголовного розыска ***. *** находился на суточном дежурстве, когда в комнату полиции в 17 часов 20 минут с вокзала ст.*** был доставлен     Крючков В.В. за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при составлении протокола доставления и задержания был произведен личный досмотр в ходе которого Крючков со словами: «Берите, все равно найдете» выдал из кармана куртки пластиковую бутылку с жидкостью и пояснил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему. Эта бутылка с жидкостью была изъята и упакована, также были изъяты смывы с рук Крючкова. В присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы. Изъытая бутылка с жидкостью впоследствии была им передана начальнику *** П. для направления на исследование (л.д.30-32);
 
    - свидетель И. показал, что *** он был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре при задержании Крючкова В.В., который находился в состоянии опьянения. При личном досмотре Крючкову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, Крючков сказал: «Берите, все равной найдете» и выдал пластиковую бутылку с жидкостью, сказал, что жидкость является наркотиком и принадлежит ему. Также у Крючкова были изъяты смывы с рук. Изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлены протоколы(л.д.79-81);
 
    - свидетель А. показал, что *** также был приглашен в качестве понятого при личном досмотре Крючкова В.В., при этом об обстоятельствах досмотра и его результатах дал показания соответствующие вышеприведенным показаниям свидетеля И. (л.д.82-84).
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом оперуполномоченного Х. о результатах личного досмотра Крючкова В.В. (л.д. 4);
 
    - справкой об исследовании, согласно выводов которой жидкость в полимерной бутылке объемом 250,мл, изъятой у Крючкова В.В., является наркотическим средством гашишным маслом в количестве 92,50 граммов. В ходе исследования израсходовано 1,0 мл. жидкости (л.д. 19-20);
 
    - протоколом выемки у П. изъятой у Крючкова бутылки с жидким веществом (л.д. 28-29);
 
    - протоколом выемки у Х. смывов и срезов ногтевых пластин с рук Крючкова В.В.(л.д. 34-35);
 
    - протоколом осмотра изъятых при личном досмотре у Крючкова предметов (л.д.48-51);
 
    - копиями материалов административного дела, в том числе: протоколом доставления Крючкова В.В. как лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании Крючкова В.В., согласно которому при помещении подсудимого в комнату для задержанных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружена и изъята из левого кармана куртки пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета, также были изъяты смывы с рук Крючоква и срезы его ногтевых пластин (л.д.52-60);
 
    - заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой жидкость в полимерной бутылке является наркотическим средством гашишным маслом в количестве 92, 13 граммов. Гашишное масло получается из растений любых видов и сортов конопли путем ***.
 
    На ватных тампонах со смывами с рук Крючкова В.В. обнаружено наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол) в следовых количествах (л.д.67-69).
 
    Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу.
 
    Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу, кроме того, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, повода для самооговора он не имеет, кроме того, его показания полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    В частности, указание Крючковым о месте, времени совершения преступления, способе изготовления им наркотического средства и мотиве совершения данного преступления, подтверждаются показаниями свидетеля С., которой о произошедшем известно со слов подсудимого; показаниями П., Х., И., А., подтвердившими результат проведения личного обыска; объективно: заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой, вещество, изъятое у Крючкова, является наркотическим средством гашишным маслом, при этом установленный способ изготовления данного наркотического средства соответствует способу, описанному подсудимым.
 
    Учитывая обстоятельства уголовного дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку органов предварительного расследования на приобретение подсудимым наркотического средства, поскольку какое именно наркотическое средство и в каком количестве было приобретено подсудимым в *** года органами предварительного следствия не установлено, и вменено излишне, кроме того суд полагает необходимым исключить предположительное указание на изготовление наркотического средства гашишное масло путем ***, поскольку в связи с показаниями подсудимого, данное наркотическое средство он изготовил ***, при этом не доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований, поскольку они в этой части полностью подтверждаются заключением судебной химической экспертизы о способе его изготовления при обстоятельствах, указанных именно подсудимым, об этом же свидетельствует описательная часть данной экспертизы (л.д.69), из которой следует, что данное вещество при представлении его на исследование «.. ***….», в связи с чем суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательную часть обвинения.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    В период предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена амбулаторная первичная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: Крючков В.В. *** (л.д.88-90).
 
    Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому последний ***, кроме того, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, - у суда нет оснований для сомнения в правильности выводов экспертов относительно психического состояния здоровья Крючкова В.В., в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся (л.д.138), по месту работы в ООО *** в период с августа 2010 года по февраль 2013 года характеризующийся как недисциплинированный работник, совершавший прогулы, замеченный в употреблении спиртных напитков (л.д. 140), по месту работы с марта 2013 года в *** характеризующийся положительно, как добросовестно выполняющий рабочие обязанности, спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, строго соблюдающий распорядок рабочего дня, не допускающий прогулов и нарушений дисциплины; его состояние здоровья: ***; его семейное положение: ***, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование следствию в раскрытии данного преступления.
 
    Ранее Крючков В.В. был осужден приговором от 02 апреля 2001 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, был освобожден по отбытии наказания 23 августа 2007 года.
 
    На основании ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ, следует, что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    Учитывая, что Крючков В.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п. «Б» УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии с правилами ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    На основании ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, что исключает применение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    В то же время, учитывая его отношение к содеянному, способствование в раскрытии данного преступления, полное признание вины, раскаяние, мотив преступления, который связан с попыткой подсудимого таким образом избавиться от алкогольной зависимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем, состояние его здоровья: ***; его поведение после совершения преступления: трудоустроившегося, при этом по новому месту работы характеризующегося положительно, вступившего в брак, - совокупность данных обстоятельств суд рассматривает как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ, регламентирующие возможность при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    На основании установленных судом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывшего лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть назначен ему на основании ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Крючкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде изменить в зале суда на заключение под стражу. Меру пресечении - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛОМ: *** - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы административного дела, справку об исследовании, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Нижнеилимского районного суда:                                          О.А.Ермоленко