Приговор от 20 июня 2013 года №1-85/2013

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Железногорск-Илимский                                                                                 06 мая 2013 год
 
    Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Нижнеилимского района Кукарцева С.А., подсудимого Соловьева А.В., адвоката Черноусовой Л.М., потерпевшей Л., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2013 в отношении
 
    Соловьева А.В., ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соловьёв А.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    так, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ***, у Соловьева А.В. находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за того, что его супруга С. распивает спиртные напитки с ранее ему незнакомым Г. у него в квартире по вышеуказанному адресу, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., реализуя который, Соловьев А.В. действуя умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не имея умысла на причинение смерти, нанес Г. один удар кулаком в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего, после чего взял из кухонного стола нож, которым нанес потерпевшему один удар в область правого бедра. Своими умышленными преступными действиями, Соловьев А.В. причинил Г. телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения внутренней поверхности правого бедра, рваной раны нижней губы. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Соловьев А.В. свою вину в совершении изложенного преступления признал полностью, вместе с тем показал, что вынужден был защищать себя и свою семью, так *** около 22 часов 15 минут пришел с работы домой по адресу: ***, дверь открыла супруга, на кухне за столом сидел ранее незнакомый ему мужчина- Г., который обращаясь у нему, сказал, что нужно им между собой поговорить, он ответил Г., что им не о чем разговаривать и так как приревновал супругу, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, тот встал и нанес ему удар правой рукой, который пришелся в левое предплечье, защищаясь от действий потерпевшего, он из кухонного стола взял нож, вытащив его из ножен, нанес один удар в правую ногу в область бедра. Затем вышел из кухни и пошел курить на балкон, когда вернулся, Г. был в крови, вызвали скорую помощь, которая по прибытии констатировала смерть последнего.
 
    В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные им первоначально в период предварительного следствия, согласно которым:
 
    - допрошенный *** в качестве подозреваемого Соловьев А.В. показал, что когда по возвращении домой он прошел на кухню, где увидел ранее не знакомого мужчину, который сидел за столом. На столе стояла бутылка с пивом, а также еда. Жена ему пояснила, что это ее знакомый. Мужчина сказал ему, что хочет с ним поговорить, он ему ответил, что ему не о чем с ним разговаривать, после чего нанес потерпевшему ему удар кулаком в челюсть. Он был очень взволнован, так как приревновал супругу к данному мужчине и из-за этого нанес ему удар. От удара мужчина на пол не падал, немного пошатнулся и продолжал сидеть. После этого он со стола, в котором встроена раковина, из ящика, сразу схватил нож кустарного производства с деревянной рукояткой, длина лезвия около 15-18 см., вытащил его из ножен черного цвета и нанес один удар ножом мужчине в правую ногу во внутреннюю часть бедра, нож после этого был в крови. Он хотел причинить физическую боль мужчине, но убивать он его не хотел, поэтому он и целился в ногу. Он думал, что после этого он выгонит мужчину из квартиры. После этого он сказал мужчине, чтобы он одевался и уходил из его квартиры, мужчина продолжал сидеть на месте, в этот момент мужчина сказал, что зачем он его ударил ножом, и что он хотел просто поговорить с ним. В данный момент крови у мужчины на ноге он не видел, и он еще раз сказал мужчине, чтобы тот уходил. После этого он пошел на балкон покурить, нож он вставил обратно в ножны и положил его на балконе за фанеру, которая стояла там в правом дальнем углу. Нож он туда положил для того, так как не хотел потом говорить, что нанес удар именно этим ножом, хотел сказать, что ударил кухонным ножом.
 
    Ранее его супруга общалась с каким-то мужчиной, может быть даже с этим. Было такое, что когда он звонил жене на сотовый телефон, она сначала брала трубку, затем передавала ее мужчине, который высказывал ему угрозы о том, что разберется с ним. По голосу он тогда понял, что в его квартире находится тот самый мужчина, который ранее разговаривал с ним по телефону, и на фоне этого он очень разозлился и ударил мужчину. После произошедшего жена ему рассказала, что этот тот самый мужчина, с которым она ранее встречалась в его отсутствие, и с которым он разговаривал по телефону, и что данного мужчину зовут А.. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34 том 1).
 
    Данные показания подсудимый не подтвердил и показал суду, что следователь писал в протоколе что хотел, он таких показаний не давал.
 
    Кроме того, был исследован протокол явки с повинной Соловьева А.В., согласно которому он сообщил в правоохранительные органы о том, что *** вернулся домой и на кухне увидел неизвестного мужчину, который сидел за столом, на столе стояла бутылка пива и закуска. В этот момент у него возникло сильное чувство ревности к супруге, и он подошел к мужчине и ударил его кулаком правой руки в область лица, попал в челюсть слева. После этого он сразу же открыл ящик для столовых приборов и вытащил оттуда самодельный нож в ножнах, после вытащил его из ножен и ударил один раз ножом мужчину в область бедра правой ноги. После этого он ушел на балкон покурить. Когда вернулся обратно на кухню, то увидел, что мужчина сидит и у него из ноги идет кровь. Затем мужчина упал на пол. После этого он взял нож, которым ударил мужчину и убрал его на балкон. После этого, он сказал супруге вызвать скорую помощь (л.д. 26 том 1).
 
    Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.
 
    Так, допрошенная в качестве потерпевшей Л. показала суду, что погибший - Г. был ее родным сыном, которого охарактеризовала как спокойного человека, который никогда не начинал конфликтов, не дрался, вызывающе себя не вел, но злоупотреблял спиртным, жил один. Последнее время видела сына *** днем, тот был абсолютно здоров, никаких жалоб не предъявлял. Она звонила ему на сотовый телефон, ответила женщина, которая на ее вопросы ответила, что живет в доме ***. Когда она позже разговаривала с сыном об этой ситуации, тот лишь сказал ей, что эта женщина с мужем не живет, тот ее лишь «достает», а он ее защищает.
 
    Свидетель С. показала суду, что является супругой подсудимого. Она стала встречаться с Г., тот приходил к ней в гости, когда супруга не было дома. За несколько месяцев до случившегося Г. забрал у нее из рук телефонную трубку, когда она беседовала с мужем, и сказал, что им нужно поговорить, при этом угрожал ее супругу. *** Г. находился у нее дома уже третий день, они вместе распивали спиртное на кухне, когда после 22 часов домой вернулся муж, муж прошел на кухню, стал говорить Г., чтобы тот уходил, но Г. сказал, что пусть ее муж сам уходит, затем Г. взял со стола бутылку с пивом и угрожая этой бутылкой попытался ударить ее супруга. Потом она увидела лишь то, что муж вышел из кухни и пошел на балкон курить, а Г. сидит за столом, на ноге у него кровь. Затем Г. упал на пол. Она испугалась забрала детей, и они пошли к соседям, чтобы те помогли вызвать скорую помощь, так как сама она не знала, как звонить с сотового телефона на стационарный. Скорую помогла взывать соседка из *** квартиры.
 
    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии, согласно которым:
 
    - допрошенная *** С. показала, что когда *** около 22 часов 15 минут домой вернулся муж, она вместе с Г. находились на кухне, при этом муж сразу прошел на кухню и ничего не говоря, нанес Г. удар кулаком в челюсть один раз, после чего потерпевший продолжал сидеть, не падал. Сразу же после этого муж схватил с ящика стола, в котором расположена раковина, нож- который находился в ножнах черного цвета и сразу нанес удар Г. в ногу в область бедра, при этом Г. сидел боком к мужу, лицом к выходу из кухни. Затем муж сразу же вышел из кухни, нож взял с собой, который потом положил на балконе. Когда муж вышел из кухни, Г. упал, из ноги сильно шла кровь (л.д.48-50 том 1).
 
    Данные показания С. не подтвердила и пояснила суду, что когда ее допрашивал следователь, она была пьяна и не понимала, что говорит.
 
    В последующем, в ходе судебного заседания свидетель С. пояснила, что все же никакой угрозы со стороны Г. в адрес ее мужа не было, бутылкой он не замахивался, говоря об этом только хотела помочь мужу. Её показания, данные следователю первоначально,- достоверны.
 
    Свидетель В. показал, что является врачом отделения скорой помощи *** ЦРБ. *** около 23 часов в отделение скорой помощи поступил телефонный звонок о том, что по адресу: *** находится мужчина с ножевым ранением. Он в составе бригады приехали в квартиру, где он увидел, что на полу в кухне лежал мужчина лицом вниз, под которым натекла большая лужа крови, было обнаружено ножевое ранение в правое бедро, в аорту, при этом уже большая часть крови около 4 литров вышла. Потерпевшего перенесли в зал, первая помощь не дала результатов, так как была сильная кровопотеря и мужчина умер, они констатировали смерть. При этом в квартире также находились мужчина и женщина, как он понял - супруги, которые ругались между собой.
 
    Свидетель Б. показал, что проживает на одной лестничной клетке с подсудимым. *** он был дома, ничего необычного из квартиры соседей не слышал. В начале 23 часа из данной квартиры он услышал сильный женский крик. И уже спустя час- два, к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что у соседей от ножевого ранения погиб мужчина.
 
    Кроме того, в соответствии с правилами ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетеля О., данные ею на предварительном следствии, согласно которым:
 
    -свидетель О. показала, что *** она находилась дома. Примерно в 22 часа 30 минут к ней пришли соседи из квартиры № *** - мужчина и женщина, с ними были двое маленьких детей. Женщина стала просить помочь вызвать скорую помощь. Она со своего телефона набрала номер скорой помощи и передала его женщине, которая стала разговаривать с диспетчером, при этом женщина сообщила диспетчеру, что здесь человек с ножевым ранением истекает кровью и просила врачей приехать побыстрее. Во время разговора женщина сильно плакала. После разговора женщина отдала ей телефон и мужчина и женщина с детьми ушли обратно к себе в квартиру. О том, что произошло у мужчины и женщины, они не говорили, сама она ничего спрашивать не стала. Ранее данных мужчину и женщину она видела несколько раз в подъезде. Через некоторое время в это же вечер к ней пришел участковый и пояснил, что в квартире № *** был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением (л.д. 144-147 том 1).
 
    Кроме того вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - телефонным сообщением, согласно которому *** в 23 часа 00 в дежурную часть ОМВД России по *** фельдшер скорой помощи сообщил о том, что по адресу: *** констатирована смерть Г., *** лет (л.д. 5 том 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия квартиры ***, и фототаблицей к нему, согласно которым был обнаружен труп Г. на правой ноге которого выше колена имеется рана щелевидной формы, длиной 2 см., на лице обнаружено повреждение нижней губы, под правым глазом гематома и ссадина. При осмотре балкона был обнаружен и изъят нож в ножнах черного цвета. При осмотре кухни при входе на полу были обнаружены сгустки и пятна вещества бурого цвета. С указанного места сделан смыв на марлевый тампон, который изымается с места происшествия (л.д. 8-21 том 1);
 
    - протоколом осмотра трупа, которым зафиксировано наличие телесных повреждений в области лица, а также проникающего ранения в правое бедро (л.д. 37-38 том 1);
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой:
 
    1. Смерть Г. наступила от одиночного колото-резанного ранения внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, и развитием вследствие этого острой кровопотери, около суток ко времени исследования его трупа в морге ( т.е. ***).
 
    2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Г. были обнаружены следующие повреждения:
 
    А. Одиночное колото-резанное ранение внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, кровоизлияние по ходу раневого канала. Раневой канал длинной около 4-5 см., имеет направление спереди назад, несколько снизу вверх, несколько слева направо. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти гр. Г. (не более 2-х часов - слабые признаки лейкоцитарной реакции), от однократного воздействия односторонне острого, плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острую режущую кромку (лезвие) и «П» - образный обух, чем мог быть нож и т.д., относится к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью.
 
    Б. Ушибленно-рваные раны лица, сформировались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с четко ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак человека и т.п., относятся к категории повреждений не повлекших вреда здоровью. Давность причинения повреждения до 12 часов на момент смерти.
 
    Повреждения указанные в п. 2 А,Б выводов, имеют признаки прижизненности образования, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах травматизации (слабо выраженные признаки лейкоцитарной реакции), однотипные морфологические проявления - высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.
 
    3. После причинения повреждения указанного в п. 2А выводов, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут (но не более 2-3 часов). После причинения повреждений указанных в п. 2Б выводов, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия не ограниченные промежутком времени.
 
    4. В момент причинения повреждений указанных в п. 2 А,Б потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, и мог находится в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету.
 
    5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г., был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,6 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 42-45 том 1);
 
    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Г., согласно выводов которой:
 
    1. Повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, кровоизлияния по ходу раневого канала и развитием вследствие этого острой кровопотери, сформировались в результате воздействия предмета (орудия) имеющего колюще-режущие характеристики, чем мог быть нож и т.п., с шириной клинка на уровне погружения до 2,1см., о чем свидетельствует длина кожной раны на теле. Исходя из этого, не исключается возможность возникновения вышеперечисленных повреждений в результате воздействия ножом представленным на экспертизу, который был изъят *** в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***.
 
    2. Исходя из локализации, морфологических характеристик повреждений в виде одиночного колото-резанного ранения внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, кровоизлияния по ходу раневого канала; ушиблено-рваной раны нижней губы справа, не исключается их образование при обстоятельствах о которых рассказывает и показывает подозреваемый Соловьёв А.В. *** в ходе проверки показаний на месте.
 
    3. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Г. выявлено повреждение в виде: ушиблено-рваной раны нижнего века левого глаза, которая сформировалась в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с четко ограниченной поверхностью, возможно при самостоятельном соударении о таковой при падении и т.д. (л.д. 159-162 том 1);
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимого, выводов которой, у Соловьёва А.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека левого плеча, который сформировался в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при самостоятельном ударе о таковой, относится к категории повреждений не повлекших вреда здоровью. Давность причинения повреждения от 10 до 15 суток на момент освидетельствования ***, исходя из этого не мог сформироваться в срок с 22 до 23 часов *** ( л.д. 82 том 1);
 
    -протоколом получения образцов крови и слюны от Соловьева А.В. для сравнительного исследования (л.д. 86 том 1);
 
    - протоколом выемки образцов крови в РОСМЭ от трупа Г. (л.д. 88-90 том 1);
 
    - заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводов которой: кровь потерпевшего Г. относится к В
    Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вынесения решения по существу.
 
    Признавая первоначальные показания Соловьева А.В. от ***, данные им в период предварительного расследования, кроме того достоверным доказательством, суд исходит из того, что они согласованны с показаниями свидетеля С., явившейся очевидцем преступления, а также полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    В частности указание подсудимым места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля С., данные ею первоначально, то есть ***, последствии подтвержденными ею и в судебном заседании; показания в части указания об орудии преступления, локализации телесных повреждений подтверждаются объективно заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой телесные повреждения, обнаруженные на трупе могли образоваться *** и проникающее ранение могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия, на который подсудимый и свидетель С. указали как на орудие преступления, заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводов которой кровь, обнаруженная на ноже и ножнах совпадает по групповой принадлежности с кровью потерпевшего.
 
    Дальнейшее изменение подсудимым показаний в части свидетельствующей о том, что якобы потерпевший напал на него, после чего он вынужден был ударить его ножом, суд находит недостоверными, данными в целях предоставить свои действия в более выгодном для себя свете, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Так, допрошенные непосредственно после произошедших событий и сам Соловьев А.В. и свидетель С. показали, что именно Соловьев А.В., обнаружив на кухне потерпевшего, который сидел за столом, сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, а затем, когда тот так и продолжал сидеть, взял нож, вытащил его из ножен и нанес удар в ногу. О достоверности именно этих показаний достоверно свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому именно на месте, указанном данными лицами как место, где сидел потерпевший (на сидении кухонного гарнитура у входной на кухню двери) и непосредственно рядом с сидением обнаружены обильные следы, которые согласно заключении биологической экспертизы, являются кровью потерпевшего.
 
    Кроме того, свидетель С. показала суду, что пыталась изменить показания, сообщив о том, что потерпевший стремился ударить ее супруга, исключительно для того, чтобы помочь ему и поддержать версию защиты, в то время когда она допрошенная *** давала правдивые показания, которые и подтвердила в последующем в судебном заседании.
 
    Об этих же обстоятельствах свидетельствует описание произошедших событий, указанных Соловьевым А.В. в протоколе явки с повинной.
 
    При этом доводы подсудимого о том, что в протоколе явки с повинной, а затем и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от *** следователь написал текст показаний не на основании его слов, суд находит не основанными на материалах дела, согласно которым и в протоколе явки с повинной, и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого при ознакомлении с ними подсудимого: каких либо замечаний по содержанию текста, либо по ходу ведения допроса от него не поступало, кроме того при допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, от которого также никаких замечаний к протоколу не поступало, напротив как Соловьев А.В., так и защитник заверили правильность составления протокола своими подписями. Участие защитника подтверждается соответствующим ордером.
 
    Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями свидетеля С., показаниями самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого ***, приведенными выше и признанными судом допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того подтвержденными в части и в судебном заседании, согласно которым подсудимый стабильно утверждает, что когда зашел на кухню, нанес сидевшему за столом потерпевшему удар кулаком в лицо.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной.
 
    В данном рассматриваемом случае обстановка происшествия не давала и не могла дать Соловьеву А.В. никаких оснований полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство либо существует угроза такого посягательства, более того, он первым спровоцировал конфликт, нанеся удар кулаком в лицо потерпевшего, сидевшего за столом и никакой угрозы для потерпевшего не представлявшего.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым Соловьев А.В., действуя из личной неприязни к потерпевшему на почве ревности к супруге, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар кулаком в лицо, а затем, вооружившись ножом, умышленно нанес проникающий удар в бедро потерпевшего.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранное им орудие нанесения телесных повреждений: нож, его технические характеристики, локализация телесных повреждения: в области расположения артерии.
 
    В результате умышленных действий подсудимого, Г. был причинен тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, действия Соловьева А.В. надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В период предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: Соловьёв А.В. ***. Соловьёв А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительном лечении.
 
    В момент преступления Соловьёв А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д. 135-137 том 1).
 
    Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому он является военнообязанным, на учете у ***, кроме того наблюдая его поведение в судебном заседании, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего,- у суда нет оснований для сомнения в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, признает Соловьева А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, занятого трудовой деятельностью, его семейное положение: женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ***; состояние здоровья самого подсудимого, тяжелыми заболеваниями, исключающим возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества не страдающего, характер и особую тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины в период предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить наказание с применением правил ст.62 ч. 1 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым.
 
    Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы, при этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. Так, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, состоящих из затрат на погребение, поминального обеда, а также компенсации морального вреда, оцененные Л. в *** рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является пенсионеркой, потерявшей в престарелом возрасте сына, проживает совместно с мужем, являющимся инвалидом, оставшихся без помощи сына, в связи со смертью сына претерпели нравственные страдания, степень которых очень велика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, вместе с тем учитывая материальное положение Соловьева А.В., трудоспособного, в то же время имеющего на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, - суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Как следует из представленных гражданской истицей документов: стоимость ритуальных услуг на погребение составляет *** рублей (л.д.68-69 том 1), стоимость поминального обеда - *** рублей (л.д.66 том 1); стоимость товара для поминок составляет *** рублей (л.д.64, 65 том 1), итого материальный ущерб на общую сумму *** рублей подтвержден в судебном заседании расходами на поминальный обед, товарными чеками на оплату ограды, памятника, цветника, гроба, венков, убранства, как расходы, понесенные потерпевшей. Исковые требования в данной части признаны ответчиком в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого в её пользу полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Соловьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 06 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по *** СУ СК России по ***: нож, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, образцы крови и слюны Соловьёва А.В., образцы крови трупа Г., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Соловьева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. *** *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, и осужденным содержащимся под стражей. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                     О.А.Ермоленко