Решение от 09 июля 2014 года №1-73/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-73/2014
                                                               П Р И Г О В О Р.
 
                           Именем Российской Федерации.
 
    «09» июля 2014 годаг. Нижнеудинск<АДРЕС>
 
                Суд в составе: и. о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи  77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района <АДРЕС> области Зубрицкой С. Г., при секретаре Ведерниковой И. Н., с участием государственного обвинителя -  помощника  прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры  <ФИО1>,  адвоката Воронина В. И.,      имеющего     регистрационный номер <НОМЕР>   в реестре адвокатов Иркутской области, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА>,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73-14    по обвинению  Шестернина Е.Ю.1,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего   г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО3>, имеющего фактически на своем иждивении  несовершеннолетних детей <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, <ФИО6>, <ДАТА5> рождения,   не работающего,  не судимого,  годного к военной службе, находящегося       на подписке о невыезде, обвиняемого     в совершении преступления,  предусмотренного    ст. 260 ч.  1    УК РФ,
 
                                                               У с т а н о в и л:
 
    Шестернин Е.Ю.1    совершил   незаконную  рубку  лесных насаждений, если это деяние совершено  в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Шестернин Е.Ю.1, преследуя корыстную цель, направленную на улучшение своего благосостояния незаконным путем, то есть, на извлечение незаконной прибыли, посредством совершения незаконной рубки деревьев, с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно- кустарниковой растительности в лесах и экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, незаконным путем, руководствуясь преступным умыслом, совершил экологическое преступление.
 
    04 июня 2014 года, в утреннее время, у Шестернина Е.Ю., находящегося по месту своего проживания в квартире <НОМЕР> доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев. Реализуя свой преступный умысел, Шестернин Е.Ю., не имея при себе надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, 04 июня 2014 года, на автомобиле марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал в лесной массив квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества, расположенному на расстоянии 15 км от уч. <АДРЕС> района в юго-восточном направлении, где произрастают арендованные «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» леса 5 разряда высот.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев, гр. Шестернин Е.Ю. в период с 14.00 ч до 14 ч 15 мин. 04 июня 2014 года, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли- продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемая охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах и экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, при помощи принадлежащей его знакомому <ФИО7>, бензопилы марки «STIHL MS 361», умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ), незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: диаметром у пня 56 сантиметров, диаметром на высоте 1.3 м 40 сантиметров 1 дерево, объемом 1,33 м3; диаметром у пня 64 сантиметра, диаметром на высоте 1.3 м 48 сантиметров 2 дерева, объем одного дерева 1,94 м3, объемом 3,88 м3; общим объемом 5,2 м3, при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 60,12 рублей на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, отделив, таким образом, деревья породы сосна, от корня.
 
    Тем самым, Шестернин Е.Ю. совершил незаконную рубку деревьев в общем объеме 5,2 м3, причинив лесному фонду РФ в лице агентства лесного хозяйства <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что относится к значительному размеру. Далее, используя бензопилу марки «STIHL MS 361», Шестернин Е.Ю. раскряжевал 3 незаконно спиленных сырорастущих дерева породы сосна на сортимент длиной по 4 метра в общем количестве 4 штуки, затем, умышленно погрузил незаконно заготовленную древесину породы сосна в виде бревен сортиментом по 4 метра в общем количестве 4 штуки на автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан сотрудниками полиции при проведении очередного рейда.
 
    Своими действиями гр. Шестернин Е.Ю.1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.1 УК РФ, квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние  совершено в значительном размере.
 
                В судебном заседании подсудимый Шестернин Е. Ю.,    понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился  с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом показал суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
                У государственного обвинителя, защиты и представителя потерпевшего <ФИО8>  отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
                Учитывая, что основания  для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Шестернин Е. Ю.   согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
                Сомнений во вменяемости подсудимого Шестернина Е. Ю.   у суда не возникло, учитывая, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога,  и его поведение в судебном заседании,    суд  признает Шестернина Е. Ю.   вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
                Суд квалифицирует действия Шестернина Е.Ю.1   по ст. 260 ч. 1 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние  совершено в значительном размере.
 
                С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает наличие в части текста  обвинительного акта в отношении Шестернина Е. Ю.  слова «принадлежащем его знакомому <ФИО7>, которого не поставил в известность о противоправности своих действий, и, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 260 УК РФ», указывающие на принадлежность <ФИО7> автомобиля марки ЗИЛ-131 <НОМЕР>,  данный факт не оспаривается  подсудимым, защитой,  не свидетельствует об изменении обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.
 
                Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК  РФ,    суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенного    подсудимым     преступления, которое  относится к  категории небольшой тяжести, принимает во внимание полное  признание им   вины, раскаяние в содеянном, и с учетом личности подсудимого, который в целом положительно     характеризуется по месту жительства,  с учетом состояния здоровья подсудимого,   наличия смягчающих  обстоятельств    -    добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,  наличие на иждивении фактически одного малолетнего и двух  несовершеннолетних  детей,  отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая,  что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного,    суд   полагает необходимым назначить  подсудимому  по ст. 260  ч. 1 УК РФ     наказание в виде обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд  не находит оснований для назначения подсудимому  наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 260  ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый Шестернин Е. Ю.         не работает, как показал в судебном заседании подсудимый, имеет разовые, случайные заработки, в настоящее время не оформил документы - паспорт. Данное наказание в виде штрафа не будет являться действенным и служить целям  наказания и исправления осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ. 
 
    При назначении наказания  суд исходит из того, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправление подсудимого, но и предупреждение  совершения им новых преступлений.
 
                При назначении наказания  суд полагает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой   при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и»  и (или)   «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает Шестернину Е. Ю.   наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок и размер назначенного  подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
 
    В действиях Шестернина Е. Ю.  имеются смягчающие его наказание обстоятельства  в виде:  добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,  наличие на иждивении фактически одного малолетнего и двух  несовершеннолетних  детей,  и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание,  поэтому суд назначает подсудимому наказание в пределах ограничения, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому Шестернину Е. Ю.   положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) и изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку  им     совершено преступление  небольшой тяжести.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;  имущество, полученное в результате совершения преступления,  подлежит возвращению законному владельцу;  документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
 
    Таким образом, бензопила марки   «STIHL MS 361», принадлежащая <ФИО7>,  подлежит возвращению  законному владельцу <ФИО7>,    автомобиль марки ЗИЛ-131 регистрационный знак <НОМЕР>,    принадлежащий  <ФИО9>, согласно паспорта транспортного средства, подлежит возвращению  <ФИО9>,  паспорт транспортного средства    на автомобиль марки ЗИЛ-131 регистрационный знак <НОМЕР>,  договор купли-продажи автомашины, хранящиеся   у <ФИО7>,  следует считать переданным <ФИО7>,  древесину породы сосна в виде 4 бревен длиной по 4   метра  в   объеме 2,4   м3, переданную на реализацию  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вершинные части деревьев, дровяная и неликвидные части  в объеме 2,8  м3, переданные на хранение в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  следует обратить в доход государства с зачислением средств в доход федерального бюджета,  протокол о лесонарушении, расчет размера ущерба,   перечетную ведомость пней, перечетную ведомость древесины,  находящейся на автомобиле ЗИЛ-131, материальную оценку,  схему лесонарушения, справку, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 ч. ч. 7-9, 296-299, 307-310 УПК РФ, судья
 
 
                                                    П р и г о в о р и л:
 
 
    Признать Шестернина Е.Ю.1      виновным    в совершении преступления, предусмотренного ст. 260     ч. 1 УК РФ   и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
 
                Меру пресечения в виде  подписки о невыезде Шестернину Е.Ю.1  отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - бензопилу марки   «STIHL MS 361», принадлежащую  <ФИО7>,   возвратить   законному владельцу <ФИО7>,    автомобиль марки ЗИЛ-131 регистрационный знак <НОМЕР>,    принадлежащий  <ФИО9>, возвратить <ФИО9>,    паспорт транспортного средства    на автомобиль марки ЗИЛ-131 регистрационный знак <НОМЕР>,  договор купли-продажи автомашины, хранящиеся   у <ФИО7>,  следует считать переданным <ФИО7>,  древесину породы сосна в виде 4 бревен длиной по 4   метра  в   объеме 2,4   м3,  вершинные части деревьев, дровяная и неликвидные части  в объеме 2,8  м3, переданные на хранение в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  следует обратить в доход государства с зачислением средств в доход федерального бюджета,  протокол о лесонарушении, расчет размера ущерба,   перечетную ведомость пней, перечетную ведомость древесины,  находящейся на автомобиле ЗИЛ-131, материальную оценку,  схему лесонарушения, справку, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего по вступлении приговора суда в законную силу.
 
                Приговор в части назначения наказания может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Нижнеудинский городской суд  через мирового судью 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой  судья:                                                                                          Зубрицкая С. Г.
 
 
    Приговор вступил в законную силу 22 июля 2014 года.