Решение от 11 сентября 2014 года №1-72/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                 Дело № 1-72/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 сентября 2014 года г. Салават Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики БашкортостанД.Р. Валеевой,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салавата Республики Башкортостан  Калимуллиной <ФИО>
 
    защитника Аязгулова <ФИО> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.08.2014 года, удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
    подсудимого Гомзова <ФИО>.,
 
    потерпевшей <ФИО4>.,
 
    представителя потерпевшего <ФИО5>.- Ефименко <ФИО>.,     
 
    при секретаре Нурисламовой Л.А.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании материалы  уголовного  дела в отношении Гомзова <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> а, кв. <НОМЕР>,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов Гомзов <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных приязненных отношений, умышленно нанёс один удар кулаком по голове своей престарелой матери - <ФИО7>, <ДАТА6> рождения,  тем  самым причинил  ей  телесное  повреждение в виде кровоподтёка лобной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека
 
    Своими умышленными действиями Гомзов <ФИО>. совершил насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное частью первой ст.116 УК РФ.
 
    Он же, Гомзов <ФИО6>, <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, после причинения телесного повреждения своей престарелой матери - <ФИО4>. причинил телесное повреждение своему престарелому отцу - <ФИО5>., <ДАТА> года рождения. Гомзов <ФИО>. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар ногой по правой ноге <ФИО5>., тем самым причинил ему телесное повреждение в виде ссадины правого коленного сустава, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.  
 
    Своими умышленными действиями Гомзов <ФИО>. совершил насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное частью первой ст.116 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО4>. обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с примирением. Пояснила, что подсудимый перед ней и перед супругом <ФИО9>. извинился, загладил причиненный им вред, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, судится не желает, в настоящее время между ними  достигнуто примирение. Потерпевшая пояснила, что <ФИО5>. также сына простил и не желал привлекать его к уголовной ответственности.
 
    Согласно свидетельству о смерти III АР <НОМЕР> от <ДАТА8> потерпевший <ФИО5>. умер <ДАТА9>
 
    Постановлением суда к участию в деле в качестве представителя потерпевшего <ФИО5>. допущен специалист 1 категории отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават РБ Ефименко <ФИО>.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО5>. - Ефименко <ФИО>. в судебном заседании
 
    заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила уголовное дело в отношении Гомзова <ФИО>. прекратить. Просила принять во внимание показания <ФИО4>. о том, что потерпевший <ФИО5>. и подсудимый примирились, Гомзов <ФИО>. загладил причиненный родителям вред.
 
    Подсудимый в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, причиненный ущерб возместил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.
 
    Защитник  поддержал ходатайства потерпевшей <ФИО4>., представителя потерпевшего <ФИО5>. - Ефименко <ФИО>., просил уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, так как подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшей, их примирение состоялось. Просил учесть показания <ФИО4>. о том, что потерпевший <ФИО5>. также сына простил и не желал привлекать его к уголовной ответственности. Просит суд ходатайство потерпевшей <ФИО4>., представителя потерпевшего <ФИО5>. - Ефименко <ФИО>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит отклонить заявленное ходатайство, указывая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания и целям восстановления социальной справедливости.
 
    Суд, выслушав потерпевшую <ФИО4>., представителя потерпевшего <ФИО5>. - Ефименко <ФИО>., подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 319  п. 5  УПК РФ  уголовные  дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым  по постановлению мирового судьи в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ  за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ .
 
    На основании изложенного суд считает необходимым при  разрешении ходатайств о примирении по ст. 116 УК РФ  исходить из положений ст. 25  УПК РФ ,76 УК РФ . В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный вред потерпевшему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя  прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления  небольшой  или средней тяжести , в случаях предусмотренных  ст. 76 УК РФ ,если это лицо примирилось  с потерпевшим  и загладило   причиненный ему вред.
 
    В судебном заседании установлено фактическое примирение потерпевшей <ФИО4>. и подсудимого. Согласно показаниям <ФИО4>. потерпевший <ФИО5>. и подсудимый Гомзов <ФИО>. также примирились, <ФИО5>. не желал привлекать сына к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим.
 
    На основании изложенного, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу полностью соблюдены.  Порядок, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением на основании статей 25, 27 УПК РФ, статьи 76 УК РФ стороны понимают, он им разъяснен, заявленные ходатайства о примирении являются свободным волеизъявлением потерпевшей <ФИО4>., представителя потерпевшего <ФИО5>. -Ефименко <ФИО>., подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей стороной. По мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайств, повлечет за собой нарушение прав потерпевших и подсудимого, предусмотренных уголовно - процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон. В силу изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по ч. 1ст. 116 УК РФ, ч. 1ст. 116 УК РФ.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий  ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,   руководствуясь  ст.254  УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по уголовному делу в отношении Гомзова <ФИО6> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ  прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Гомзова <ФИО6> подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан  через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                         п/п                                                      Д.Р. Валеева
 
    Верно. Мировой судья.                                                                                                     Д.Р. Валеева