Приговор от 06 февраля 2014 года №1-70/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 г.               г. Братск
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                     Штруба М.В.,
 
    при секретаре                                                                                                Лобода Л.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя -
 
    старшего помощника прокурора г. Братска                                                     Правдиной Г.С.,
 
    подсудимого                Волков В.Д.,
 
    защитника - адвоката              Смирновой А.К.,
 
    представившей удостоверение № ***, ордер № ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/2014 в отношении:
 
    Волков В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, на учете в отделе военного комиссариата <адрес> не состоящего, со слов работающего до заключения под стражу в должности *** регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеющего, проживающего со слов по адресам: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, судимого:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением *** суда <адрес> приговор *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** суда приговор *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
 
    - ***
 
    ***
 
    содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков В.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ***. ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Волков В.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому несовершеннолетнему М., который в вышеуказанный период времени вошел <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Волков В.Д. вошел в помещение вышеуказанного подъезда вслед за М.. и поднялся на лестничную площадку *** этажа, где в тот момент находился М.. Далее, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, Волков В.Д., осознавая, что сведения, сообщаемые им М. являются не соответствующими действительности, сообщил последнему о том, что подозревает его в хищении имущества своей знакомой, при этом предложил М. добровольно вернуть якобы похищенные у его знакомой ценные вещи.
 
    На предложение Волков В.Д., М. К.И. пояснил, что непричастен к преступлению, в котором его подозревают, после чего поднялся на *** указанного дома, зашел к себе в <адрес> и начал закрывать входную дверь.
 
    В этот момент, у Волков В.Д., осознававшего, что выбранный им способ хищения имущества у М. не является эффективным, возник корыстный преступный умысел совершить открытое хищение имущества, принадлежащего М. из вышеуказанной квартиры, путем незаконного проникновения. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Волков В.Д. подошел к двери <адрес>, в помещение которой к тому моменту вошел М. и поставив ногу на порог квартиры, не позволил М. закрыть ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у М. Волков В.Д. высказал последнему, что желает осмотреть его квартиру на предмет нахождения в ней якобы похищенного М. и другими лицами имущества, на что М. ответил отказом. Осознавая, что М. отказывается добровольно впустить его в свое жилище, Волков В.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у М. умышленно рукой втолкнул последнего в помещение квартиры, тем самым устранив для себя препятствие для прохода в чужое жилище и против воли М. проник в его квартиру.
 
    Далее Волков В.Д., осознавая, что совершает действия против воли проживающего в указанной квартире М. незаконно проник в помещение квартиры, и стал осуществлять поиски имущества, осознавая при этом, что за его преступными действиями наблюдает М. который вследствие дерзости Волков В.Д., а также возникшего чувства страха не мог воспрепятствовать преступным действиям Волков В.Д. Находясь в вышеуказанной квартире, Волков В.Д., продолжая действовать в рамках преступного умысла, увидел кошелек, лежащий на столешнице с полочками, Л. открыто похитил *** а также лежащий в кресле зала вышеуказанной квартиры ноутбук марки *** зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, после чего, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, забрал деньги себе и начал убирать ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет. В этот момент М. наблюдая за преступными действиями Волков В.Д., начал препятствовать последнему, схватившись за ноутбук руками, потянул его на себя, не давая поместить его в пакет. Осознавая, что М. препятствует реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Волков В.Д. высказал в адрес М. угрозу причинения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара рукой, сжатой в кулак в область груди М. причинив последнему физическую боль, чем подавил волю к сопротивлению.
 
    Осознавая, что воля М. к сопротивлению подавлена вышеуказанными действиями, Волков В.Д., действуя умышленно, поместил в пакет ноутбук *** зарядное устройство к нему, стоимостью *** и оптическую мышь, стоимостью *** тем самым, открыто, из корыстных побуждений, похитив имущество принадлежащее несовершеннолетнему В.Т. В.К., а также похитив *** принадлежащие несовершеннолетнему М. после чего Волков В.Д. вышел из квартиры и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб М. в размере ***., и В.К. в размере ***
 
    В судебном заседании подсудимый Волков В.Д. вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении несовершеннолетних потерпевших М. К.И. и В.Т. К.А. признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
 
    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу.
 
    Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Волков В.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно не помнит, он стоял около <адрес>, разговаривал с ранее ему неизвестными С. и В., более о данных парнях ему ничего не известно. Также на указанном месте он встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего М., данные которого узнал в ходе предварительного следствия. Он решил завладеть имуществом последнего, которое, как он полагал, находится в его квартире. С М. он ничего общего до этого времени не имел, с ним не общался, про него ничего ему неизвестно. Он вошел в подъезд вслед за М. В подъезде он предложил М. добровольно вернуть якобы похищенные у его знакомой ценные вещи, так как перед тем как предложить это, он в подъезде от него узнал о том, что М. проживает в одной из квартир указанного подъезда со своими друзьями, он думал, что у них есть какие-либо ценные вещи. На самом деле никто никакие вещи ни у него, ни у его знакомых и близких лиц не похищал, он это придумал. Когда парень оправдывался, он сделал вид, что ему поверил, а потом когда тот подошел к своей двери, расположенной на верхних этажах дома (на каком именно не помнит), он услышал, как он открывает дверь своего жилища и, полагая, что М. там живет, подбежал, чтобы он не успел закрыть перед ним дверь. Далее он, стоя у двери <адрес>, где находился М.., поставил ногу на порог квартиры, а после толкнул рукой М. чтобы последний не закрыл перед ним дверь. Во время его первой по счету беседы с М.. в подъезде проходили неизвестные ему граждане - трое несовершеннолетних парней, а также неизвестные ему две пары граждан мужчины и женщины. Двое из указанных несовершеннолетних при проведении его опознания его опознали, с чем он согласен. Когда он зашел в квартиру, то угрожал М.., говорил, что он его покалечит, а после, когда он оказал ему сопротивления при совершении преступления, он (Волков В.Д.) ударил М. два раза в область груди рукой, сжатой в кулак, для того, чтобы далее без каких-либо препятствий похитить имущество из чужой квартиры. В ходе данных событий, то есть когда он находился в квартире у М. он также незаконно похитил у него деньги в сумме *** какими купюрами не помнит, были две купюры по *** также кажется купюры *** точно не помнит. Ударил М. он тогда, когда увидел на кресле зала ноутбук марки *** зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, из-за того, что он оказал ему сопротивления. Видел ли М. похищение у него денег, он не знает, но он, находясь у него в квартире, решил похитить любое ценное имущество, то есть и деньги, и любые другие ценности. Полагает, что его действия для М. а именно похищение денег, были открытые, то есть он их мог видеть. После того, как он своими ударами остановил сопротивления М. он вышел из квартиры и продал данное имущество на *** гражданину нерусской национальности, возможно и тому парню, который его ранее опознал. В том, что это был именно тот скупщик имущества, не уверен, так как они все на одно лицо, то есть похожи. Деньги от продажи указанного имущества и указанные ранее *** он потратил в игровых автоматах, то есть азартно проиграл их. О том, что он совершил описанное выше преступление, он никому не рассказывал, деньги у него никто не видел, как и имущество, добытое преступным путем. Он понимал, что в квартиру к М. его никто не приглашал, он там ни разу не был, его вещей там не было, М. был против этого, но он прошел в квартиру несмотря на это. Также он понимал, что указанное ранее имущество и деньги ему не принадлежит, он вообще не знает чье оно. Он похитил все имущество для того, чтобы получить за это деньги. Он понимал, что указанная ранее квартира является жилищем М. так как он говорил ему об этом сам, при первой по счету беседе поясняя также, что живет со своими друзьями. М. он представлялся как Л. для того чтобы он не знал его данных и не сообщил о преступлении в полицию. То, что ранее он не признавал вину по данному уголовному делу, он может объяснить тем, что он думал, что его вину доказать невозможно и его причастность к преступлению не подтвердиться, но он ошибся. Никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов на протяжении всего следствия по данному уголовному делу не оказывалось, он все показания дает добровольно.
 
    После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Волков В.Д. показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил в полном объеме, показал, что давал такие показания, дополнений не имел. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
 
    Оценивая показания подсудимого Волков В.Д. на предварительном следствии по делу по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении несовершеннолетних потерпевших М. и В.К. суд приходит к выводу, что показания подсудимого в целом по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу. Суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины в совершении преступления в отношении потерпевших, подсудимый дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления и сообщив сведения, которые по существу в целом согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимого. При этом оснований признать данные показания Волков В.Д. недопустимым доказательством, суд не усматривает. Так, показания подсудимого на следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, правильность в протоколе следственных действий с его участием Волков В.Д. заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допросов Волков В.Д. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. На основании вышеизложенного, суд признает показания Волков В.Д. в ходе предварительного следствия по делу достоверными и соответствующими действительности, объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, а также считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Помимо признания вины подсудимым Волков В.Д. его вина в совершенном преступлении в отношении несовершеннолетних потерпевших М. и В.К. полностью установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
 
    В судебное заседание несовершеннолетнийпотерпевший М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в присутствии законного представителя М.Е. ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что его родители проживают в <адрес>. Он проживает в съемной квартире по адресу: <адрес> вместе с друзьями - В.К.., М. и З., так как они поступили в ОГАОУ СПО БрИМТ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***. он вернулся в <адрес> с <адрес>, где был у родственников. Дома были указанные выше друзья, которые сообщили ему, что им звонили родители и сообщили, что необходимо забрать посылку с автостанции, также парни предлагали ему пойти с ними, но он посчитал это лишним. Он пошел в магазин, чтобы купить что-нибудь покушать, друзья были еще дома. Когда он шел обратно и подошел к подъезду дома, в котором проживает, то увидел, что рядом с указанным подъездом стоят трое парней, которых он ранее нигде не встречал. Он запомнил и может описать только одного из них, то есть именно того парня, который впоследствии совершил в отношении него преступление, указанный парень позднее назвался ему как Л.. Л. среднего телосложения, невысокий ***), лицо узкое, на вид ему примерно ***, но с возрастом может ошибаться. Одет *** был в черную кожаную куртку, черные брюки, туфли *** кепка с ворсовым серым покрытием и черным козырьком, как ему кажется кожаным.. Также он запомнил, что у Л. на правой кисти были *** если не ошибается - ***, точно не помнит. Через плечо у Л. висела барсетка, выполненная из ткани черного цвета с серыми вставками, размером небольшая, то есть примерно *** сантиметров. Л. был хрипловатый, внешне Л. был немного похож на «уголовника», то есть ранее судимого парня. Более он о его внешности пояснить ничего не может, но при встрече его с уверенностью опознает. Когда он увидел указанных парней, он, как ни в чем не бывало, прошел в свой подъезд. Дверь подъезда закрывается на металлический замок, «домофоном» дверь не оборудована, открывается с помощью металлического ключа. Когда он заходил в подъезд, он видел как указанные парни (Л. и два его друга) стоят справа от подъезда (если стоять лицом к дому) и что-то обсуждают. Как ему показалось, никакого внимания к нему указанные парни не уделяли. Зайдя в подъезд он дверь за собой закрыл, таким образом, что в подъезд без ключа попасть было невозможно. Как ему показалось, за ним указанные парни не следили. Когда он забрался на второй этаж, он услышал, как дверь подъезда открылась и по лестнице наверх кто-то поднимается. До этого момента из подъезда и в него никто не проходил. Когда он находился примерно между вторым и третьим этажом, то к нему подбежал Л. и начал ему пояснять, что подозревает его в том, что он причастен к хищению имущества, принадлежавшего его знакомой (данных не называл), а именно сказал, что у его знакомой украли украшения и другие ценности, кажется телефон. При этом Л. сказал, что у данной девушки похитили имущество четверо человек, и так как ему Л. известно, что он проживает с его тремя друзьями, он (Л.) подозревает его и его друзей. Откуда Л. знал, что он проживает в данном доме, а также, что он живет с тремя друзьями, он не знает. Примерно в это же время, точно не помнит, так как был взволнован и напуган, он, беседуя с Л. увидел как вниз по лестничной площадке указанного подъезда спускаются его друзья, то есть В.К., И. и П., но он и парни сделали вид, что они друг друга не знают, тем более в данный момент беседа между ним и Л. была мирная, он просто объяснял последнему, что он (Л.) ошибся. Поэтому о помощи друзей просить не было необходимости, и как впоследствии они ему пояснили, то не стали разговаривать с ним, так как торопились на автовокзал <адрес>. Он начал объяснять Л., что он не причем и как ему тогда показалось, он убедил его. В тот момент никаких угроз или требований по отношению к нему Л. не высказывал, как он понимал, тогда Л. просто перепутал. Представился Л. именно перед этой беседой. В этот момент он указанных ранее парней в подъезде не видел, как он понял Л. забежал в подъезд за ним один. После того как он объяснил все Л., то он направился к себе в квартиру, Л. остался стоять на указанном этаже на лестничном проеме. Когда он уже стоял перед дверью и пытался ее открыть, он услышал, как Л. поднимается за ним наверх, он еще более напугался, но в квартиру зайти успел, то есть открыл дверь, но закрыть ее не успел, так как стоя в квартире, он увидел как Л., стоя за порогом, не дает ему закрыть дверь, вставив в щель от дверного проема свою ногу. Тогда Л. продолжил обвинять его в том, что он причастен к описанному ранее хищению и сказал, что он подозревает, что он и его друзья наркоманы и хранят в квартире краденное имущество, то есть Л. хотел пройти в квартиру. Он был против этого, и пояснял, что чужих вещей он не брал, однако Л. просунул руку в дверную щель и, толкнув его в сторону квартиры, открыл дверь и прошел в квартиру к нему без его разрешения. От данного толчка он никакой боли не почувствовал, просто напугался. Уточнит, что дверь его квартиры отрывается в сторону подъезда. Зайдя в квартиру Л. захлопнул за собой дверь и начал ходить по комнате, как он понял, искал любые ценные вещи в квартире, где он проживает, так как Л. открывал все шкафы, осматривал ванную, и вообще обыскивал всю квартиру. Особого беспорядка Л. не устраивал, то есть не повреждал вещи и не скидывал их в кучу, он просто осматривал все места, где может лежать что-то ценное. За действиями Л. он тогда особо не следил, так как был напуган происходящим, думает именно в этот момент, когда Л. оказался вне зоны его видимости, он и украл сумму денег в размере *** тем более он терял один раз из виду Л., когда накрывал подушкой, лежащий на кресле, расположенном в зале, ноутбук, опасаясь за него, так как именно ноутбук был наиболее ценным предметом в квартире, а также когда прятал документы, то есть паспорта на его имя и имя его друзей. Забегая вперед, думает, что кражу денег грабитель точно совершил ранее, чем похитил имущество, о котором он пояснит далее. Деньги, похищенные Л., у него находились в кошельке черного цвета, который лежал в верхней части тумбочки. В данном кошельке более указанной суммы денег не было, то есть Л. забрал все. При этом указанный кошелек не пропал, а остался лежать на том же месте, то есть указанной полочке, именно в таком положении в котором он его оставлял до этого. Когда он приехал из <адрес>, он пересчитал деньги, которые находились в кошельке, и там была именно сумма, которая впоследствии была похищена. Никто из его друзей к кошельку не подходил, из него денег не брал, позднее он разговаривал с парнями и последние ему пояснили, что денег у него также не брали. Указанный выше ноутбук принадлежит В.К., насколько ему известно ноутбук купили В.К. его родители, цену он не помнит, знает что около *** скорее всего данный ноутбук покупался В.К. вместе с комплектующими. Ноутбук черного цвета, с названием *** Также на правом верхнем углу части ноутбука, на которой расположена клавиатура, отсутствуют несколько болтиков, то есть креплений, из-за чего на ноутбуке имеется щель в корпусе. Ноутбук был в хорошем состоянии и был «запороленный», то есть, не зная пароля, им пользоваться нет возможности. Также рядом с ноутбуком лежал шнур питания и проводная мышь черного цвета. Зарядное устройство черного цвета, представляет собой блок и отходящие от него конца провода, более точно описать не может. Мышь черного цвета с проводом черного цвета, оптическая, с колесиком. Все данные предметы лежали на кресле в зале. Однако накрыть ноутбук таким образом, чтобы его не было видно, у него не получилось, то есть концы проводов и углы его все таки торчали из-под подушки и когда Л. проходил рядом с ним, последний заметил ноутбук и начал интересоваться, кому он принадлежит. Когда он сказал, что ноутбук принадлежит его другу, то есть В.К., Л. сказал, что возьмет у него ноутбук и вернется с ним вечером этого же дня, когда приведет с собой девушку, у которой как он (Л.) пояснил ранее украли имущество. При этом Л. сказал, что в случае если вечером девушка, о которой он говорил, не поясняя сведений о ее личности, придет к ним (к нему, В.К., И. и П.), скажет, что они не похожи на похитителей ее имущества, то Л. вернет ноутбук. Про деньги Л. ничего не пояснял, так как он вообще не видел, как они пропали. После этого он начал возмущаться явным и хамским поведением Леши Л., но, несмотря на это, последний достал у себя из черный полиэтиленовый пакет, в который начал укладывать ноутбук, мышь и зарядное устройство к данному ноутбуку. Когда он начал противиться Л., то есть руками взялся за ноутбук и потянул его из рук Л. к себе, то Л. сказал ему следующие слова «убери руки, а то я их тебе сломаю», дословно, конечно же от волнения он ничего не запомнил, так как безумно волновался, но смысл понял. Одним словом он воспринял угрозу своему здоровью реально, то есть, как он понял, Л. не шутил и вполне мог даже сломать, как он выразился ему руки, учитывая тем более разницу в возрасте и телосложении между ним и Л.. В руках у Л. во время всего его присутствия рядом с ним ничего не было. Он беспокоился за имущество В.К. и не хотел отдавать его Л., поэтому он не упускал из рук ноутбук, зарядное устройство от ноутбука и мышь. В ответ на его действия Л. все-таки положил указанные предметы в пакет, положил пакет на кресло и сразу после этого правой рукой сжатой в кулак ударил ему в область груди два раза с силой. Он от указанных действий сел на угловой диван, стоящий в углу зала рядом с креслом, на котором и лежал ранее ноутбук и его комплектующие. После и во время удара ему Л. никаких угроз не высказывал. Он Л. не обзывал, никак не провоцировал на то, чтобы он его ударил, не причинял Л. никаких телесных повреждений, так как он вообще опасался его и не хотел его злить. Далее Л. взял в руки пакет с указанным ранее имуществом и вышел из квартиры. Он после ударов Л. ему не сопротивлялся и даже ничего не пояснял, он просто напугался. Когда Л. вышел из квартиры, он побежал к балкону и намеревался следить за тем в какую сторону убежит Л., но не увидел этого, полагает, что грабитель либо успел выйти из подъезда незамеченным для него, то есть раньше, чем он подошел, либо не выходил вообще. Спустя *** минут его наблюдения за двором он увидел, как к подъезду приехал автомобиль такси с его друзьями, которым он с балкона начал кричать о том, чтобы они попытались задержать преступника, так как он полагал, что Л. еще находится в подъезде, но задержать преступника им так и не удалось, так как в подъезде его они не обнаружили. Также может уточнить, что в квартире его друзья отсутствовали примерно минут сорок, точно не помнит, но точно не более часа. В полицию он и его друзья обратились только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого своими силами хотели найти похищенное имущество. В отделении полиции ему на обозрение было представлено множество фотографий лиц, как ему пояснили сотрудники склонных к совершению преступлений, и среди осмотренных на компьютере лиц, он опознал лицо человека, который совершил указанное выше преступление, то есть он опознал фотографию Л., при этом под фотографией последнего были данные - Волков В.Д.. В результате преступления ему причинен моральный вред, кроме того у него похищена довольно значимая для него сумма денег в размере ***. Также, совершая указанное преступление, Волков В.Д. ударил его, отчего он почувствовал физическую боль.
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ *** несовершеннолетний потерпевший М.. в присутствии законного представителя М.Е.. показал, что ранее при даче показаний он указал, что плотно закрыл за собой дверь, когда прошел в подъезд, перед тем как в подъезд прошел Волков В.Д. На самом деле он не уверен, что дверь за ним плотно закрылась, не исключает, что после него дверь в подъезд осталась не заперта, что позволяло любому зайти в подъезд после него. Деньги, которые ему передала мать и которые впоследствии были похищены из его квартиры, а именно *** как он пояснял ранее, передала ему мама на личные расходы, то есть деньги были полностью его. Несмотря на то, что он по комплекции больше, он Волков В.Д. все равно опасался и понимал, что он физически все-таки сильнее и может его ударить, он ощущал угрозу от него, опасался его. Особенно он растерялся и ощутил свою беспомощность, когда Волков В.Д. ударил его в грудь два раза.
 
    В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.. - М.Е. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что она проживает в <адрес>, несовершеннолетний М. её сын. В настоящее время К. постоянно проживает совместно со своими друзьями - В.К. М. и З. в <адрес>, так как они поступили учиться в профессиональный лицей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она давала сыну ***. на его личные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в отношении ее сына совершено преступление, а именно то, что К. ограбили, подробные обстоятельства указанного преступления ей тогда известны не были. Она позвонила К. и последний сообщил ей, что действительно неправомерно зашедший в квартиру, где он проживает, неизвестный ему человек забрал у него, то есть у К. ноутбук, зарядное устройство к нему и оптическую мышь (компьютерную), принадлежащие В.К., а также при попытке сопротивления противоправным действиям грабителя, последний несколько раз ударил К. рукой в область груди. Со слов К. ей также стало известно о том, что после указанного «визита» грабителя у него, то есть у К. из кошелька пропали деньги, которые она ему давала на то, чтобы оплатить обучение и на личные расходы, а именно сумма *** момент похищения денежных средств грабителем К. не видел. Более конкретно об обстоятельствах указанного преступления она ничего не знает, в тот момент К. ей ничего не пояснял. Но когда она приехала в <адрес>, то К. ей также уточнил, что преступник в указанную квартиру попал против его воли, а именно толкнув его в квартиру, чем освободил себе проход в квартиру. Также К. пояснил, что до того как толкнуть его в квартиру, преступник подозревал К. в хищении имущества у знакомой указанного преступника, и хотел проверить помещение квартиры указанным путем, то есть как она полагает обманным. При проведении очной ставки между гражданином, который подозревается в совершении указанного преступления и ее сыном, ее сын указал на данного человека, фамилию подозреваемого она запомнила - Волков В.Д. (более точные данные его она не помнит) как на человека, похитившего у него деньги и имущество, принадлежащее В.К.. Указанный ранее ноутбук и его комплектующие она никогда не видела, точнее она все-таки, когда навещала сына, знала, что ноутбук и комплектующие к нему, принадлежащие В.К., действительно существуют и находятся в квартире, где проживает К. и его друзья. Но данное имущество она никогда не рассматривала, оценить его не может. Кроме денег на указанную выше сумму, ноутбука и комплектующих к нему из квартиры, в которой проживает К. и его друзья, более ничего похищено не было. В результате совершенного в отношении ее сына преступления лично ей никакого вреда не причинено, имущество К., а именно указанная выше сумма *** полностью принадлежали К..
 
    В судебное заседание несовершеннолетнийпотерпевший В.К. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в присутствии законного представителя В.Т. ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что ранее он проживал в <адрес>, пока не стал обучаться в ОГАОУ СПО БрИМТ <адрес>. По адресу: <адрес>, он живет с друзьями - М., З. и М. с которыми снимает указанную квартиру. Примерно в ***. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру от своих родственников из <адрес> вернулся К.. После этого Паше на его мобильный телефон позвонили его родные из <адрес> и сообщили, что им необходимо встретить сумки на автовокзале <адрес>. К. сказал, что с ними не пойдет, после чего пошел в магазин. Около ***. он, И. и П. вышли из квартиры и направились на автовокзал <адрес>. Ноутбук, зарядное устройство и мышь, о которых он укажет далее, в момент их ухода оставался на том же месте, где он их положил, а именно на кресле, стоящем в зале квартиры. При этом, когда он, З. и М. спускались по лестничному маршу вниз, то он увидел что на лестничной площадке между *** этажами стоял К., причем в руках у К. была лапша, следовательно он полагает, что последний уже сходил в магазин. Рядом с К. в тот момент стоял неизвестный ему ранее парень, на вид данному парню было *** года, точно не знает, невысокого роста, ниже него при его росте 176 сантиметров, парень был среднего телосложения, более подробно его он описать не может, не обращал внимание, но пояснит, что на парне была одета черная кожаная куртка, кепка серого цвета с ворсовым покрытием (возможно животной выделки), с коротким козырьком, черного цвета, в черных туфлях и черных брюках, более точно описать одежду не может. Опознать данного парня он не сможет, так как не обращал на него особого внимания, в тот момент видел его впервые. Они прошли мимо указанного парня и К., даже не подав вида, что они знакомы и тем более проживают вместе. Что происходило между указанным парнем и К. ему стало известно только после того как они вернулись с автовокзала <адрес> с посылками. А именно, когда он, И. и П. на автомобиле такси с автовокзала <адрес> подъехали к подъезду их дома, то он увидел из окна квартиры, где он живет К., который кричал ему, чтобы он, И. и П. держали подъездную дверь, а именно: «держите мужика с пакетом в подъезде». Позже К. им пояснил, что необходимо было задержать человека, похитившего из их квартиры ноутбук, его комплектующие и деньги К. в сумме *** После указанных слов, высказанных К., он и И. встали около входной двери подъезда, в котором расположена их квартира, и надеясь поймать преступника. П. в этот момент побежал разменивать деньги в магазин, чтобы расплатиться с таксистом. Однако из подъезда никто не вышел, и в него также не вошел. После этого он, И. и П. зашли к себе в квартиру, где К. ему пояснил, что когда он, И. и П. проходили в подъезде мимо него и указанного ранее парня, этот парень обвинял его в какой то краже, а потом и вовсе ворвался в квартиру и похитил принадлежащий ему ноутбук, оптическую мышь и зарядное устройство к ноутбуку, а также незаметно похитил денежные средства из кошелька К. в сумме *** Также К. пояснил, что преступник в момент хищения имущества ударил его в грудь два раза, после того как К. пытался помешать незаконным действиям преступника, видимых телесных повреждений на теле К. он тогда не видел. Деньги, которые ранее принадлежали К., ни он, ни его друзья не трогали, к кошельку К. не подходили, в их присутствии К. деньги не считал, сколько именно у последнего было денег он не знает. Со слов К. ему известно, что кроме принадлежащего ему имущества из квартиры пропали *** принадлежащих К., которые лежали в кошельке. Имущество, принадлежащее ему и похищенное ДД.ММ.ГГГГ, он может описать следующим образом: обычный ноутбук черного цвета, с названием *** Также на правом верхнем углу части ноутбука, на которой расположена клавиатура, отсутствуют несколько болтиков-креплений, из-за чего образовывается небольшой скол, вернее зазор между корпусными деталями. Ноутбук был в хорошем состоянии и был «запороленный», то есть, не зная пароля им пользоваться нет возможности. Также были похищены шнур питания и проводная мышь, черного цвета. Зарядное устройство черного цвета представляет собой блок и отходящие от него конца провода. Мышь *** цвета с проводом черного цвета, оптическая, с колесиком, фирма *** Данное имущество ему в день рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ подарили его родители, то есть он стал полноправным хозяином указанных вещей и пользовался ими по своему усмотрению, как принадлежащим ему по законному праву. Данный ноутбук и зарядное устройство к нему ему покупали за *** С учетом эксплуатации оценивает в *** Мышь была куплена отдельно от указанных предметов, по цене *** с учетом эксплуатации оценивает ее в *** тем самым стоимость похищенного у него имущества - ноутбука, зарядного устройства, оптической мыши, он оценивает в *** Ущерб причиненный утратой его имущества является значительным. В полицию он и его друзья обратились только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого своими силами хотели найти похищенное имущество. Указанными действиями неизвестного ему лица похитившего его имущество ему причинен, моральный и имущественный вред, так как он переживал по поводу случившегося, утратил ценное для него имущество, а также невосполнимые видеозаписи с его выступлениями в секциях «брэйкданса», а также с роликами его единомышленников по увлечению указанным видом спорта. Указанная квартира на пятом этаже пятиэтажного дома, окна квартиры выходят во двор и на противоположную часть дома. Данное жилище располагается в четвертом слева направо подъезде указанного дома, вход в квартиру располагается слева от лестничного проема. Он не раз разговаривал с К. по поводу указанного преступления, и тот всегда пояснял ему, что в их отсутствие, после того как он общался с неизвестным ему парнем в подъезде дома, где он и друзья проживают, указанный парень против его воли проник в помещение их квартиры, сказав, что хочет посмотреть и убедиться в том, что он и его друзья не наркоманы, а после толкнул его внутрь квартиры, потом начал ходить по квартире и похитил деньги в сумме *** и описанное ранее им имущество, а именно ноутбук, зарядное устройство и оптическую мышь. При этом ему К. сказал, что когда неизвестный парень похищал у него принадлежащее мне имущество, то К. попытался отобрать у него из рук «награбленное», однако, в этот момент неизвестный парень - грабитель, нанес ему удары кулаком в область груди, в связи с чем, как он думает, К. побоялся сопротивляться. Может с уверенностью сказать, что в квартиру где он и друзья проживают, грабитель проник против воли К., так как когда К. пытался закрыть дверь, то грабитель толкнул его в квартиру и потом уже ворвался в нее. Со слов К. ему известно, что К. грабитель в какое-то время, незаконно находясь в квартире, угрожал, как именно сказать не может, но К. сказал что боялся, что грабитель его «покалечит», кажется угрозы грабитель высказывал до того как К. оказал сопротивление, то есть захотел остановить и вырвать из рук грабителя принадлежащее ему имущество. Каких-либо телесных повреждений на теле К. от действий грабителя он не видел, мог попросту не заметить, так как не осматривал и не приглядывался к К., на здоровье К. лично ему не жаловался. В квартире он и его друзья отсутствовали не более одного часа. После прихода в квартиру, непосредственно сразу после ограбления, он заметил, что в квартире особого беспорядка не было. Возможно какие-либо вещи в квартире и лежали не на своем месте, то есть были следы ограбления, но он тогда был так напуган и возмущен указанным преступлением, что не обращал на такие как он думает мелочи никакого внимания.
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ *** несовершеннолетний потерпевший В.К. в присутствии законного представителя В.Т. показал, что похищенные ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, он не покупал, данное имущество ему на его день рождения подарили его родители и с того момента указанные вещи были в его пользовании, владении и распоряжении.
 
    В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В.К. В.Т. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что несовершеннолетний В.К. ее сын. После того как в ДД.ММ.ГГГГ В.К. поступил в училище в <адрес>, то стал проживать в съемной квартире по адресу: <адрес> вместе со своими друзьями - М.., М., З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***., ей на сотовый телефон позвонила мать проживающего с В.К. - М. и сообщила, о том, что по телефону со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына К. похитили деньги в сумме *** а также ноутбук В.К., и комплектующие к нему, а именно компьютерную мышь и зарядное устройство к нему. После этого она позвонила В.К., который ей все подтвердил и добавил, что как ему сказал К. при похищении имущества К., преступник ударил его несколько раз, как именно, сколько раз и по каким частям тела преступник бил К., она не знает. Но как пояснил В.К., деньги, похищенные у К., были похищены тайно. Точные обстоятельства указанного преступления ей не известны, но она может сказать, что со слов В.К. ей известно, что перед тем как похитить имущество преступник обвинял К. в каком-то преступлении, а потом без разрешения последнего ворвался в квартиру, где проживает В.К. и его друзья. При этом в момент указанных событий В.К., Ваня и Павел были на автостанции <адрес>, встречали посылку от них, то есть от родителей. Указанный ноутбук был в корпусе из полимерного материала черного цвета, особых примет она не помнит. Мышь для ноутбука она может описать как обычную компьютерную мышь черного цвета, без колесика, то есть оптическая. Зарядное устройство к ноутбуку она может описать как два провода (длину она не знает) между которыми имелся блок питания (как он точно называется она не знает). Указанный ноутбук при покупке продавался в комплекте с зарядным устройством к нему. Компьютерная мышь приобреталась отдельно от указанного ноутбука и зарядного устройства к нему. Она и муж, все три вещи - ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, подарили, то есть полностью передали в собственность В.К. на его день рождение ДД.ММ.ГГГГ Сумм, за которую было приобретено указанное имущество являлась более *** точно не помнит. С учетом изношенности указанных предметов она оценивает их в ***. В результате совершенного в отношении ее сына преступления лично ей никакого вреда не причинено, имущество В.К., а именно ноутбук, зарядное устройство к нему, а также компьютерная мышь, полностью принадлежали В.К..
 
    В судебное заседание несовершеннолетний свидетель З. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в присутствии законного представителя З.Р. ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что ранее он проживал вместе с родителями вместе в <адрес>, до того момента пока не стал обучаться в ОГАОУ СПО БрИМТ <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ он, В.К., М. и М. проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К. вернулся от родственников из <адрес>. Примерно в это же время, ему или кому то из его друзей, он не помнит, на мобильный телефон позвонили родные из <адрес> и сообщили, что им всем (то есть ему, К., В.К. и И.) необходимо проследовать к автовокзалу <адрес>, где встретить сумки с продуктами от родителей. Тогда К. сказал, что не желает идти с ними, почему он точно вспомнить не может. Примерно в начале пятого часа, К. вышел из квартиры, пояснив, что хочет купить себе что-нибудь покушать. Около *** он, В.К. и И. вышли из квартиры и направились на автовокзал <адрес>. Он точно помнит, что ноутбук, зарядное устройство к нему и мышь, о которых он расскажет далее, в тот момент был в квартире, а именно лежали на кресле в зале. Спускаясь по лестничному маршу вниз, на выход из подъезда, они увидели, что на лестничной площадке второго или третьего этажа, стоял К., около него стоял неизвестный ему ранее парень, на вид данному парню было ***, невысокого роста, примерно ***, среднего телосложения, одет в черную кожаную куртку, кепка из меха серого цветам с козырьком. На ногах парня были черные туфли и черные брюки, более точно описать одежду не может. Опознать он кепку и парня с уверенностью сможет, несмотря на то, что черты лица не помнит. В тот момент, когда он и его друзья проходили мимо К. и описанного парня, ему было видно, что диалог между ними положительный, каких-либо признаков конфликта он не заметил, в разговор между К. и парнем они не вмешивались. Он, В.К. и Иван опаздывали на автовокзал <адрес>, было понятно, что К. либо встретил знакомого, либо знакомится с жильцом указанного дома, но как выяснилось он ошибался. Они прошли мимо указанного парня и К., даже не подав вида, что они знакомы и тем более проживают вместе. Впоследствии, со слов К. ему стало известно, то когда он, В.К. и Ваня проходили в подъезде их дома, стоящий рядом с К. парень обвинял его в какой-то краже или в том, что все они наркоманы, он этого не помнит. Со слов К., парень после данных подозрений ворвался в квартиру и похитил ноутбук, оптическую мышь и зарядное устройство к ноутбуку, которые принадлежали В.К., а также незаметно похитил денежные средства из кошелька К. в сумме *** Ни он, ни его друзья, в частности и сам К. разрешения на вход в квартиру, где они проживают, указанному парню - грабителю не давали. Сам К. ему тогда еще сказал, то есть оправдался, сказав, что пытался закрыть дверь и не пускать грабителя, но он, видя это, оттолкнул К. в квартиру и проникнув в квартиру начал искать ценные вещи. Перед тем как попасть в квартиру грабитель, хотел обвинить и обмануть К., проникнуть в квартиру с условием что пройдет, убедится в том, что в данной квартире не живут наркоманы, и убедиться, что у них в квартире нет краденых вещей (так как грабитель подозревает их, то есть его и его друзей, живших в квартире в какой-то неизвестной ему самому краже, которую ни он, ни его друзья никогда не совершали). К. тогда же рассказал, что преступник в момент, когда похищал имущество бил его в грудь два раза, то есть ударял кулаком, когда К. пытался помешать похищению ноутбука и комплектующих к нему, видимых телесных повреждений на теле К. он тогда не заметил, лично ему их К. не демонстрировал. Деньги, которые ранее принадлежали К., ни он, ни его друзья не трогали, к кошельку К. не подходили, в их присутствии К. деньги не считал, сколько именно у последнего было денег, он не знает. Более конкретно может пояснить, что со слов К. ему известно - удары К. были нанесены после того как он хотел остановить грабителя, то есть изъять или как он (К.) сказал «вырвать» из рук грабителя имущество, принадлежащее В.К. (ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь). К. сказал, что при совершении преступления, грабитель угрожал ему, кажется тем, что побьет, то есть покалечит. Где лежал тогда кошелек с деньгами, то есть до и после кражи, он не знает, на это он внимания не обращал. К. вообще некоторое время стеснялся того, что у него похитили указанные ранее вещи и деньги. Поэтому он старался не спрашивать у него об указанных обстоятельствах, то есть не интересоваться в частности последствиями ударов от грабителя, были ли у него синяки на теле, он не знает, на свое состояние ему К. не жаловался. Описать похищенное имущество он не может, единственное что может пояснить, это то, что помнит, что по цвету ноутбук был черный, его точное состояние, сумму, за которую были куплены данные предметы он сказать не может, не помнит. Как сказал В.К., ему подарили указанное имущество. Ему стали известны указанные выше обстоятельства после того, как он, В.К. и Ваня вернулись с автовокзала <адрес> с посылками. Когда он, В.К. и И. на автомобиле такси приехали с автовокзала <адрес> и подъехали к подъезду, в котором располагается их квартира, он увидел, что из окна их квартиры К. кричал им, чтобы они не выпускали никого из указанного подъезда. После этого Ваня и В.К. встали около входной двери подъезда, в котором расположена их квартира, а он побежал в магазин разменивать деньги, чтобы расплатиться с таксистом. Из подъезда никто не вышел и в него также не вошел. После этого они взяли сумки, и зашли к себе в квартиру, где К. рассказал о всех указанных событиях. При этом, как пояснил К., указанный выше парень назвался «Л.». В указанный день он и его друзья в полицию не обращались, но рассказали все это полицейским уже ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого своими силами хотели найти похищенное имущество, ходили по дворам лиц, искали похожих с преступником людей, но так никого и не нашли. Когда он и друзья вошли в квартиру где проживают, то есть на место преступления, то бардака он не заметил, в квартире как у них с ребятами обычно бывает, был легкий беспорядок, так как убираются они в квартире не часто. Конечно же он допускает, что в квартире был нарушен порядок, то есть после похода на автовокзал <адрес> обстановка в квартире изменилась, но он тогда этому никакого значения не придавал, утверждать не может, боится ошибиться. Всего в квартире он, В.К. и И. отсутствовали около часа. Ему К. говорил, что деньги и указанный ноутбук, с зарядным устройством и мышью, грабитель похитил у него. Сам К. ничего грабителю не отдавал, а получив удары при сопротивлении и слушая угрозы указанного ранее парня он, то есть К., не смог сопротивляться преступнику и последний сам забрал данные вещи. Уходя из квартиры, преступник ничего не пояснял.
 
    В судебное заседание несовершеннолетний свидетель М. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в присутствии законного представителя М.И. ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что свидетель дает показания, аналогичные тем, которые давал несовершеннолетний свидетель З.
 
    В судебное заседание свидетель А. оглы не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ *** из которых следует, что он нигде не работает, однако занимается скупкой и перепродажей бывшей в употреблении аудио и видео техники, которые ему приносят люди, в связи с тем, что им нужны деньги и они просят его купить у них имущество по более низкой цене, чем действительная, чем он и пользуется, то есть данный образ жизни приносить ему доход. Краденое имущество он никогда не покупает, то есть, удостоверившись в том, что имущество ему продает собственник, он предлагает ему цену, за которую и покупает указанные выше вещи. Его полное имя с нерусским произношением знают не многие, поэтому, чтобы не выговаривать свое сложное имя, друзья и знакомые называют его Р.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял рядом с банком *** расположенным по адресу: <адрес>, к нему подошел неизвестный ему человек, которого ранее он нигде не видел, то есть он был ему не знаком. Парень был среднего телосложения, невысокий примерно *** лицо у него узкое, на вид ему примерно *** лет, но с возрастом может ошибаться. Во что был одет данный парень, он не помнит, но может уточнить, что внешние черты лица данного парня ему запомнились, то есть он, как ему показалось, был похож на уголовника, глаза у парня были большие, нос тоже большой, губы узкие. С собой в руках у описанного им парня был пакет, полиэтиленовый, черного цвета, в котором лежали мышь, зарядное устройство и ноутбук. Парень (продавец) предложил ему купить содержимое пакета, то есть ноутбук, зарядное устройство к нему, и мышь. Он согласился и предложил продавцу *** так как понимал, что если продавец хочет продать указанное имущество срочно, он обязательно согласится на продажу своего имущества за его цену. Он неоднократно спрашивал у продавца, кому принадлежит имущество, которое он предлагает ему купить. На его вопросы продавец пояснял, что ему просто очень срочно нужны деньги, то есть у него нет выбора, кроме как продать указанное имущество, которое он очень давно купил за свои деньги в магазине, однако документы к данной технике и каких-либо чеков у него не было, так как он (продавец) их потерял, именно так последний ему и пояснял. В связи с тем, что указанный парень, то есть продавец долгое время с ним общался и пояснял, что указанное имущество действительно принадлежит ему. Он не увидел у него какого-либо злого умысла, направленного на сбыт краденного имущества, и согласился купить ноутбук, зарядное устройство к нему и мышь, как один товар за ***. Если бы он знал, что данное имущество краденное, он бы не покупал данные предметы ни за какие деньги. Получив от него указанную сумму, какими купюрами не помнит, продавец пересчитал их и передал ему пакет с указанным ранее имуществом, а он после этого пошел домой. Кроме того, может пояснить, что перед тем как продавец продал ему указанное имущество, он подошел к нему также как и ушел, то есть незаметно, с какого именно направления не помнит. Данного парня, которого он уверенно описал ранее, он при встрече опознает. Ноутбук *** зарядное устройство к нему и оптическую мышь описать поконкретней он не может. Были ли на данном ноутбуке какие-либо повреждения он не помнит, так как было это уже давно, но ему показалось, что ноутбук уже был бывший в использовании, то есть новым он не был, ему это показалось учитывая его внешний вид, но что именно было повреждено он как уже указал ранее не помнит. Вместе с указанным ноутбуком им было приобретено зарядное устройство, состоящее из двух соединенных между собой в одном блоке питания проводов черного цвета. Компьютерная мышь, которая была проводная, тоже была черного цвета. Более точно описать данные предметы он не может, размеры он их тоже забыл, он и не старался их запоминать. Впоследствии, указанное ранее имущество, а именно ноутбук, зарядное устройство и мышь, ему не понравилось, точнее он вообще им не пользовался, так как сам ноутбук был заблокирован. Он продал указанное имущество также неизвестному ему гражданину, на следующий день, находясь также рядом с «телеграфом», он при этом при продаже данного имущества, как и при покупке полагал, что оно не краденное, то есть действительно принадлежит продавцу, которого он описал ранее, продал также за ***. Описать покупателя, то есть мужчину, который купил у него все купленные им и описанные ранее вещи, он не может.
 
    Оценивая в совокупности показания несовершеннолетних потерпевших М.. и В.К.., их законных представителей М.Е.., В.Т., несовершеннолетних свидетелей З., М., свидетеля А. оглы, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Волков В.Д. в ходе предварительного следствия по делу, создающими общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшие и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Волков В.Д. в совершении преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших М.. и В.К.. являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:
 
    - согласно постановлению об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ считать Волков В.Д. по прозвищу «Л.» и Волков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одним лицом ***
 
    - из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе задержания при личном обыске у подозреваемого Волков В.Д. была обнаружена и изъята кепка, выполненная из животного меха, черного цвета, похожего на нерпу, с коротким козырьком серого цвета с имеющимися во внутренней части ушными подложками ***
 
    - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр кепки, выполненной из животного меха и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у подозреваемого Волков В.Д. После осмотра кепки, последняя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ***
 
    - из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний потерпевший М. в присутствии законного представителя М.Е. и с участием понятых, из группы предъявленных на опознание однородных предметов, в предмете *** уверенно опознал кепку, в которой находился Волков В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения проник в квартиру по адресу: <адрес>, где с применением насилия похитил у него ноутбук и комплектующие к нему, а также совершил хищение денежных средств в размере *** Опознал по размеру козырька, цвету и материалу, то есть по меховому ворсу ***
 
    - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.К. - В.Т. была произведена выемка документов: сервисной книги на ноутбук *** и кассового чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, далее документы возвращены В.Т. под расписку на ответственное хранение, ксерокопии документов приобщены к материалам уголовного дела ***
 
    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было ***
 
    - согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель М. в присутствии законного представителя и понятых, в группе предъявленных для опознания лиц, в лице, находящемся под *** опознал мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, и который разговаривал с М. Опознал по чертам лица, узкому лицу, телосложению, росту, темному цвету лица. Результат опознания - Волков В.Д. ***
 
    - согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель З. в присутствии законного представителя и понятых, в группе предъявленных для опознания лиц, в лице, находящемся под *** опознал мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, и который разговаривал с М.. Опознал по росту, телосложению, узкому лицу, губам и возрасту. Результат опознания - Волков В.Д. ***
 
    - согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А. оглы в присутствии понятых, в группе предъявленных для опознания лиц, в лице, находящемся под *** опознал мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ. около телеграфа в <адрес> продал ему ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь за *** Опознал по росту, телосложению, подбородку, узкому лицу, возрасту. Результат опознания - Волков В.Д. ***
 
    - из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ, показаний специалиста - судебно-медицинского эксперта С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил судебно-медицинское освидетельствование М., ДД.ММ.ГГГГ, который высказывал жалобы на боли в области грудной клетки спереди, при пальпации в данной области. Как пояснял М. данные боли у него явились следствием двух ударов кулаком, нанесенных ему неизвестным ему гражданином при совершении в отношении него преступления, то есть при хищении имущества у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ Никаких телесных повреждений у М. в области грудной клетки спереди не имелось, если бы таковые имели место быть, он бы это обязательно отразил в медицинских документах, составляемых им. Однако, учитывая то, что описанные М. удары в область груди спереди были с его слов получены ДД.ММ.ГГГГ, а к нему на судебно-медицинское освидетельствование М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает, то есть допускает то, что как таковые телесные повреждения на теле М. конкретно в области грудной клетки спереди могли не остаться. Он не исключает возможность нанесения указанных ранее двух ударов в область груди М. но с учетом времени обращения в их учреждения, а также взяв в расчет силу удара по телу М. он допускает, что на момент судебно-медицинского освидетельствования от указанных ударов не осталось никаких телесных повреждений, кроме как болевого синдрома при пальпации в указанной области.
 
    Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Волков В.Д.умысла на открытое хищение у потерпевших имущества, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, осознавая, что его действия очевидны и явны для потерпевшего М. незаконно против воли М.. проник в квартиру проживания последнего, находящуюся по адресу: <адрес>, находясь в которой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, руководствуясь корыстной направленностью своих действий, открыто похитил принадлежащее В.К. имущество: ноутбук *** с зарядным устройством к нему, стоимостью *** и оптическую мышь, стоимостью *** всего на общую сумму *** взяв указанные вещи с кресла, находящегося в зале, а также похитил денежные средства в размере *** принадлежащие М. взяв их из кошелька, находившегося на столешнице с полочками. Реализовав свои преступные намерения, Волков В.Д., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению
 
    Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия, выразились в том, что, Волков В.Д., осознавая, что М. препятствует реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес М. угрозу причинения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в область груди М. причинив последнему физическую боль, чем подавил волю потерпевшего М.. к сопротивлению.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший М. отказался добровольно впустить Волков В.Д. в свое жилище, в связи с чем, Волков В.Д., действуя умышленно, рукой втолкнул М. в помещение квартиры, тем самым устранил для себя препятствие для прохода в чужое жилище, и против воли М. проник в его квартиру.
 
    Состав преступления оконченный, поскольку имущество потерпевших М.. и В.К. было изъято, и подсудимый смог распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Волков В.Д. в преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетних потерпевших М.. и В.К.., обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Волков В.Д.по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних потерпевших М.. и В.К. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
 
    Решая вопрос о вменяемости подсудимогоВолков В.Д., суд учитывает заключение первичной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии с которыму Волков В.Д. обнаружены признаки органического расстройства личности. Однако, указанные изменения психики у Волков В.Д. не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Волков В.Д. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния Волков В.Д. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседании. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья социально опасным для себя и общества не является. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается.
 
    Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, на настоящем исследовании у Волков В.Д. не выявлено.
 
    Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу первичной комплексной стационарной психолого--психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Волков В.Д. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Волков В.Д. на учёте у врача-психиатра не состоит, по данным архива ОГБУЗ «*** психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» - не значится *** Волков В.Д. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Волков В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Волков В.Д., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, Волков В.Д. в период не отбытой части назначенного приговором *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Также судом установлено, что Волков В.Д. регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеет, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно *** согласно рапорту ст. УУП ОУУП ОП *** УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления *** на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «*** психоневрологический диспансер» и в ОГБУЗ «*** психоневрологический диспансер» - не состоит *** детей, иждивенцев не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим М.. и В.К. возмещен не был.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедших событий, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 2 п. «а» ст. 18 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Волков В.Д. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Волков В.Д. новых преступлений, суд приходит выводу о необходимости назначить Волков В.Д. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого, а в действиях подсудимого Волков В.Д. установлен рецидив преступлений, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Волков В.Д. за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.
 
    Также, суд не находит оснований для назначения подсудимому Волков В.Д. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая, что Волков В.Д. по данному уголовному делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не отбытой части наказания по приговору *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть назначенного приговором *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Волков В.Д. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Волков В.Д. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии со ст.71 УК РФ, определив наказание подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Учитывая, что к отбытию наказания в виде исправительных работ Волков В.Д. не приступал, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 года, что соответствует8 месяцам лишения свободы.
 
    Назначенное таким образом наказание подсудимому Волков В.Д. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Волков В.Д. в исправительной колонии строгого режима, поскольку Волков В.Д. осуждается к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ Волков В.Д. необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Волков В.Д. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере ***., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Смирновой А.К., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Волков В.Д., взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    ***
 
    ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.ст.296-304,316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Волков В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания по приговору *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы, в соответствии со ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, - 4 месяца, окончательно определив Волков В.Д. к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Волков В.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть Волков В.Д. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Волков В.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки по делу в размере *** связанные с выплатой адвокату Смирновой А.К., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Волков В.Д., отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    ***
 
    ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу: «21» февраля 2014 г.
 
    Судья:                                                                                                     М.В. Штруба