Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-70/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тулун 24 июня 2014г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,
подсудимой: Понариной Т.Ю.,
защитника: адвоката Орловой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер №***,
а также потерпевших: М., Ч.Е.,
при секретаре Игнатенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-70/2014 в отношении:
Понариной Т.Ю., .........., ранее не судимой,
содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 12.09.2013г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Понарина Т.Ю. совершила убийство Ч. С.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 26.08.2013г. до 7 часов 27.08.2013г. Ч. С.Г. распивала спиртные напитки со своей знакомой Понариной Т.Ю., находясь в доме по месту жительства последней по адресу: ****. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у Понариной Т.Ю. из личной неприязни в связи с произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.., реализуя который она вооружилась ножом, которым умышленно нанесла множественные удары по различным частям тела Ч. в том числе в жизненно- важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшей, причинив тем самым телесные повреждения в виде:
- колото-резанных непроникающих ранений: пяти на передней поверхности шеи в нижней трети, одного в проекции ярёмной вырезки, одного на передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела на уровне рукоятки грудины, одного на передней поверхности грудной клетки справа в 1-ом межреберьи по окологрудинной линии, четырех на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-2 ребер по передне-подмышечной и срединно-ключичной линиям, одного на передней поверхности грудной клетки слева в 3-ем межреберьи по срединно-ключичной линии, двух на передней поверхности грудной клетки справа в 4-5 межреберьи по окологрудинной линии, одного на передней поверхности грудной клетки справа в 6-ом межерберьи по окологрудинной линии, двух на передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела на уровне мечевидного отростка, одного на передней поверхности грудной клетки справа в 6-ом межреберьи по средне-ключичной линии, одного на передней брюшной стенке в 1см. ниже мечевидного отростка, семнадцати на задней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции лопаток, одного на левой боковой поверхности грудной клетки по срединно-подмышечной линии, относящихся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня;
- одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберьи по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней стенки сердечной сумки, передней стенки правого ушка сердца; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберьи по окологрудинной линии с повреждением кожи, левой молочной железы, сердечной сумки, передней стенки левого желудочка; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберьи по окологрудинной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой молочной железы, сердечной сумки; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберьи по средино-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли левого лёгкого; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 1-ом межреберьи по окологрудинной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой подключичной вены, верхней доли левого лёгкого; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по средино-ключичной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой молочной железы, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, сердечной сумки, передней стенки левого желудочка сердца; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли левого лёгкого; одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберьи по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли правого лёгкого; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 5-ом межрпеберье по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, средней доли правого лёгкого; одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки по срединной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой доли печени, относящиеся как в совокупности, так и по отдельности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Ч. на месте происшествия.
Подсудимая Понарина Т.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что с Ч. С.Г. у нее были нормальные дружеские отношения. 26.08.2013г. Ч. пришла к ней в гости около 15 часов, принесла пиво и они распивали его у нее(Понариной) дома по адресу: ****. Затем Ч. одна распивала водку. Она предлагала Ч. уйти, но не смогла ее выгнать. На веранде дома они с Ч. разругались, она(Ч.) ее обзывала, ее детей оскорбляла, толкала ее, пинала. Они разодрались. У нее были побои, которые зафиксировали при поступлении в СИЗО. На веранде дома на тумбочке был нож, она (Понарина) его схватила. Последовательность своих действий не помнит. Свое состояние объяснить не может. Как наносила удары не помнит. Очнулась и обнаружила, что спала в комнате на диване, было темно. Она была одета, хотя обычно не спит одетая. Когда вышла на веранду, увидела лежащую Ч.. Признаков жизни у той не было. Она испугалась. Смерти она Ч. не желала. Свои действия против Ч. она не контролировала. Сейчас сожалеет о происшедшем.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Понариной Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 13.09.2013г., из которых следует, что у нее была знакомая Ч. С.Г. До момента, когда ее сожитель Х. перешел работать в такси, где оператором работала Ч. С.Г., у нее с Ч. были хорошие отношения, но подругами они не были. По характеру Ч. безобидная, дурная, характер противный. Когда Х.В. стал работать с Ч., то «не сходил у той с языка». 26.08.2013г. после обеда к ней в гости пришла Ч., принесла бутылку 1,5л. пива, которую она распили на кухне. Она выпила две кружки. Около 20 часов на ужин приезжал Х.В., привез бутылку вина. Ч. выпила две рюмки вина, она вино не пила. Через 30 минут Х.В. уехал. После Ч. сходила в магазин и принесла бутылку 0,25л. водки, которую выпила одна. Она с Ч. не выпивала, занималась домашними делами. Ч. опьянела, долго разговаривала по телефону с разными людьми. После 22 часов 26.08.2013г., когда уже было темно и ее дети спали, они вместе пошли на крыльцо покурить. Ч. начала её обзывать, оскорблять её детей, говорила, какая она (Ч.) хорошая, великолепная, как красиво одевается и что ее (Понариной) мужа уведёт. Это ее задело, оскорбило. При выходе на крыльцо Ч. ее толкнула, она упала. Затем развернулась, тоже толкнула Ч.. На крыльце они немного подрались, Ч. ударила ее телефоном по голове, хватала за руки, у нее оставались царапины от этого. Ч. ей не угрожала, только сказала, что проблемы устроит. За ножи, топоры, иные орудия, которыми Ч. могла бы нанести ей телесные повреждения, Ч. не хваталась. Так как она занималась соленьями, у нее на веранде на тумбочке постоянно лежал кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие шириной 2см. Когда они зашли с крыльца на веранду и Ч. склонилась, присаживаясь на диван, она схватила этот нож, ткнула два раза той в спину, Ч. захрипела. Затем она нанесла Ч. несколько ударов ножом в грудь. С какой целью она наносила ножевые ранения, объяснить не может, просто Ч. ее сильно «достала». После этого нож сожгла в печке. Она испугалась, вытащила тело Ч., спрятала в огороде. Взяла ведро с водой, тряпку, навела на веранде порядок. Крови было не много. Тряпку сожгла в печи и легла спать. Перед тем, как вытащить Ч., она сняла с той золото, закрутила в платочек и спрятала. Золото она просто так сняла с трупа, воровать его не собиралась. Утром приехал с работы Х.В., она ему ничего не говорила, боялась рассказать. Весь день она ничего не соображала. В полицию побоялась сообщать. Вечером она рассказала Х.В., что убила Ч.. Тот ругался, хотел ее сдать в полицию, но этого не сделал. Вечером, когда было темно, Х.В. на своей автомашине «Жигули» ей помог вывезти тело Ч. из города в район ЛЭП, где очистные сооружения, по правому берегу р.Ия. Помог вытащить тело из багажника. Перед этим она завернула тело в покрывало с дивана, стоявшего на веранде. Она сбросила тело Ч. в реку, туда же выбросила ее сотовый телефон. Через несколько дней, точно дату не помнит, когда с мужем поехали в деревню, она попросила Х.В., чтобы тот остановился по дороге, и на землю под целлофановый мешочек положила золото Ч.. Через два дня после убийства Ч. к ней приходила мать погибшей –М.. Той она сообщила, что Ч. приходила, но ушла. М. заходила к ней в дом, посмотрела, что Ч. нет, и ушла. После объявления Ч. в розыск, к ней приходили сотрудники полиции, которым она пояснила, что Ч. приходила, но ушла. На момент происшедшего она употребляла успокоительные таблетки. (л.д.107-115 т.1)
Из оглашенной по ходатайству государственного обвинителя явки с повинной Понариной Т.Ю. от 12.09.2013г. следует, что 26.08.2013г. к ней пришла знакомая Ч. С.Г. после 15 часов, принесла пиво 1,5 литра, которое они выпили. Ч. оказалось мало, та стала звонить кому-то, через какое-то время ушла. Вернулась Ч. с водкой, сигаретами, мороженным. Она водку не употребляла, занималась домашними делами. Ч., выпив водку, стала обзванивать своих знакомых, затем стала «наезжать» на нее, обзывала, оскорбляла. Они начали ругаться, она выгоняла Ч.. В итоге Ч. ее вывела из себя, она взяла нож и пару раз ткнула той в спину, Ч. захрипела. Все происходило на веранде. Она выждала время, когда стало темно, утащила тело в огород, закидала мусором. После помыла полы, сожгла тряпки, кинула в печь нож. Сняла с Ч. золото, положив его в платок. Утром она все сообщила мужу - Х. Ночью они вывезли тело Ч. в сторону ЛЭП, сбросили в речку. Когда поехали в **** к родственникам Х.В., она выбросила золото Ч.. (л.д.134 т.1)
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания обвиняемой Понариной Т.Ю. от 13.09.2013г., согласно которым она вину по ст.105 ч.1 УК РФ признает частично, не согласна с тем, что ссора произошла в ходе распития спиртного. Ч. уже на момент конфликта перестала выпивать водку, они просто сидели на веранде ее дома, разговаривали. Она водку не пила вообще. Ч. стала высказывать мысли, что уведет ее мужа, при этом оскорбляла ее и детей. Она сказала, что та не имеет права оскорблять детей, не имея своих. В ответ на ее слова Ч. своим сотовым телефоном ударила ее по голове, а затем, когда она собралась выйти на крыльцо, Ч. толкнула ее, а она потом толкнула Ч.. Та упала на землю на улице. Причиной ссоры явились слова и действия Ч., а не конфликт на фоне опьянения, так как она выпила 1,5 кружки пива в 16 часов 26.08.2013г., а все произошло уже вечером, ближе к 23 часам того же дня. Умысла на убийство у нее не было, все произошло спонтанно. Зачем она наносила удары ножом Ч. в спину, пояснить не может. Как нож оказался в руках и зачем его взяла не помнит. После нанесения первого удара в спину Ч., та стала хрипеть, она испугалась, ударила ножом еще два раза. В момент нанесения ударов, Ч. была в положении полусидя, левый бок был обращен к ней. Она находилась в положении стоя за спиной Ч., как бы над ней. Удар наносила правой рукой, лезвием сверху вниз. После нанесения первого и последующих ударов, Ч. ничего не говорила, не оказывала сопротивления. После нанесения третьего удара в спину Ч., та уже не хрипела. Чтобы Ч. не запачкала диван кровью, она стащила ее тело на пол, за куртку перевернула на спину. Ч. еще двигала головой, но ничего не говорила. Тогда она нанесла еще два удара в грудную клетку Ч.. Сколько еще ударов наносила не помнит. Она помнит потом, что вышла, покурила. Затем, взяв Ч. за ноги, вытащила ее тело в огород, где закидала тело мусором - ботвой, травой. На веранде крови было не много, ее она замыла, также вымыла асфальт в ограде, где оставался след. Она частично не помнит события, произошедшие в ночь с 26 на 27.08.2013г., а именно количество нанесенных ударов, и как в огороде заворачивала труп Ч. в одеяло. В момент нанесения ударов она себя не контролировала. Затем примерно до 28.08.2013г. она не осознавала, что на самом деле совершила. С того времени стала бояться, что ее действия обнаружат, поэтому употребляла успокоительное средство «Афобазол» в большом количестве. Эти таблетки она употребляла с июля 2013г. по три таблетки в день. В настоящее время о содеянном сожалеет.(л.д.120-125 т.1)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемой Понариной Т.Ю. от 25.01.2014г. следует, что вину в инкриминируемом деянии она признала частично. Она не распивала спиртные напитки с Ч., в состоянии алкогольного опьянения не находилась. По поводу ссоры пояснила, что ее не было, поскольку они не ругались. Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять ее детей и ее, кидалась на нее - хватала за руки, трясла за одежду, толкала. Она словесно просила ее перестать. Личной неприязни к Ч. не возникло. Думает, что произошла не ссора, а небольшой конфликт, чего ранее между ними не было. Отношения с Ч. всегда были хорошие. Она не согласна с формулировкой обвинения, о возникшем преступном умысле на совершение убийства. Ножом в руках она специально не вооружалась, убивать Ч. не хотела. Она помнит момент, как взяла нож в руки, однако, пояснить, зачем это сделала, не может. Помнит лишь три нанесенных удара ножом - один в спину, два в грудь Ч.. Иных ударов не помнит. У нее лишь частичные воспоминания о произошедшем. Удары Ч. она наносила не тем ножом, по которому проводилась экспертиза, а подобным. (л.д.93-97 т.2)
Сообщить суду о том, подтверждает ли свои оглашенные показания, данные в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимая Понарина Т.Ю. отказалась, пояснив, что писала явку с повинной первый раз, поэтому не знала, что писать. Ей подсказывали сотрудники полиции. Следователю при допросах она говорила, что внезапно заснула, но он этого не записал. Почему не просила следователя дополнить допрос пояснить отказалась. Изъятая в ходе осмотра места происшествия женская сумка принадлежит ей, с ней Ч. ходила в магазин 26.08.2013г. Она ее спрятала после того, как ее опрашивал участковый, поскольку он сообщил, что продавец магазина рассказала ему, что Ч. приходила в магазин с сумкой. Свой паспорт после заключения брака с Х. она не меняла, так как забыла об этом.
Оценивая показания Понариной Т.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, а также изложенные в протоколе явки с повинной, суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими исследованными письменными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. И напротив, суд относится критически к показаниям Понариной Т.Ю., данным ею в ходе судебного заседания в части внезапно наступившего после совершенных действий в отношении Ч. С.Г. сна, считает их надуманными и не соответствующими действительности, так как в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитника, Понарина Т.Ю. не заявляла о данном обстоятельстве, поэтому расценивает их как способ защиты подсудимой с целью облегчить ответственность за совершенное преступление.
Вина Понариной Т.Ю. в совершении убийства Ч. С.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей М., согласно которым с ней до августа 2013г. проживала дочь Ч. С.Г. По характеру дочь была спокойная, в высказываниях прямолинейной, пьяной она никогда дочь не видела. Бывало, что дочь не ночевала дома, но в таком случае всегда звонила. 26.08.2013г. дочь пришла с работы утром, а она ушла на работу. Около 12 часов дочь позвонила, и сказала, что ее пригласил на шашлыки знакомый Я.. После встреч с Я. дочь приходила выпившая. Она звонила дочери в начале 15 часов, та сказала, что уже ушла из дома. Она поняла, что дочь поехала с Я.. Затем она разговаривала с Ч. по телефону в 22 часа 28 минут. При звонке в 22 часа 50 минут телефон дочери уже не отвечал. Более дочь она не видела, с ней не разговаривала. 27.08.2013г. она все ждала дочь, а 28.08.2013г. обратилась в полицию. Я. сказал ей, чтобы искали дочь по адресу: ****. Понарину Т.Ю. она знала и раньше, та жила в их подъезде, но не знала, что теперь по этому адресу живет Понарина. Она пошла туда, спрашивала о дочери у Понариной. Та сказала, что Ч. была у нее, но ушла, и что той приходили СМС с угрозами от жены Я.. Вечером 28.08.2013г. она вновь приходила к Понариной вместе с соседками, снова спрашивала про дочь. Понарина сказала, что Ч. у нее не появлялась. При этом Понарина как-то вздрагивала, но говорила, что просто холодно на улице. Еще она приходила к Понариной 31.08.2013г., та снова сказала, что ничего не знает про Ч.. 26.08.2013г. Ч. была одета в брюки, кроссовки, кофту в полоску, куртку. На ней были золотые вещи: серьги, 7 колец, цепочка, браслет. О том, что нашли труп дочери в реке, ей сообщили 12.09.2013г. около 12 часов. Она поехала в морг на опознание, сама труп дочери не видела. Ей вынесли одежду от трупа, она одежду опознала. Ей известно, что Ч. ходила в гости к Понариной, когда они жили в одном подъезде. Знала, что и потом те общались достаточно близко, так как Понарина могла запросто позвонить дочери в ночное время. Об отношениях с мужчинами дочь ей не рассказывала. Изъятую при осмотре дома Понариной Т.Ю. сумку она видела у дочери Ч. С.Г., кому она принадлежит не знает. Осмотренные в судебном заседании кофта, брюка джинсовые она опознает как принадлежащие ее дочери Ч. С.Г. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2013г. и фототаблицей к нему она уверенно утверждает, что на фотографиях изображена ее дочь Ч. С.Г., которая пропала 26.08.2013г.
Из показаний потерпевшей Ч.Е. следует, что погибшая Ч. С.Г. являлась ее сестрой. С 2007г. она жила отдельно со своей семьей, но с сестрой общались, встречались, созванивались. 28.08.2013г. по телефону она узнала от матери, что пропала Ч., ее телефон недоступен. Она сразу приехала в г.Тулун, вместе с М. пошла в полицию, подали заявление. Проехали по знакомым, Ч. не нашли, и она уехала. 12.09.2013г. мать ей сообщила, что нашли Ч. в реке. Понарину она не знала. Когда та жила в их подъезде, то Ч. ходила в гости к Понариной. По характеру Ч. была прямолинейной, говорила сразу в глаза свое взвешенное мнение. В компаниях Ч. к мужчинам не приставала, общалась больше с женщинами. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2013г. и фототаблицей к нему она уверенно утверждает, что на фотографиях изображена ее умершая сестра Ч. С.Г. Именно тело сестры они забрали из морга и впоследствии захоронили.
Показания потерпевших суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам.
Из показаний свидетеля Х. от 12.09.2013г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что в августе 2013г. он устроился водителем в такси «Аист». Там же работала Ч. С.Г. С ней он и ранее был знаком. Ч. неоднократно приходила к ним в гости, распивала пиво. Отношения с ней у него и его жены Понариной были хорошие. Он слышал, что Ч. являлась девушкой легкого поведения. Между ними связи никогда не было. Ему Ч. знаков внимания не оказывала. 26.08.2013г. он находился на работе. Около 19-20 часов приехал домой, там находились Понарина и Ч.. Ч. и его жена находились в состоянии опьянения, не конфликтовали. Сидели на кухне распивали спиртное. Он видел, что на кухне Понарина готовила, солила овощи. Он покушал, ушел на работу. Понарина осталась с Ч.. Домой он приехал утром 27.08.2013г. около 7 часов, в доме было чисто, прибрано. На Понариной он телесных повреждений не заметил, она была в нормальном, спокойном состоянии. Сказала ему, что Ч. уехала на такси. Он лег спать. Проснулся около 14 часов, они занялись делами хозяйству. Позже Понарина сказала ему, что убила Ч. из-за конфликта, она разозлилась и ножом нанесла удары Ч. на веранде у входа в дом. Причиной конфликта были мужчины. Тело Ч. Понарина потом утащила в огород. Он не ходил туда, где находилось тело. Предложил Понариной сдаться в полицию. Она побоялась. Следов крови он не видел. Понарина стала упрашивать его скрыть труп. Он сначала отказывался, потом согласился. Сказал, что труп трогать не будет. Понарина взяла старое одеяло в летней кухне, ушла в огород. Через некоторое время в одеяле дотащила по земле сверток. Он понял, что там труп, помог погрузить тело в багажник. Вывозили тело около 22-23 часов 27.08.2013г. Он не видел на одеяле крови. Они поехали через ЛЭП-500 в сторону моста через р.Ия. У очистных сооружений рядом с береговой линией остановился. Там помог вытащить сверток из машины. Понарина, развернув одеяло, столкнула тело в реку. Он видел, что оно поплыло по реке вниз по течению. Одеяло выбросили там же. Через несколько дней они поехали к его родителям, проживающим в ****. По пути на дороге между **** и **** Понарина попросила остановиться, сама перешла на левую сторону дороги, где присела по нужде. Через некоторое время Понарина вернулась. Что она там делала-не говорила. О золотых украшениях, телефоне Ч. ему ничего не известно. У них в доме всегда было четыре ножа. Со слов Понариной ему известно, что нож, которым она совершила убийство, выбросила в печь. (л.д.75-79 т.1)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. от 27.11.2013г. следует, что Понарину знает на протяжении двух лет. Она никогда не проявляла тяги к дорогим украшениям. Носила серебряные изделия. По адресу: **** они проживали с мая 2013г. За данный период они постоянно выбрасывают мусор в одно место - в огороде, в ближний правый угол. Туда складывали ботву, также выливали помои. Дети по поводу конфликта между Понариной и Ч. ему ничего не рассказывали.(л.д.222-224 т.1)
Свои оглашенные показания свидетель Х. подтвердил, пояснив суду, что Понарина Т.Ю. супругой была хорошей, дети всегда были ухожены, она содержала дом, сажала огород. Спиртное употребляла в меру, наркотические средства не принимала, бреда, галлюцинаций у нее не было. По характеру была спокойной, нормальной, иногда бывало, что вспылит. Ранее она работала в такси диспетчером, затем на почте. Ему известно, что у Понариной и Ч. С.Г. были нормальные взаимоотношения. Ч. часто приходила к ним в гости.
Оценивая показания в ходе предварительного следствия свидетеля Х., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются другими исследованными письменными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших и остальных свидетелей, а также с данными в ходе предварительного расследования самой Понариной Т.Ю., оснований не доверять им не имеется.
Из показания свидетеля В. следует, что она является соседкой М., но с ней практически не общалась. 28.08.2013г. М. попросила сходить с ней к Понариной, подруге ее дочери Ч., которая ранее пропала. При этом та пояснила, что уже была у Понариной утром того же дня. Она согласилась и они пошли в частный дом по ****. номера его не помнит, втроем с М. и другой соседкой О. На стук М. на улицу вышла Понарина. М. спросила у той, где Ч.. Понарина пояснила, что Ч. была у нее, они выпивали, и затем Ч. ушла в сторону Оптового рынка, или еще куда-то. Понарина дрожала, сказала, что холодно и зашла в дом за кофтой. Одевшись, снова вышла на улицу. М. спросила, не прячется ли от нее Ч.. Понарина предложила проверить дом. Заходила ли в дом М. она не помнит.
Аналогичные по сути показания дала свидетель О., уточнив, что в ночь с 30 на 31.08.2013г. она ездила на вокзал встречать дось. ВАодителем заказанного ею такси был Х.В.. При разговоре Х.В. сказал ей, что 26.08.2013г. Ч. пила с его женой, и что погуляет – и вернется.
Из показаний свидетеля В.Т. следует, что она работает в магазине ООО «Парус», расположенном по ****. Как покупателей знает Понарину Т.Ю. и Ч. С.Г. Последняя приходила в магазин нечасто. 26.08.2013г. между 16 и 18 часами Ч. приходила в магазин, купила бутылку водки, пиво, мороженное. Осталась должна небольшую сумму.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает водителем такси. По работе знал Ч. С.Г. На работе она была ответственной, но ссорилась со всеми по рабочим вопросам, из-за своего характера. У мужчин Ч. пользовалась вниманием. Употребляла спиртное только во внерабочее время. При этом вела себя вульгарно, могла заигрывать с мужчинами. 26.08.2013г. он не работал. Около 19 часов он позвонил Ч., предложил попить пива. Она отказалась, сказала, что уже пьет. Ч. позвонила ему около 21 часа 30 минут, тоже предложила попить пива. Он от казался. Более с ней не общался. Через два дня от других водителей узнал, что Ч. пропала.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что с Ч. С.Г. знаком с того времени как устроился работать в такси «Аист». Она работала диспетчером. Общался с ней только на работе, отношения дружескими не были, были рабочими. С Ч. у него лично никаких конфликтов никогда не было, она была спокойной, ни с кем не конфликтовала, но как «начальника» ее все боялись. Ему известно, что она любила выпить, более о поведении вне работы ничего не знает. Об отношениях Ч. с Х.В. ему ничего не известно. Ч. последний раз видел 26.08.2013г. на работе. Его смена закончилась в 6 часов, он уехал домой. Ее смена заканчивалась в 8 часов. В вечернее время он позвонил Ч., предложил выпить пива. Ч. отказалась, пояснив, что уже пьет пиво, где и с кем не сказала. Через какое-то время она сама позвонила и предложила выпить пива, но он отказался, так как по ее речи было слышно, что Ч. уже в состоянии опьянения, он не захотел с ней общаться. Оба телефонных разговоры заняли примерно по 4 минуты. Через день он вышел на смену и узнал, что Ч. пропала. О том, что Ч. мертва, узнал примерно через месяц от кого-то из водителей. Ему сказали, что нашли тело Чупак где-то в воде.(л.д.235-237 т.1)
Свои оглашенные показания свидетель П. подтвердил, указав, что не усматривает в них противоречий в них противоречий.
Из показаний свидетеля А. следует, что он проживал совместно с Понариной Т.Ю. с 2005 по 2011г., у них совместная дочь. Как мать Понарина заботливая, дети у нее на первом месте. По характеру она уравновешенная, спокойная, агрессии не проявляла. Спиртное она употребляла редко и немного, наркотики не употребляла. С Ч. С.Г. он тоже знаком, они жили по-соседству. Ч. часто выпивала, приходила в гости к Понариной под предлогом, что поссорилась с родителями. Он был против их общения, так как в пьяном виде Ч. могла оскорблять его, детей. Между Понариной и Ч. случались словесные ссоры Был случай, когда Понарина выталкивала Ч. пьяную из дома. После того, как разошлись, сПонариной общался только по поводу детей. Ему известно, что спиртное Понарина выпивала только по праздникам.
Из показаний свидетеля С. следует, что семью М. знает с 2004 г., вместе с ней работали. Ч. Светлану может охарактеризовать как хорошую, приветливую, девушку, работающую диспетчером в такси. С мая 2013г. Понарина Т.Ю. с семьей снимали дом ее сожителя по адресу: ****. Знает от М., что Ч. и Понарина подруги. Об убийстве по **** она узнала от соседки по **** Ш., она присутствовала при осмотре места происшествия.
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что у нее имеется знакомая М. С Понариной Т.Ю. познакомилась, когда та совместно с мужем Х. пришли к ней снимать дом по адресу: ****. Заселились они в мае 2013г. За время проживания они дом не проверяли, за дом оплату Понарина не вносила, проживала в доме с целью присмотра за ним. Охарактеризовать Понарину не может, с ней общение не поддерживает. О том, что Понарина и Ч. общаются, ей было известно от М. О том, что у той без вести пропала дочь Ч., ей ничего не было известно. Примерно в начале сентября 2013г. ей позвонила Б., сказала, что коллектив собирается по 500 рублей на организацию похорон Ч. С.Г. От нее стало известно, что Ч. ранее пропала, а накануне ее обнаружили мертвой. После этого к ней домой на **** пришла Понарина. Она принесла с собой 1200 рублей, сказала, что проживает в их доме, ей стыдно, что не оплачивает за него. Сожитель ее также никаких денег от Понариной не получал. Она оплату брать не стала. Зная, что Понарина общалась с Ч., она поинтересовалась, нашли ли ее подругу. Понарина сказала: «Да где ее найдут, и не найдут ее», и махнула рукой. В ответ она сообщила, что Ч. уже нашли мертвой и что тело было в реке. Понарина очень удивилась, взволновалась, чуть даже не заплакала, глаза стали слезиться. Затем Понарина направилась домой. (л.д.181-184 т.1)
Свои оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса на следствии лучше помнила происшедшее.
Из показаний свидетеля Х.В. следует, что жена ее сына Понарина Т.Ю. почти два года проживала с ней. Дети у Понариной всегда чистые, по характеру она добрая, ласковая, трудолюбивая, помогала по дому, к ней относилась с уважением.
Из показания свидетеля Б.Е. следует, что Понарина Т.Ю. жена ее брата. Она с Понариной дружила 5 лет, познакомила ее с братом, они сошлись, поженились. Как хозяйка Понарина хорошая, в доме всегда убрано, наварено, обихаживала детей. По характеру не вспыльчивая, не агрессивная. Выпивала в меру, по праздникам. Ч. тоже ей знакома. Попадала с Ч. в одну компанию, и она замечала, что Ч. много выпивала, мужчинам улыбалась, флиртовала с ними, даже при женах.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Ч. С.Г. она знает более пяти лет. Они вместе работали в службе такси. К работе Ч. относилась всегда серьезно, добросовестно. В семье Ч. были теплые отношения.. По характеру порой бывала порой вспыльчивая, но отходчивая, не злопамятная, в ссорах ее не замечала. На протяжении месяца у них стал работать Х., кототый общался с Ч. как с коллегой. Ч. ей о Холюченко ничего не говорила. От Ч. ей известно, что она приятельствовала с Понариной, они иногда вместе распивали пиво. В состоянии алкогольного опьянения Ч. становилась немного назойливой, постоянно звонила всем. 26.08.2013г. Ч. утром ушла с работы, она заступила на смену. Вечером того же дня, около 18-19 часов Ч. звонила ей, была выпившая. Больше не звонила. Где находилась не говорила, она долго с ней не разговаривала.
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 7 лет работает в такси «Аист» и 10 лет там же работала Ч. С.Г. ПИо характеру Ч. спокойная, добрая, открытая, отзывчивая. Характер «взрывной», криклива, но отходчива, не конфликтна. В состоянии алкогольного опьянения становилась еще более мягкой. Ч. постоянного мужчины не имела. Пару раз у Ч. был роман на работе с водителями такси, в том числе женатым Я. Ч. могла пофлиртовать с мужчинами, но никогда не воспринимала это серьезно. Отношения со всеми подряд не заводила. не вступала в интимные отношения. Часто рассказывала про знакомых мужчин, их дружеские отношения. Летом 2013г. в службу такси устроился Х., он уже был знаком с Ч.. Отношения между ними были обычные, рабочие, никаких романов, флирта между ними не было. Ей известно, что в летнее время примерно в июле 2013г. за трудоустройством к директору такси «Аист» обращалась Понарина - жена Х.В.. Директор собрал на последнюю характеристики, как на неуравновешенную женщину. В приеме на работу ей было отказано. Со слов П.А., ей известно, что Понарина неоднократно с ножом накидывалась на Холюченко. Тот ее побаивался. Кроме того, ей известно, но не может указать, от кого, что Понарина могла много употреблять спиртного, в алкогольном опьянении вела себя агрессивно. Также ей со слов Ч., что та с Понариной встречались для распития спиртного. О ссорах и конфликтах между ними ничего не известно. 26.08.2013г. ближе к 23 часам 00 минутам она находилась на рабочем месте. На телефон позвонила Ч., поинтересовалась, есть ли свободные машины в районе м-на Гидролизного г.Тулуна. По голосу Ч. была сильно пьяна, у нее была невнятная речь. Посторонних звуков в трубке не слышала. Она сказала Ч., что свободных машин не будет длительное время. Больше от Ч. не звонила. Через день, в ее выходной, ее вызвали на работу, так как Ч. не появилась. На следующий день М. подала заявление о розыске Ч. в отдел полиции. Х.В. работал в ночь с 26 на 27.08.2013г. Он в вечернее время около 21 часа 26.08.2013г. уезжал на ужин домой, где пробыл 30-40 минут, после вернулся в машину. В дальнейшем Х.В. не покидал машину более чем на 5 минут, так как они отслеживают водителей по рации и по сотовому телефону. Случая, чтобы Х.В. не выходил на связь, не было. 27.08.2013г. около 02 часов ей позвонил Х.В., просил отпустить его домой. Разрешения она не дала, освободился только в 07 часов утра 27.08.2013г. (л.д.225-230 т.1)
Свои оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, пояснив, что подробности забыла в связи с истечением большого промежутка времени с момента происшедшего, уточнив, что сама она с Понариной знакома не была. В разговорах Ч. никогда не затрагивала тему ревности.
Кроме признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших и свидетелей, вина Понариной Т.Ю. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2013г., согласно которому в Тулунский МСО СУ СК РФ поступил материал по факту безвестного исчезновения Ч. С.Г. (л.д.4 т.1);
заявлением М. от 28.08.2013г. о безвестном исчезновении 26.08.2013г. ее дочери Ч. С.Г. (л.д.5 т.1);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2013г., согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестной женщины на правом берегу р.Ия(л.д.34 т.1);
протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2013г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на правом берегу р.Ия в 100м. от столба электроопоры №122, где у берега обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (л.д.37-46 т.1);
протоколом осмотра места происшествия от12.09.2013г., согласно которому при осмотре **** из кладовой во дворе дома с полки под крышей изъята женская сумка, из топки печи, расположенной в доме, изъято лезвие ножа. В прихожей дома на полу под столом обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты путем выреза линолеума и спила половицы. С дверного проема веранды изъята тюль. Также изъяты образцы грунта с кучи мусора справа от калитки, ведущей в огород. (л.д.59-74 т.1), которые затем осмотрены, описаны(л.д.161-165 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.166 т.1);
протоколом проверки на месте показаний обвиняемой Понариной Т.Ю. от 16.09.2013г., согласно которому в темное время суток 26.08.2013г. на веранде **** она взяла с тумбочки нож и нанесла им удар в спину Ч. С.Г., после которого та захрипела, затем еще два удара. После этого она скинула тело Ч. с дивана на пол веранды, нанесла еще два удара ножом в грудь. Затем сняла с Ч. золотые украшения. После Понарина зашла в дом, посмотрела спящих детей. Через некоторое время вышла, за щиколотки оттащила тело Ч. в огород, положила в кучу мусора, закидала его мусором. На манекене с помощью макета ножа продемонстрировала, как наносила удары Ч., затем перемещала ее к куче мусора и указала место, где спрятала труп последней. (л.д136-142 т.1);
протоколом проверки на месте показаний свидетеля Х. от 12.09.2013г., согласно которому 27.08.2013г. его жена Понарина Т.Ю. сообщила ему о том, что убила свою подругу Ч. С.Г. в ****. При этом они обе были в состоянии алкогольного опьянения. Тело Ч. Понарина оттащила в огород на помойку. Вечером того же дня Понарина завернула тело Ч. в одеяло, сверток они загрузили в багажник его машины ВАЗ-2107. На машине отвезли тело Ч. в район ЛЭП-500, где выложили сверток к берегу. Он ушел, а Понарина вытряхнула тело Ч. в воду. Он видел, что тело поплыло по течению. При этом Х. указал на местности, где происходили описываемые им события(л.д.82-88 т.1);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.09.2013г.. согласно которому у Понариной Т.Ю. получены образцы крови и слюны.(л.д.152-153 т.1); которые затем осмотрены, описаны(л.д.161-165 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.166 т.1)
протоколом выемки от 20.-09.2013г. в Тулунском РСМО образца крови, фрагмента ребра, кожно-мышечных лоскутов с повреждениями, одежды от трупа Ч. С.Г. (л.д.156-160 т.1); которые затем осмотрены, описаны(л.д.161-165 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.166 т.1);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестной женщины, *** от 12.09.2013г., согласно которому смерть неизвестной женщины обнаруженной на правом берегу р.Ия в 100м. от столба *** ЛЭП наступила от множественных колото-резаных ранений: девяти передней и задней поверхности грудной клетки проникающих в грудную полость с повреждением правого и левого лёгких сердца, одного колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались не задолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый десятками секундами, минутами, от воздействия твёрдого плоского, острого колюще-режущего предмета (предметов) чем мог быть клинок ножа и пр. Направление раневых каналов повреждений расположенных на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки спереди назад немного сверху вниз, на задней поверхности грудной клетки сзади на перёд, немного сверху вниз. Длина раневых каналов около 7-9 см.
Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанных не проникающих ранений: /5/ передней поверхности шеи в нижней трети, /1/ в проекции ярёмной вырезки, /1/ передней поверхности грудной клетки по срединной линии теле на уровне рукоятки грудины, /1/ передней поверхности грудиной клетки справа в 1-ом межреберьи по окологрудинной линии, /4/ передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-2 ребер по переднее-подмышечной и срединно-ключичной линиям, /1/ передней поверхности грудной клетки слева в 3-ем межреберье по срединно-ключичной лини, /2/ передней поверхности грудной клетки справа в 4-5 межреберье по окологрудинной линии, /1/ передней поверхности грудной клетки справа в 6-ом межерберье по окологрудинной лини, /2/ передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела на уровне мечевидного отростка, /1/ передней поверхности грудной клетки справа в 6-ом межреберье по средне-ключичной линии, /1/передней брюшной стенке в 1 см ниже мечевидного отростка, /17/ задней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции лопаток, /1/ левой боковой поверхности грудной клетки по срединно-подмышечной линии, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его растройства на срок до 21 дня, не повлияли на наступление смерти. Образовались незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый десятками секундами, минутами, от воздействия твёрдого плоского, острого колюще-режущего предмета (предметов) чем мог быть клинок ножа и пр. Маловероятно, что после причинения всех выше описанных телесных повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные активные действия, так как выше описанные телесные повреждения приводят к острой кровопотере, остановке сердечной деятельности и к смерти. В момент образования всех выше описанных телесных повреждений потерпевшая могла находится в любом положении (стоя, сидя, лёжа) при условии доступности травмирующего предмета к зонам травматизации. Более конкретно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных явлений и пребывание трупа в водной среде, смерть неизвестной женщины наступила около 10-14 дней назад на момент исследования трупа в Тулунском СМО (исследование ...... в 9 часов) При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестной женщины обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Для проведения дополнительных исследований изъяты четыре кожно-мышечных лоскута с ранами на картон.(л.д.22-28 т.2);
Из показаний судебно-медицинского эксперта Д.С. следует, что учитывая длительность нахождения трупа в воде, им в заключении указаны средние показатели давности наступления смерти. Крайним показателем можно считать количество плюс-минус пять суток к указанным им в заключении №593. С учетом имевшихся на трупе гнилостных изменений, возможно наступление смерти Ч. С.Г. в период с 22 часов 26.08.2013г. до 7 часов 27.08.2013г.
С учетом показаний эксперта Д.С., разъяснившего заключение №***, данное заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет их в основу приговора.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от 16.06.2014г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ч. С.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберьи по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней стенки сердечной сумки, передней стенки правого ушка сердца, общая длина раневого канала около 6см., направление раневого канала спереди назад, немного справа налево, немного сверху вниз; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберьи по окологрудинной линии с повреждением кожи, левой молочной железы, сердечной сумки, передней стенки левого желудочка, общая длина раневого канала около 10см, направление раневого канала спереди назад горизонтально; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберьи по окологрудинной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой молочной железы, сердечной сумки, общая длина раневого канала около 8,5см., направление раневого канала спереди назад горизонтально; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберьи по средино-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли левого лёгкого, направление раневого канала спереди назад, слева направо, немного сверху вниз, общая длина раневого канала около 7см.; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 1-ом межреберьи по окологрудинной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой подключичной вены, верхней доли левого лёгкого, общая длина раневого канала 5см, направление спереди назад немного сверху вниз; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по средино-ключичной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой молочной железы, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, сердечной сумки, передней стенки левого желудочка сердца, общая длина раневого канала 9см., направление раневого канала спереди назад, немного сверху вниз и немного слева направо; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли левого лёгкого, общая длина раневого канала 8,5см., направление раневого канала слева направо, косо сверху вниз; одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 7-ом межреберьи по задней подмышечной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли правого лёгкого, длина раневого канала около 9см., направление раневого канала сзади наперёд, немного сверху вниз; одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 5-ом межрпеберье по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, средней доли правого лёгкого, общая длина раневого канала 8см., направление спереди назад, косо слева направо, немного сверху вниз; одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки по срединной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой доли печени, общая длина раневого канала 8см., направление раневого канала спереди назад, немного сверху вниз. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый десятками секундами, минутами, от воздействия твёрдого плоского, острого колюще-режущего предмета (предметов), чем мог быть клинок ножа и пр. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч. С.Г. образоваться при обстоятельствах, указанных Понариной Т.Ю. в ходе проверки на месте её показаний ...... не представляется возможным, так как она не помнит ни кратность наносимых ударов « указывает, что она нанесла только несколько ударов в область задней поверхности грудной клетки и несколько ударов в область передней поверхности грудной клетки, а согласно судебно-медицинской экспертизе трупа на теле Ч.. было обнаружено 48 колото-резаных ранений, не может указать, куда наносила удары, в какой руке находился нож.
Оценивая данное заключение эксперта, суд также признает его объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет его в основу приговора.
Данное заключения судебно-медицинской экспертизы позволяет суду конкретизировать установленные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при этом суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы *** данные телесные повреждения были описаны.
При этом суд считает, что данное заключение опровергает доводы защиты о том, что по делу не доказано нанесение Понариной Т.Ю. потерпевшей Ч. С.Г. того количества ударов, которые ей инкриминировано, так как сама Понарина Т.Ю. в ходе предварительного расследования поясняла, что нанесла Ч. С.Г. только 3-4 удара по задней и передней поверхности грудной клетки, и не давала показания о нанесении удара в область передней брюшной стенки. Согласно заключению №***, указанные в пункте первом заключения телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Показания Понариной Т.Ю. о том, что она не помнит количество и локализацию нанесенных ею ударов, суд расценивает как избранную ею систему защиты. Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям самой Понариной Т.Ю., в период с 22 часов 26.08.2013г. до 07 часов 27.08.2013г. она находилась в **** вдвоем с Ч. С.Г., никого посторонних не было, никто кроме нее ударов ножом Ч. С.Г. не наносил. Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что Понарина Т.Ю. сама призналась ему в убийстве Ч. С.Г. в ходе ссоры, о наличии посторонних при ссоре с Ч. С.Г. не сообщала.
Заключением криминалистической экспертизы вещественных доказательств *** от 27.11.2013г., согласно которому на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа Ч. С.Г. расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку -лезвие, «П»-образный обух с хорошо выраженными ребрами шириной около 1мм. и с шириной клинка на уровне следообразования 14-19мм. По результатам экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанных выше колото-резанных повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшей клинком ножа, представленным на экспертизу.(л.д.37-47 т.2);
Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств *** от 25.10.2013г., согласно которому кровь от т рупа Ч. С.Г. относится к А? Нр2-1 Р+ группе. Кровь обвиняемой Понариной Т.Ю. относитс я к А? Нр2-1 Р+ группе. На тюле, изъятом при осмотре **** обнаружена кровь человека А? группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью от трупа Ч. С.Г., и следовательно могла произойти от нее. Поскольку обвиняемая Понарина Т.Ю. имеет аналогичную группу крови, исключить происхождение крови от нее, в рамках проведенного исследования, не представилось возможным, в виду одногруппности крови по другим исследуемым системам. В образце почвы обнаружены следы крови. Определить видовую принадлежность крови не представилось возможным, в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На вырезе линолеума, на выпиле половицы крови не обнаружено (л.д.59-64 т.2)
Вышеприведенные заключения экспертов суд также считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики и биологии.
Показания потерпевших и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Понариной Т.Ю., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в целом подтверждены подсудимой. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия суд признает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию деяния и доказанность вины подсудимой.
Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Понариной Т.Ю. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимой на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность её действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления, количество ударов, механизм и область их нанесения в место расположения жизненно-важных частей тела потерпевшей –грудную клетку, поскольку Понарина Т.Ю., из личной неприязни в ходе произошедшей ссоры, с целью убийства нанесла удары ножом потерпевшей, чем причинила тяжкий вред ее здоровью. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов Понариной Т.Ю. наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. Таким образом, она осознавала, что совершает действия, опасные для жизни Ч. С.Г., предвидела возможность и сознательно допускала наступление её смерти. После совершения преступления Понарина Т.Ю. приняла меры к сокрытию трупа, орудия и следов преступления.
Суд считает установленной личность подсудимой Понариной Т.Ю., поскольку на л.д.102-103 т.2 имеется копия паспорта гражданки РФ Понариной Т.Ю., с отметкой о заключении брака с Х. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. №828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ", Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 18.12.2013г., Понарина Т.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее им не страдала, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако, указанные изменения психики не настолько выражены и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность её действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается. Основные индивидуально-психологические особенности Понариной Т.Ю. не носят характер патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы её поведения в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на поведение и сознание. Следовательно, Понарина Т.Ю. в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения.(л.д.73-78 т.2)
Из показаний психолога-эксперта С.Н. следует, что при изготовлении раздела заключения №***, отражающего выводы психолога в отношении именно Понариной Т.Ю., была допущена техническая опечатка, указывающая личность подэкспертной Понариной Т.Ю. в мужском роде. Она обследовала подэкспертную Понарину Т.Ю. в кабинете психологов, а эскперты –психиатры - в другом кабинете.
Из показаний эксперта-психиатра Г. следует, что она помнит подэкспертную Понарину Т.Ю. Экспертиза в отношении нее проводилась тремя экспертами-психиатрами и экспертом-психологом. При этом беседовала с Понариной Т.Ю. она, как эксперт-докладчик, остальные эксперты присутствовали при этом, а также до начала экспертизы изучали уголовное дело. Изготавливала, то есть отпечатывала, заключение экспертов врач-психиатр Р., но только в качестве машинистки. Сама Р., хотя и присутствовала при экспертизе Понариной Т.Ю. в качестве стажера, участия в качестве эксперта не принимала, поскольку в настоящее время лишь стажируется на должность эксперта. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о правах и обязанностях экспертов все члены комиссии осведомлены, поскольку все являются профессиональными экспертами. Дата и время исполнения заключения экспертов указано Р. соответственно окончанию изготовления текста заключения.
Учитывая показания экспертов С.Н., Г., разъяснивших заключение №***, данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии. С учетом состояния психического здоровья подсудимой, её поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Понарину Т.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Понариной Т.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, на момент совершения преступления не судимой, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту содержания в СИЗО-5 положительно, неработающей, страдающей заболеванием, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Понариной Т.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей и поскольку она совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. Поэтому суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания Понариной Т.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления осужденной.
По уголовному делу потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму .......... рублей и компенсации материального вреда морального вреда в сумме .......... рублей.
Суд, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, и в этой части передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести связанные с ним дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает при разрешении гражданского иска, что потерпевшая М., мать погибшей Ч. С.Г., перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека, что подтверждается справкой отделения СМП г.Тулуна о вызове для оказания помощи больной М. 12.09.2013г. с диагнозом «Острая реакция на стресс». Также суд учитывает материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.
Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично и взысканию с Понариной Т.Ю. в пользу потерпевшей М. .......... рублей с учетом степени вины причинителя вреда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: лезвие ножа, образец грунта, фрагмент линолеума, выпил половицы, тюль, образец крови, фрагмент ребра, кожно-мышечные лоскуты от трупа Ч. С.В., образцы крови и слюны обвиняемой Понариной Т.Ю.; одежду от трупа Ч. С.Г. необходимо уничтожить; халат, футболку, трико, сумку необходимо возвратить Понариной Т.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Понарину Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Понариной Т.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания Понариной Т.Ю. исчислять с 24.06.2014г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей по настоящему делу в период с 12.09.2013г. по 23.06.2014г.
Взыскать с Понариной Т.Ю., .........., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере .......... рублей.
Признать за М. право на удовлетворение иска к Понариной Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: лезвие ножа, образец грунта, фрагмент линолеума, выпил половицы, тюль, образец крови, фрагмент ребра, кожно-мышечные лоскуты от трупа Ч. С.В., образцы крови и слюны обвиняемой Понариной Т.Ю., одежду от трупа Ч. С.Г. - уничтожить; халат, футболку, трико, сумку - вернуть Понариной Т.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья __________________________ Л.В. Шевчук
