Решение от 07 июля 2014 года №1-65/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-65/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Нижнеудинск                                                                                                    7 июля 2014г.
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи по 78 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мировой судья по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Богданов Д.Ю., при секретаре Ведерниковой И.Н., с участием сторон: государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Конькова В.А., защитника адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Конькова В.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего сына <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коньков В.А. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО4>, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около 11 часов, Коньков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района, где между ним и ранее ему не знакомой <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Конькова возник преступный умысел на совершение в отношении <ФИО1> угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Коньков В.А., пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, демонстрируя находившийся при нем нож, умышленно высказал <ФИО1> угрозу убийством, а именно, что порежет ее на куски, если она не замолчит. После чего Коньков В.А. вышел в ограду вышеуказанного дома, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение в отношении <ФИО1> угрозы убийством, вооружился имевшимся при нем ножом и умышленно размахивая лезвием ножа перед лицом <ФИО1>, находясь от последней на расстоянии вытянутой руки, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что пережит ее на куски.
 
    Угрозу убийством со стороны Конькова В.А., <ФИО1> восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья. Учитывая, что Коньков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, возбуждён, имел при себе орудие преступления- нож и характера его действий- размахивание ножом перед лицом потерпевшей, направленных на угрозу убийством, у <ФИО1> были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Подсудимый Коньков В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Аземова И.Н., потерпевшая <ФИО1>, защитник адвокат Воронин В.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимый Коньков В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступления, которые совершил подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения предварительного судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Конькова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судом исследовалась личность подсудимого Конькова В.А., последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, не работает, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Коньков В.А. способен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в суд представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конькова В.А. в связи с примирением сторон, пояснил, что причиненный ему вред возмещен извинениями, что для него является достаточным, претензий к Конькову В.А. не имеет.
 
    Подсудимый Коньков В.А. в судебном заседании ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО6>
 
    Защитник адвокат Воронин В.И. поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Пояснил, что потерпевший примирился с подсудимым, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим.
 
    Государственный обвинитель Аземова И.Н. согласилась с прекращением уголовного дела в отношении Конькова В.А. в связи с примирением сторон по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
 
    При определении меры ответственности подсудимого, суд принимает во внимание ходатайство заявленное потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение участников процесса по нему. Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, желании рассмотреть дело в особом порядке, в активном способствовании в раскрытии преступления, в заглаживании причиненного вреда и возмещении причиненного ущерба.
 
    Поскольку преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Коньков В.А. не судим, характеризуется удовлетворительно, стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен извинениями, что для потерпевшей является достаточным, о чем свидетельствует письменное ходатайство потерпевшей, суд полагает возможным производство по уголовному делу по обвинению Конькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 
    Вещественное доказательство - нож, подлежат уничтожению, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 319 ч. 5 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Конькова В.А.1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
 
    Меру пресечения Конькову В.А. в виде подписки о невыезде отменить.
 
    Вещественное доказательство - нож уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Д.Ю. Богданов
 
 
    Постановление не вступило в законную силу 18 июля 2014 г.