Приговор от 31 января 2014 года №1-57/2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
 
    г. Братск                                                                               31 января 2014 года
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           Тирской М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя -                                                          
 
    старшего помощника прокурора города Братска         Матвеевской М.С.,
 
    потерпевшей          Г.,
 
    представителя потерпевшей, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ -
 
    Д.,
 
    подсудимого          Коньков В.В.,
 
    защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № ***, ордер № ***,
 
    при секретаре                                                                                Мащиновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2014 в отношении
 
    Коньков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской <адрес>, признанного *** к военной службе по ст. 20 «б» в соответствии с приказом МО РФ *** года, холостого, не занятого, не трудоустроенного, лишенного решением *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав в отношении малолетнего ребёнка - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коньков В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** Коньков В.В. вместе со знакомыми Л. и неустановленным лицом, пришел в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Г.. К., действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате квартиры, осознавая, что его действия явные для потерпевшей Г., открыто, умышленно похитил телевизор *** в комплекте с пультом дистанционного управления и документами, взяв их с тумбы; *** взяв его с нижней полки мебельной стенки, пылесос *** в комплекте с коробкой и документами, взяв из мебельной стенки в двустворчатом шкафу. Далее К. указанное похищенное имущество поочередно отнес к входной двери <адрес> и поставил на пол. Продолжая свои преступные действия, К., прошел в кухню квартиры, где вновь осознавая, что его действия явные для потерпевшей Г., с целью открытого хищения чужого имущества, попросил Л. взять из кухни чайник и упаковать его в коробку, находящуюся в тумбе на кухне. Л., будучи введенной в заблуждение и, полагая, что чайник принадлежит Конькову, открыла дверцу тумбы, откуда взяла коробку из-под чайника и упаковала в нее чайник, который взяла на кухонном столе. После чего К. подошел к Г. и потребовал у последней передачи ему сотового телефона *** Г. выполнила требование К. и добровольно передала указанный сотовый телефон последнему. Далее К. подошел к входной двери квартиры и открыто, умышленно похитил, вытащив из замка, ключи в количестве трех штук. В результате своих преступных действий К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: телевизор *** в комплекте с пультом дистанционного управления и документами, общей стоимостью *** *** стоимостью ***, пылесос *** в комплекте с коробкой и документами, общей стоимостью ***, сотовый телефон ***стоимостью ***, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи *** ценности для потерпевшей не представляющей, чайник *** в комплекте с коробкой, общей стоимостью ***, ключи от квартиры, в количестве трех штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, всего на общую сумму ***. Однако из-за габаритов и количества сам унести с места совершения преступления похищенное имущество не смог, и с целью реализации своего преступного умысла до конца, К. попросил *** и неустановленное лицо помочь вынести из квартиры, принадлежащие ему имущество. Лоор и неустановленное лицо, введенные в заблуждение предоставленной К. информацией, несоответствующей действительности, полагая, что К. действительно забирает из квартиры Г. принадлежащее тому имущество, помогли Конькову вынести похищенное имущество из <адрес>. С похищенным имуществом Коньков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Коньков В.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, с исковыми требованиями потерпевшей Г., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, осознавая последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший Г., представитель потерпевшего Д., защитник - адвокат Смирнова А.К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Коньков В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Коньков В.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Коньков В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что Коньков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Коньков В.В. выявляется ***. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Коньков В.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.
 
    Сомнений во вменяемости подсудимого Коньков В.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, имеет среднее образование, суд признает подсудимого Коньков В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Конькову В.В., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Коньков В.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, не имеет регистрации в <адрес> *** при этом имеет постоянное место жительство в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические вещества *** по месту отбывания наказания ФКУ ОИК *** <адрес> характеризуется положительно *** по месту содержания в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно *** с *** года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом *** снят с учета из-за отсутствия сведений *** с *** состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «*** лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Конькову В.В., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Коньков В.В. в ходе дознания по делу давал признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Коньков В.В. рецидива преступлений.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Коньков В.В., совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке и в период испытательного срока условного осуждения по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка *** по <адрес> Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Конькову В.В.наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Коньков В.В. без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, так как с учетом вышеизложенного, подсудимый не встал на путь исправления, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что Коньков В.В. совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но при назначении наказания по данному приговору суд не применяет положения ст.74 УК РФ, поскольку постановлением *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Конькову В.В. приговором *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Кроме того, при назначении наказания суд не учитывает приговор мирового судьи судебного участка *** по <адрес> Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное наказание по указанному приговору Коньков В.В. отбыто. При этом, суд учитывает, что преступление, за которое Коньков В.В. осуждается по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора *** суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          В силу ч.3 ст.72 УК РФ Конькову В.В. следует зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым Коньков В.В. наказания, суд учитывает, что подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым всоответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы Конькову В.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что Коньков В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской <адрес>.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.          
 
    Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный Коньков В.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Смирновой А.К. в размере ***, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Коньков В.В. за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в сумме ***, также необходимо оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Коньков В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.
 
    В силу ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Конькову Коньков В.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Конькову Коньков В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Зачесть Конькову В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору *** суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Братского городского суда Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Конькову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО*** ГУФСИН России по Иркутской <адрес>.
 
    Гражданский иск Г. удовлетворить. Взыскать с Коньков В.В. в пользу Г. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ***
 
    Процессуальные издержки в размере ***, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К., за оказание юридической помощи Конькову В.В., отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Коньков В.В. за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в сумме *** оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор в законную силу вступил 18 февраля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                      М.Н. Тирская