Приговор от 28 января 2014 года №1-52/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации         
 
 
    г. Братск                 «28» января 2014 года.                                                     
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием старшего помощника прокурора прокуратуры г. Братска государственного обвинителя И.Н. Павлик, защитника адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, подсудимого Агейченко Е.А., потерпевшей М., при секретаре А.Ю. Колесниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2014 в отношении:                
 
    Агейченко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего образование ***, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержавшегося, обвиняемого по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агейченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** Агейченко Е.А. находился в <адрес>, в которой проживает его мать - М. Агейченко Е.А., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей его реализации и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что М. в квартире отсутствует и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее М.: жидкокристаллический телевизор *** в комплекте с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром и документами на телевизор, общей стоимостью *** взяв телевизор, сетевой шнур, пульт дистанционного управления с тумбочки, находящейся в зале и взяв документы на вышеуказанный телевизор из выдвижного ящика мебельной «стенки», находящейся в зале. С похищенным имуществом Агейченко Е.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный ущерб в размере ***
 
    Подсудимый Агейченко Е.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Защитник адвокат Томилов И.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
            Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
             Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.
 
              Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (л.д. 140).
 
    Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Агейченко Е.А. совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, с 2008 г. состоящего на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, характеризующегося в быту как удовлетворительно, так и положительно, после совершенного преступления стал проходить курс реабилитации от наркотической зависимости в центре реабилитации «Дар жизни», где проживает в настоящее время. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, позицию потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Агейченко Е.А. рецидива преступлений, вид которого судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Агейченко Е.А. положений ст. 73 УК РФ, о возможности сохранения условного осуждения и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, т.к. он, будучи освобожденным из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за корыстное преступление против собственности, в период испытательного срока условного осуждения за аналогичное преступление, вновь через непродолжительный период времени после провозглашения приговора, по которому ему был дан испытательный срок, вновь совершил корыстное преступление против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд учитывает также поведение Агейченко Е.А. в период условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности сохранения условного осуждения с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и приходит к выводу, что необходимо отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Агейченко Е.А. необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по указанному приговору. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит и данный приговор следует исполнять самостоятельно, ввиду того, что преступление по настоящему делу совершено Агейченко Е.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
 
    Решая вопросы заявления прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Агейченко Е.А. на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что заявления необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
 
    На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Агейченко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агейченко Е.А. отменить.
 
    В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору *** суда <адрес>, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агейченко Е.А. исполнять самостоятельно.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Агейченко Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России.
 
    Признать за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденного Агейченко Е.А. (средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 03 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: ______________________О.В. Головкина.
 
    Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2014 года.