Приговор от 12 августа 2014 года №1-253/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тулун 12 августа 2014 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,
 
    подсудимого Веремейчук Д.А.,
 
    защитника – адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер №***,
 
    при секретаре Тришкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2014 в порядке ст. 314 УПК РФ в отношении
 
    Веремейчук Д.А., .........., ранее не судимого, обязательство о явке в качестве меры пресечения по данному уголовному делу;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веремейчук Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.
 
    ...... около 19 часов, находился в ограде своего дома №*** расположенном по улице **** села Гуран Тулунского района Иркутской области, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере без цели сбыта.
 
    Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере без цели сбыта, Веремейчук Д.А. ...... в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, пришел на пустырь, расположенный около забора дома №63 по улице Николаева села **** Иркутской области в южном направлении к автодороге «Гуран- Усть-Кульск», где незаконно приобрел путем сбора руками верхушек и листьев растения конопля, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 80,465 граммов, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта. Однако употребить не успел, так как был задержан сотрудником полиции и данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 80,465 граммов, относящееся к значительному размеру было изъято в ходе осмотра места происшествия.
 
    Подсудимый Веремейчук Д.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник адвокат Суханов В.А. поддержал ходатайство Веремейчук Д.А.
 
    Государственный обвинитель Панова Е.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Подсудимый с предъявленным обвинением в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта согласился, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. При выполнении требований ст.217 УПК РФ выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии адвоката. Санкция ст.228 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В силу ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веремейчук Д.А. обосновано, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Веремейчук Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.
 
    Психическое здоровье подсудимого Веремейчук Д.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в картотеке ИОПНД не значится (л.д.96-97, 101).
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... у Веремейчук Д.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и наркотической зависимости от каннабиоидов. Однако указанное расстройство личности у подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования Веремейчук Д.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков вреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Веремейчук Д.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.84-87).
 
    Суд оценивает данное заключение как достоверное, выполненное компетентными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и стаж работы по специальности. В судебном заседании поведение Веремейчук Д.А. адекватное, он верно ориентируется в происходящем. В связи с чем, суд признаёт его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Так, Веремейчук Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что Веремейчук Д.А. имеет постоянное место жительства в Тулунском районе Иркутской области, холост, не работает иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется следующим образом: Главой администрации Гуранского сельского поселения: замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, не работает, имеет разовые доходы от наемного труда, семьи не имеет, жалоб от соседей и жителей не поступало; участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: проживает с матерью и сестрой, официально не трудоустроен, работает по найму в лесу, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей села не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д.94-95).
 
    К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ -психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
 
    С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ст.61 ч.1 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положение ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
 
    На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.62 ч.5, ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона. Окончательное наказание назначить подсудимому с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на него обязанностей в период условного осуждения: после вступления приговора в законную силу по истечению десятидневного срока встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, ежемесячно в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.
 
    Не находит суд и оснований и для применения ст.80.1 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде обязательства о явке необходимо – отменить.
 
    На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: растительную массу в количестве 78,625 граммов, контрольный отрезок бинта, смывы с рук Веремейчук Д.А., хранящиеся в МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Веремейчук Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.62 ч.5,ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Веремейчук Д.А. после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, ежемесячно в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения в виде обязательство о явке- отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу в количестве 78,625 граммов, контрольный отрезок бинта, смывы с рук Веремейчук Д.А., хранящиеся в МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.
 
    Освободить Веремейчук Д.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, понесенных, в связи с вознаграждением адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.
 
Судья:     Е.Н. Бондаренко