Приговор от 10 января 2013 года №1-226/2012

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
_____________________________________________________________________
 
    город Нижнеудинск Иркутской области                                           10 января 2013 года
 
    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В.,
 
    подсудимого Гарипова Р.Ф.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Брюховой Т.Ю., представившей ордер и удостоверение №1506,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании     материалы уголовного дела № 1-226/2012 в отношении:                       Гарипова Р.Ф., "дата обезличена" г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Гарипов Р.Ф. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть Г.В. при следующих обстоятельствах:
 
             В период времени с 21 час. 07 мая 2012 г. до 06 час. 08 мая 2012 г. Гарипов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес обезличен>, не почве возникших личных неприязненных отношений к своему сыну Г.В. в связи с тем, что со слов его дочери Г.Е. последний ранее совершил в отношении неё насильственный половой акт, действуя умышленно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Г.В., вооружился колуном, взятым в сарае дома, обухом которого нанес множественные удары последнему в жизненно-важную часть тела человека - голову, причинив Г.В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной в области темени с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной области справа, в левой лобно-теменной области, линейными переломами левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобных, височных долей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, червя мозжечка, вторичными кровоизлияниями в толщу продолговатого мозга, ушибом, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа. В результате умышленных преступных действий Гарипова Р.Ф. через непродолжительное время на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в форме переломов костей свода и основания черепа, ушиба, сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа, вторичных кровоизлияний в толщу продолговатого мозга наступила смерть Г.В.
 
             Допрошенный в судебном заседании Гарипов Р.Ф. виновным себя признал частично, суду пояснил, что действительно 07.05.12 г. с самого утра он распивал спиртное со своей женой и сыном Г.В., дочерью Г.Е. и её сожителем. Его жена легла спать на диване, затем сын Г.В. тоже лег спать в зале на кровать, а сожитель дочери, и позднее сама дочь ушли к себе домой. Перед уходом дочь сказала ему, что её брат Г.В. ранее ее изнасиловал. Слова дочери вывели его из себя, он решил наказать сына, взял во дворе колун, подошел к спящему сыну и нанес ему два-три удара боковой поверхностью колуна по правой щеке, после чего сказал, что продолжит с ним разбираться утром. После этого в дом зашла его дочь Г.Е., стала кричать на него, отобрала у него колун. Он пошел спать, так как сильно устал. Ночью слышал, что сын вставал, шумел в кухне, был слышен звук падения. Часов в 5 утра его разбудила жена, пыталась поднять сына Г.В., который лежал на кухне на животе около бака с водой, под щекой у него была кровь. Он понял, что сын мертв. Вместе с женой перетащили тело сына в зал, вызвали «скорую помощь» и полицию. Вину признает только в том, что наносил удары по голове Г.В. боковой поверхностью, а не обухом колуна. Сын страдал эпилепсией, у него часто случались припадки, он ранее, до 07.05.12 г. неоднократно падал и ударялся о различные предметы. Полагает, что смерть сына наступила вследствие неосторожного падения в состоянии алкогольного опьянения, а не от его ударов. Он причинять смерть сыну не хотел.
 
    Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания подсудимого на предварительном следствии, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:
 
    Так, согласно протоколу явки с повинной от 15.06.12 г. (т.1 л.д. 40), в указанный день Гарипов Р.Ф. сообщил сотруднику следственного комитета Апханову о том, что 07.05.12 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнал от своей дочери Г.Е., что его сын Г.В. имел близость с сестрой. Обозлившись на сына, он взял на улице колун и ударил колуном по лицу спавшего сына Г.В., а утром сын умер.
 
    Гарипов Р.Ф. суду пояснил, что действительно без чьего-либо принуждения написал явку с повинной, поскольку с самого начала следствия рассчитывал на некоторое снисхождение и смягчение своей участи.
 
             Из показаний подсудимого Гарипова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.42-46, 136-139) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 07.05.12 г. с утра он распивал спиртное с женой, сыном Г.В., сожителем дочери Г., дочерью Г.Е.. Затем жена легла спать в зале, сын тоже лег в зале на кровать, зять с дочерью пошли к себе домой, при этом перед уходом дочь ему рассказала, что Г.В. её изнасиловал. Сообщение дочери рассердило его, он решил наказать сына, взял около дровенника колун, подошел к спящему сыну и начал ему выговаривать, что тот натворил. Затем он колуном обеими руками с замахом с плеча нанес удар по голове Г.В., удар пришелся по правой щеке. Сколько наносил ударов, не помнит. Потом в дом забежала дочь Г.Е., стала кричать и отбирать у него колун, после чего он пошел спать. Утром, часов в 5 слышал, как жена пыталась разбудить Г.В.. Г.В. лежал на кухне на полу, на животе, под щекой у него была кровь, он понял, что сын мертв. Они с женой затащили тело Г.В. в зал, вызвали скорую помощь и полицию. Убивать сына не хотел, желал проучить сына за то, что тот переспал со своей сестрой.
 
               Из показаний Гарипова, отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 26.09.12 г., которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.106-110) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в ходе распития спиртных напитков 07.05.12 г. он узнал от дочери, что его сын изнасиловал её. Разозлившись на сына, решил наказать его и нанес несколько ударов по голове колуном. В ходе проверки показаний на месте Гарипов указал механизм причинения им повреждений сыну и их взаимное расположение в момент причинения повреждений.
 
              Виновность подсудимого Гарипова Р.Ф. в убийстве Г.В., кроме его собственных неоднократно изложенных показаний, также подтверждается другими представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Потерпевшая Г.В.П. суду показала, что 07.05.12 г. в течение дня вместе с мужем Гариповым Р.Ф., сыном Г.В., дочерью Г.Е. и сожителем дочери Гузиным распивала спиртное у себя в доме <адрес обезличен>. Вечером около 22-23 час. легла спать, а около 06 час. утра 08.05.12 г., проснувшись, обнаружила сына Г.В. лежащим на кухне около опрокинутого бака для воды. Под головой Г.В. была лужа крови, сам он на ощупь был холодный. Она разбудила мужа, вместе с ним перетащила сына до кровати, затем позвала дочь и соседей. Сын был мертв. Позже дочь Г.Е. рассказала ей, что Г.В. умер не от падения, а от того, что отец Гарипов Р.Ф. его бил колуном по голове, что она ночью отобрала у отца колун. Сам Гарипов сначала это отрицал. Г.В.П. считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с законом.
 
    Свидетель Г.Е. суду показала, что 07.05.12 г. она с сожителем Гузиным пришла в гости к родителям, все в течение дня употребляли спиртное, потом      её мать и брат Г.В. легли спать, а она с Г. ушла к себе домой. Примерно через час, уже ночью, она вновь пошла домой к родителям, обнаружила отца Гарипова Р.Ф. стоявшим с колуном около кровати, на которой лежал её брат Г.В.. На правой щеке Г.В. была кровь, царапины, но явных повреждений она не заметила. На волосах брата и на подушке под головой была кровь, которую она прикрыла тряпкой. На её обращения Г.В. не реагировал, но она не думала, что его состояние представляет опасность для жизни. Она с трудом отобрала у отца колун, отец ушел спать, а она вернулась к себе домой. Утром от матери узнала, что Г.В. умер. Вечером 07.05.12 г., уходя от родителей, она действительно говорила своему отцу, что брат Г.В. раньше её чуть не изнасиловал, но это произошло примерно 5-6 лет назад. Непосредственно в мае 2012 г. со стороны брата в отношении неё никакого насилия не было.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что его соседи - отец и сын Гариповы часто скандалили между собой из-за того, что сын неуважительно относился к отцу, оскорблял его. После смерти Г.В. подсудимый Гарипов Р.Ф. рассказывал ему, что ударил сына несколько раз колуном, но удары наносил плашмя, несильно, убивать сына не хотел. О мотивах своих действий не рассказывал.
 
    Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей.
 
    Суд признает показания потерпевшей Г.В.П., свидетелей Г.Е., М. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Гарипова Р.Ф. в совершении убийства Г.В., поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.
 
              Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
              Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.12 г. ( т.1 л.д. 9) при осмотре дома <адрес обезличен> на полу рядом с кроватью обнаружен лежащий на спине труп Г.В. с повреждениями в области головы.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.12 г. ( т.1 л.д. 16-24) в доме <адрес обезличен> обнаружены и изъяты две подушки, испачканные веществом бурого цвета, а также колун.
 
    Согласно протоколам выемки (т.1 л.д. 48-51,53-54,63-65 )в ходе предварительного следствия также были изъяты: одежда Гарипова Р.Ф. - джинсы и рубашка; образцы крови Гарипова Р.Ф.; образцы крови и кожный лоскут от трупа Г.В.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 155-158) на теле трупа Г.В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваной раной в области темени с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа, в левой лобно-теменной области (по 1), линейными переломами левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа всреднюю черепную ямку слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобных, височных долей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, червя мозжечка, вторичными кровоизлияниями в толщу продолговатого мозга, ушибом, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа (150г однородного темно-красного эластичного свертка крови). Комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму имеет признаки прижизненного возникновения, причинен неоднократными (не менее 3) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 3-6 часов) ко времени наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний на секции и начальными признаками лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зонах в зонах травматизаций. Множественность, локализация повреждений позволяют исключить возможность формирования открытой черепно-мозговой травмы, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах головой о твердую поверхность, предметы. Учитывая множественность повреждений, причинение открытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшего исключается. Телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем. определить их последовательность причинения не представляется возможным. Сразу после причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия, т.к. при черепно-мозговой травмы наступает утрата сознания от нескольких минут до часов, однако после восстановления сознания в период «светлого промежутка» (периоды ясного сознания) в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия от нескольких минут до нескольких часов, по мере нарастания субдуральной гематомы нарастали отек и сдавление головного мозга с развитием угнетения сознания, и смерть потерпевшего наступила в первые часы (до 3-6 часов) после причинения закрытой черепно-мозговой травмы. Также на теле трупа обнаружены множественные царапины (8) и ссадина задней поверхности грудной клетки справа от уровня околопозвоночной до задне-подмышечной линий в проекции 10-12 ребер с переходом на поясничную область справа, которые причинены незадолго до наступления смерти (до 6 часов) тупыми твердыми травмирующими предметами, возможно при волочении (перемещении) тела потерпевшего по твердому шероховатому покрытию и относятся к непричинившим вреда здоровью. Ссадина и царапины не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также на трупе Г.В. обнаружены садины поясничной области слева (1), задней поверхности левого локтевого сустава (2), передней поверхности правого плечевого сустава (1), кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней до нижней трети причинены незадолго до наступления смерти (до 6 часов) тупыми твердыми травмирующими предметами, и относятся к непричинившим вреда здоровью. Ссадины и кровоподтек не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Множественность, различная локализация повреждений исключают возможность причинения повреждений при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы, однако учитывая локализацию ссадины на выступающей части тела (левый локоть), не исключается возможность причинения ссадины задней поверхности левого локтевого сустава при падении из вертикального положения тела с соударением о твердый предмет, поверхность, равно как и удара тупым предметом в область левого локтевого сустава. Учитывая множественность повреждений причинения их собственной рукой потерпевшего исключается. Также обнаруженные экспертом на трупе Г.В. ссадины передней поверхности грудной клетки в проекции 7 ребра по средне-ключичной линии справа, передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги, передней поверхности правого коленного сустава (по тыльной поверхности 2-3 пальцев левой кисти в проекции сочленения основной и средней фаланг (по 1), ссадина и кровоподтек передней поверхности грудной клетки по переднее - подмышечной линии справа в проекции 7-10 ребер давностью около 2-3 суток к моменту смерти, причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, относятся к непричинившим вреда здоровью. Учитывая локализацию и характер повреждений, не исключается возможность их причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы, равно как и ударов тупым предметом в данные области тела. Места локализаций повреждений доступны для собственной руки потерпевшего. Ссадины и кровоподтек не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, обнаруженные на трупе имеют признаки прижизненного возникновения и причинены с силой, достаточной для их причинения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови 0,6 о/оо, в моче 4,4 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
 
    Согласно заключения "номер обезличен"а/12 (т.1 л.д. 223-227) дополнительной судебной медицинской экспертизы учитывая механизм образования и локализации повреждений, не исключается возможность причинения комплекса открытой черепно-мозговой травмы в форме переломов костей свода и основания черепа, ушиба, сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа, вторичными кровоизлияниями в толщу продолговатого мозга при обстоятельствах, указанных Гариповым Р.Ф. при проведении проверки показаний на месте 26.09.12 г., т.е. в результате неоднократных (не менее трех) ударов как боковой поверхностью, так и щекой колуна.
 
    Заключением судебной биологической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 169-172) установлена принадлежность крови потерпевшего Г.В. к Ав группе, а крови подсудимого Гарипова Р.Ф. - к Оав группе.
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 178-181) на наволочках от подушек обнаружена кровь Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего Г.В. и не могла произойти от подсудимого Гарипова Р.Ф.
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 186-189) на джинсах Гарипова Р.Ф. обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего Г.В. и не могла произойти от подсудимого Гарипова Р.Ф.
 
    Заключением криминалистической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 195-200) подтверждается, что на кожном лоскуте от трупа Г.В. имеется ушиблено-рваное повреждение, которое образовалось в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющей форму близкую к прямоугольной и размерами 25х29 мм. По результатам экспериментально-сравнительного исследования не исключается образование рвано-ушибленного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего от воздействия обуха колуна, представленного на экспертизу.
 
    Заключением экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен"(т.1 л.д. 205-212), на представленных на экспертизу рубашке, джинсах Гарипова Р.Ф. расположены пятна окрашивания, похожие на кровь в виде брызг, капель и помарок. Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при ударах по поверхности покрытой (пропитанной) следообразующим веществом, при размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом; следы в виде капель образовались при свободном падении следообразующего вещества (крови) ниже уровня отрыва под действием собственной силы тяжести: следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом покрытым, пропитанным следообразующим веществом.
 
    Подсудимый Гарипов в судебном заседании заключения экспертов не оспаривал, при обозрении в судебном заседании колуна, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, пояснил, что повреждения Г.В. он причинил именно этим колуном.
 
    Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен", "номер обезличен"а/2012, экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен", криминалистической экспертизы "номер обезличен", судебно-биологических экспертиз "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы судебно-медицинских экспертов основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего Г.В., а выводы экспертов-криминалистов и экспертов-биологов на исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключенияотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен" объективно подтверждают показания подсудимого о характере, локализации и механизме образования причиненных Г.В. телесных повреждений, а также об орудии преступления. Показания Гарипова о возникновении части имевшихся на теле Г.В. повреждений до конфликта с ним суд признает достоверными, соответствующими выводам судебно-медицинского эксперта о причинении повреждений в виде ссадин передней поверхности грудной клетки в проекции 7 ребра, в проекции правой реберной дуги, передней поверхности правого коленного сустава, тыльной поверхности 2-3 пальцев левой кисти, ссадины и кровоподтека передней поверхности грудной клетки в период до "дата обезличена" Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано каких-либо оснований к оговору экспертами Гарипова подсудимым и его защитником.
 
    Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание подсудимым Гариповым Р.Ф. в ходе предварительного следствия своей вины в умышленном причинении смерти Г.В., в том числе о времени, месте и конкретных обстоятельствах преступления.
 
    Суд признает показания, данные подсудимым на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в части согласующейся с другими доказательствами, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого в целом на следствии и в судебном заседании, и анализируя их, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает показания подсудимого о том, что именно он в период с 21 час. 07 мая 2012г. до 06 час. 08 мая 2012 г. в доме по адресу <адрес обезличен>, умышленно нанес удары колуном в область головы Г.В., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, как доказательство его вины, поскольку в этой части показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Г.Е., выводами судебно-медицинских, криминалистической и судебно-биологических экспертиз. Показания подсудимого о месте и способе совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп Г.В. был обнаружен лежащим именно в зале его дома, при этом в ходе осмотра места происшествия обнаружен колун, на который и свидетель Г.Е., и подсудимый Гарипов указали, как на орудие преступления. Согласуются показания подсудимого и с заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших, что причиной смерти Г.В. явилась черепно-мозговая травма головы, которая причинена в результате удара тупым предметом, каковым мог быть колун, изъятый с места происшествия.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании о том, что до того как он узнал от дочери о её изнасиловании Виктором, он не планировал совершать убийство, суд расценивает, как достоверные, поскольку доказательств возникновения у Гарипова намерения совершить убийство сына до того, как дочь сообщила ему о якобы имевшем место её изнасиловании, сторонами суду не представлено, как не указано на возникновение у Гарипова умысла на убийство сына до момента разговора с Г.Е. и в постановлении о привлечении Гарипова в качестве обвиняемого.
 
               В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, вызванный возникшим у Гарипова Р.Ф. неприязненным отношением к сыну после рассказа Г.Е. о её изнасиловании Г.В. Суд принимает в качестве достоверных в том числе показания подсудимого Гарипова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что мотивом совершения убийства Г.В. явилось возникшее неприязненное отношение Гарипова Р.Ф. к Г.В., при этом поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего.
 
    Доводы подсудимого о том, что смерть Г.В. наступила не от его действий, а вследствие неоднократных падений потерпевшего, страдавшего эпилепсией, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которой образование повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате падения, в т.ч. неоднократного, из вертикального положения и ударах о твердую поверхность исключается. Причинение потерпевшему Г.В. иных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, образование которых возможно в т.ч. при падении из вертикального положения, подсудимому Гарипову Р.Ф. не инкриминируется.
 
    Действия подсудимого Гарипова Р.Ф. после причинения им травмы Г.В., выразившиеся в том, что он, после причинения повреждений Г.В. и изъятия у него дочерью колуна, ушел спать до того, как наступила смерть Г.В., по убеждению суда не являются основанием для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, нанесение ударов опасным предметом - колуном в жизненно-важный орган - голову, локализация и множественность повреждений свидетельствуют о наличии у Гарипова прямого умысла на убийство потерпевшего.
 
    Суд считает доказанной вину подсудимого Гарипова в умышленном причинении     в период с 21 час. 07 мая 2012 г. до 06 час. 08 мая 2012 г. смерти Г.В. в доме <адрес обезличен> путем нанесения не менее трех ударов колуном в область головы потерпевшего.
 
    Суд находит установленным, что потерпевший Г.В. перед причинением ему повреждений спал, никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью или жизни Гарипова Р.Ф. не совершал. Гарипов Р.Ф. при нанесении ударов Г.В. колуном руководствовался не необходимостью обороны, а собственной злобой и желанием причинить смерть сыну. При таких обстоятельствах в действиях Гарипова Р.Ф. не усматривается     признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью, а равно не было и посягательства как на Гарипова Р.Ф., так и в отношении каких-либо иных лиц.
 
    Данных, свидетельствующих о причинении Гариповым Р.Ф. смерти Г.В. в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением судебной психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии данных о нахождении Гарипова в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого, а также указавших на последовательность и целенаправленность его действий и нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения.
 
    Доводы подсудимого Гарипова о том, что он наносил удары по голове сына не обухом, а боковой частью колуна, суд расценивает, как избранную подсудимым линию защиты, при этом указанные доводы подсудимого на юридическую квалификацию содеянного им не влияют.
 
               Суд квалифицирует действия Гарипова по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 27.12.09 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Гарипов ранее не судим, поскольку все его судимости погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, склонен к употреблению спиртных напитков, страдает заболеваниями, в т.ч. раком верхней доли левого легкого, хроническим смешанным бронхитом в стадии ремиссии, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, хроническим токсическим гепатитом.
 
    Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
 
    Из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен"(т.1 л.д.217-221), следует, что у Гарипова Р.Ф., выявляется органическое расстройство личности, которое выражено не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Гарипова в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Гарипова и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Гарипову справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному.
 
    Поскольку судом установлено, что Гарипов обратился к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном им преступлении - причинении смерти Г.В. в условиях, когда правоохранительным органам еще не было известно об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, суд приходит к выводу, что в действиях Гарипова имела место явка с повинной, позже написанная Гариповым в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь пп. «з»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гарипова, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого Гарипова, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривая других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении Гарипову наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ и убежден, что достижение целей наказания в отношении Гарипова возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что в отношении Гарипова подлежит применению ст.62 УК РФ.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение Гарипову дополнительного наказания в виде ограничения свободы поскольку основного наказания будет достаточно.
 
    В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление.            
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две подушки и две наволочки, колун, кожный лоскут от трупа, образцы крови и слюны следует уничтожить, изъятые у Гарипова Р.Ф. рубашку и джинсы - возвратить Гарипову Р.Ф.
 
    Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гарипова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 10 января 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две подушки и две наволочки, колун, кожный лоскут от трупа, образцы крови и слюны - уничтожить, изъятые у Гарипова Р.Ф. рубашку и джинсы - возвратить Гарипову Р.Ф.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.
 
    Осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий                                                                                    В.В. Морозюк