Приговор от 09 апреля 2014 года №1-179/2014

                                                         П Р И Г О В О Р                                             Именем Российской Федерации
    9 апреля 2014 г.                  г. Братск
 
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Штруба М.В.,
 
    при секретаре                          Залуцкой К.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя-
 
    помощника прокурора <адрес>                               Корневой Т.В.,                                                              
 
    подсудимого                                                                                            Гаич Д.Н.,
 
    защитника - адвоката                                                                             Смирновой А.К.,
 
    представившей удостоверение № ***, ордер № ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2014 в отношении
 
    Гаич Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, признанного *** годного к военной службе по ст.23 «б» Приказа МО РФ *** от 2003 г., холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не занятого, проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого,
 
    избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержался;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаич Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с ***., более точное время в ходе следствия не установлено, Гаич Д.Н., находясь в <адрес> в которой проживает ранее ему знакомый К.В., преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В., осознавая, что К.В. вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв со стола, находившегося в вышеуказанной комнате, планшетный компьютер, отсоединив его от зарядного устройства и поместив его за пояс под кофту, надетую на нем. Таким образом, Гаич Д.Н. похитил имущество, принадлежащее К.В., а именно планшетный компьютер *** стоимостью *** в котором была установлена сим - карта сотового оператора *** материальной ценности не представляющая, карта памяти *** всего имущество на общую сумму *** причинив К.В. значительный ущерб. Реализовав свои преступные намерения, Гаич Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб К.В. на общую сумму ***
 
    Подсудимый Гаич Д.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Корнева Т.В., защитник - адвокат Смирнова А.К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Гаич Д.Н.в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебное заседание потерпевший К.В. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Гаич Д.Н. в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, заявленные исковые требования в размере *** поддерживает в полном объеме.
 
    Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Гаич Д.Н. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Гаич Д.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаич Д.Н., обосновано, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Гаич Д.Н. суд квалифицирует действия подсудимого Гаич Д.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего К.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Причиненный преступлением ущерб в размере ***. для потерпевшего К.В. суд признает значительным.
 
    Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гаич Д.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гаич Д.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит и по данным архива не значится *** поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Гаич Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гаич Д.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Гаич Д.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Гаич Д.Н. регистрации в <адрес> не имеет *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков *** на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит и по данным архива не значится *** Также суд учитывает, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшему К.В. в его собственность не возвращено, причиненный ущерб не возмещен ***
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого Гаич Д.Н. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Гаич Д.Н. давал подробные объяснения в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, способствовал розыску похищенного имущества, указав лицо, которому сбыл похищенное имущество. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Гаич Д.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Гаич Д.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, считает справедливым назначить Гаич Д.Н. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, а также оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
 
    При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Также, судом не установлено оснований для назначения подсудимому Гаич Д.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.
 
    Назначенное, таким образом, наказание подсудимому Гаич Д.Н. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Гаич Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего К.В. о взыскании с Гаич Д.Н. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Гаич Д.Н. в причинении потерпевшему К.В. материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Гаич Д.Н. в пользу потерпевшего К.В. - возмещение материального ущерба в размере ***
 
    Процессуальные издержки по делу, в размере *** в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Смирновой А.К., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Гаич Д.Н., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    ***
 
    Руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Гаич Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в триста двадцать часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Гаич Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Взыскать с Гаич Д.Н. в пользу потерпевшего К.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***
 
    Процессуальные издержки по делу в размере *** связанные с выплатой адвокату Смирновой А.К., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Гаич Д.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня вынесения приговора.
 
    Приговор в законную силу вступил: «22» апреля 2014 г.
 
    Судья                                                                                                              М.В. Штруба