Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 1-171/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тулун 23 июня 2014г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,
подсудимого: Казинец С.М.,
защитника: адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение №***, ордер №***,
при секретаре: Игнатенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2014 в отношении:
Казинец С.М., .........., ранее судимого:
04.07.2006г. Тулунским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; условное осуждение в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 25.09.2007г., которым в силу ст.70 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24.04.2009г. условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от 13.04.2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казинец С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09.03.2014г. в период с 12 до 13 часов, Казинец С.М. находился в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.****, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на кражу электрической пилы «Парма MS», принадлежащей Т., реализуя который он 09.03.2014г. в период с 12 до 13 часов, находясь в указанной квартире, тайно похитил электрическую пилу «Парма MS» стоимостью 3550 рублей, принадлежащую Т., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 3550 рублей.
Подсудимый Казинец С.М., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя и защитника, а также потерпевшей, не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Казинец С.М. постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает Казинец С.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Казинец С.М., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Назначая подсудимому наказание при рецидиве, предусмотренном ст.18 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, так как он ранее судим за имущественные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, отбывал лишение свободы, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства, месту отбывания наказания положительно, работающего по найму, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его поведение после совершения преступления, выразившегося в явке с повинной, активном способствование его расследованию, розыску похищенного имущества, суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений Казинец С.М. возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку он не представляет социальной опасности, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ назначает Казинец С.М. наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления Казинец С.М.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности Казинец С.М.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, товарный чек, бензопилу, хранящиеся у потерпевшей, следует оставить Т., договор краткосрочного займа следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казинец С.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Казинец С.М. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Казинец С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации, товарный чек, бензопилу - оставить Т.; договор краткосрочного займа - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:______________________________ Л.В. Шевчук
