Приговор от 09 апреля 2014 года №1-168/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации                            
 
    г. Братск                  9 апреля 2014 года                                                     
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Лазаревой, при секретаре В.А. Федоровой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Правдиной Г.С., защитника - адвоката Назаровой Л.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Гузеев Д.Н., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-168/2014 в отношении Гузеев Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в ОВКИО по <адрес>, годного к военной службе без ограничений, не трудоустроенного, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Гузеев Д.Н. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с *** Гузеев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего В., тайно, умышленно взял со стола в кухне смартфон *** принадлежащий В. стоимостью ***, в котором находились sim-карта компании «***», ценности для потерпевшего не представляющая, на балансе которой было *** После чего Гузеев Д.Н. положил похищенный им смартфон в карман пуховика надетого на нем, вышел из квартиры. В., вернувшись в кухню и обнаружив отсутствие принадлежащего ему смартфона, вышел в подъезд, через окно, увидев Гузеев Д.Н., потребовал у него вернуть принадлежащий ему смартфон. Однако, Гузеев Д.Н., не реагируя на законные требования В., осознавая открытый характер своих действий, понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего В., с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В. ущерб на общую сумму ***
 
    Подсудимый Гузеев Д.Н. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Государственный обвинитель, а также защитник и потерпевший, представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Гузеев Д.Н. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.
 
    Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал действия подсудимого Гузеев Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку Гузеев Д.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на поставленные вопросы, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. ***
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в быту посредственно, положительно по прежнему месту работы, в настоящее время не трудоустроенного, состоящего на учете у нарколога, снятого с учета из-за отсутствия сведений, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Гузеев Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Гузеев Д.Н. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного.
 
    Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гузеев Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья:          Т.А. Лазарева
 
    Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2014 года
 
    Судья:          Т.А. Лазарева