Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 1-135/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тулун 19 августа 2014г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,
с участием государственного обвинителя: Тулунского межрайонного прокурора Супонькиной В.С.,
подсудимых: Купреева П.А., Пантюхова А.С.,
защитников: адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер №***, адвоката Ильиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер №***,
а также потерпевшей: П.,
при секретаре: Игнатенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-135/2014 в отношении:
Купреева П.А., .........., ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27.01.2014г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а,г», ст.161 ч.1 УК РФ,
Пантюхова А.С., .........., ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03.07.2014г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Купреев П.А. и Пантюхов А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Купреев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
16.01.2014г. в период с 19 часов 20 минут до 20 часов Купреев П.А., находясь на аллее между микрорайонами «Угольщиков» и «Гидролизный» г.Тулуна Иркутской области, увидел идущую по указанной аллее М., и у него из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение сумки с содержимым, имевшейся у М. Реализуя свой преступный умысел, Купреев П.А. 16.01.2014г. в период с 19 часов 20 минут до 20 часов, находясь на аллее между микрорайонами «Угольщиков» и «Гидролизный» г.Тулуна Иркутской области, на расстоянии 90 метров от дома №27 м-на «Угольщиков» г.Тулуна Иркутской области, подбежал к идущей впереди него М., и, осознавая открытый характер своих действий, выхватил у нее из руки, тем самым открыто похитив, сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования М., полис обязательного медицинского страхования М., паспорт М., сберегательная книжка М., 2 ключа, лак для ногтей, тушь для ресниц, губная помада, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: банковская карта ОАО «Сбербанк России» Щ., денежные средства в сумме 2500 рублей, золотая цепочка стоимостью 2000 рублей, серебряная цепочка стоимостью 500 рублей, серебряный крестик стоимостью 200 рублей, отрезок от серебряной цепочки, металлическая серьга, 9 фрагментов звеньев золотой цепочки, выполненные из золота, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Купреев П.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Кроме того, 21.01.2014г. в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Купреев П.А. и Пантюхов А.С., находясь на входе в здание общежития ПУ-4 г.Тулуна Иркутской области, расположенного по ул.Ватутина,32, г.Тулуна Иркутской области, по предложению Купреева П.А. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Купреев П.А. и Пантюхов А.С. 21.01.2014г. в указанный период времени проследовали к кинотеатру «Фестиваль», расположенному по адресу: Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков»,39, где увидели идущую по направлению к ул.Циолковского г.Тулуна Иркутской области П. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору Купреев П.А. и Пантюхов А.С, около дома №7 по ул.Циолковского г.Тулуна Иркутской области, догнали последнюю, и в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Купреев П.А. подбежал к П., и, осознавая открытый характер своих действий, схватив за ручку сумку, находившуюся в левой руке П., с силой потянул ее на себя, из-за чего Пахоменко выронила из правой руки сотовый телефон, но продолжила удерживать сумку, упала на колени. Пантюхов А.С, действуя в рамках единого умысла с Купреевым П.А., подбежал сзади к П., и открыто похитил лежащий около нее на снегу сотовый телефон «NOKIA С2-01» стоимостью 500 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» стоимостью 50 рублей и картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 400 рублей., а затем, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с целью сломить сопротивление потерпевшей, нанес ей удар кулаком по затылку и два удара кулаком по левой руке, причинив тем самым телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области справа, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Затем Пантюхов А.С. схватил ручку сумки, удерживаемой П. и они совместно с Купреевым П.А. выхватили сумку из рук потерпевшей, открыто похитив сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 1500 рублей, очки в футляре общей стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, маникюрный набор стоимостью 1000 рублей, а также паспорт П., свидетельство о рождении Т., банковская карта ОАО АТБ, банковская карта ОАО «Совкомбанк», банковская карта ОАО «Сбербанк России», водительское удостоверение П., СНИЛС на имя П., сберкнижка П., справка о составе семьи П., не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Купреев П.А. и Пантюхов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились в личных корыстных целях, чем причинили П. материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.
Подсудимый Купреев П.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Купреева П.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ он признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.27-29).
Подсудимый Пантюхов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Пантюхова А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 21.01.2014г. около 17 часов вечера Купреев П.А. на вахте общежития по ул.Ватутина,32 г. Тулуна, предложил ему пойти с ним «на дело», чтобы заработать, у любого прохожего выхватить сумочку. При этом Купреев сказал, что увидев идущую женщину, нужно сразу же напасть сзади, выхватить сумочку и убежать. Он подумал и согласился. Ококло 20 часов они пришли к кинотеатру «Фестиваль», и стали смотреть по сторонам. Купреев П.А. указал ему на женщину, идущую от м-она «Угольщиков» г.Тулуна, в левой руке которой была сумка дамская, цвет точно сказать не может, и пакет. Они пошли за этой женщиной., Купреев П.А. предположил, что она скорее всего пойдет по ул.Циолковского, или по Воскресенского г.Тулуна, и они решили пройти вперед нее, обогнали и остановились на ул.Воскресенского у дороги, ждали ее. Когда женщина прошла мимо их, они пошли вновь за ней. Она свернула на ул.Циолковского г.Тулуна и остановилась возле какого-то частного дома, достала откуда-то телефон и начала звонить. В это время Купреев П.А. увеличил скорость, пошел впереди него, затем он побежал к ней сзади, схватил сумочку, женщина поскользнулась и упала, у нее из рук вылетел телефон на снег. Он увидел, что Купреев П.А. смотрит на него, и побежал к Купрееву. Сначала он поднял телефон с земли, потом подбежал к Купрееву П.А., и стал тащить сумочку за ручки. При этом он женщину не бил. Они вырвали сумочку и побежали в сторону ул.Зеленая г.Тулуна. Когда они бежали, он на ходу разобрал телефон и вытащил симкарту и выбросил по дороге. Телефон был «Нокиа», черного цвета с серебристой окаемкой, сзади на камере была трещина. Они побежали вниз к педучилищу. По пути остановились, Купреев П.А. раскрыл сумочку, стал доставать вещи. Он достал сначала кошелек, паспорт, водительское удостоверение, какие-то банковские карты, что-то еще, точно не помнит. Затем достал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Они сложили обратно все документы и побежали к гаражам. Купреев П.А. передал ему сумку, и он ее забросил на крышу гаража. В магазине «Карат» Купреев П.А. разменял 1000 рублей. Он пошел в общежитие, Купреев П.А. - в мкр. «Угольщиков» г.Тулуна. Утром он показал соседу по комнате сотовый телефон, который украл. Вернувшись с учебы, на крыльце общежития осматривал телефон, случайно выронил карту памяти. Вечером в 17 часов опять пришел Купреев П.А., предложил ему заложить в ломбард украденный телефон. Но он не согласился. А на следующий день он обменял этот телефон с В., проживающем в ПУ-4 (л.д.46-49 т.1).
Из оглашенного протокола явки с повинной Пантюхова А.С., следует, что он совместно с Купреевым П.А. совершили грабеж по ул.Циолковского г.Тулуна Иркутской области (л.д.40 т.1)
Свои оглашенные показания и а также показания, изложенные в явках с повинной, подсудимый Пантюхов А.С. подтвердил, утверждая, что ударов П. не наносил.
Суд признает показания Пантюхова А.С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части отрицания нанесения им ударов потерпевшей П. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, расценивает их как способ защиты подсудимого с целью облегчить наказание за совершенное преступление.
Доказательствами, подтверждающими вину Купреева П.А. в совершении открытого хищения имущества М., являются:
Показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, согласно которым 16.01.2014г. в 20 часов 30 минут она шла по аллее, расположенной в мкр.«Угольщиков» г.Тулуна Иркутской области в сторону своего дома. Не доходя середины аллеи, она услышала сзади шаги, и почувствовала, что кто-то резко дергает находящуюся у нее на левом плече сумку. Нападавший сдернул сумку, ее резко развернуло, и она увидела, как незнакомый парень убегает в сторону леса. Немного дальше увидела второго парня, который стал убегать в ту же сторону. Все произошло очень быстро. Человек, который вырвал у нее сумку, ничего не кричал, угроз не высказывал. Она стала кричать парню, он вернул ей сумку, но он убежал. После чего она позвонила мужу и сообщила ему о случившемся. В ее сумке, не имеющей стоимости, лежали страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка на её имя, 2 ключа, лак для ногтей, тушь для ресниц, губная помада, кошелек, банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя Щ., деньги в сумме 2500 рублей. Кроме того, в сумке находились порванная золотая цепочка, стоимостью 2000 рублей, серебряная цепочка с крестиком, на сумму 700 рублей, кусочек от серебряной цепочки, серьга, которые материальной ценности не представляют. Ей причинен материальный ущерб в размере 5200 рублей.
Показания М. суд признает соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять им оснований не имеется, поэтому берет их в основу приговора.
Из показаний Д. следует, что 16.01.2014г. вечером они с Купреевым П.А. и К. хотели сходить в интеренет-салон, но ни у кого не было денежных средств. Находясь около детского сада в м-оне «Угольщиков» г.Тулуна, Купреев П.А. сказал, что у него есть идея, где можно взять деньги, сам пошел в сторону дома №25 мкр.«Угольщиков» г.Тулуна, сказав им подождать. К. пошел за Купреевым. Он увидел, что Купреев П.А. направился в сторону аллеи, которая соединят между микрорайонами «Угольщиков» и «Гидролизный». К. сначала шел рядом с ним, а потом немного отстал. Он продолжал стоять возле детсада. Минут через двадцать он услышал какой-то крик. После этого к нему подбежал К., и сказал, что видел, как Купреев П.А. вырвал у женщины сумку. После этого они с К. пошли в общежитие по ул.Ватутина,32 г.Тулуна. Минут через 30 пришел Купреев П.А. и позвал его и К. в интернет-салон. Также сказал, что сначала надо сходить, и посмотреть что лежит в той сумке, которую он вырвал у женщины. Они с Купреевым П.А. и К. по тропинке через лесок пошли в сторону гаражей, возле которых лежала черная сумка, а под ней красный кошелек. Он взял сумку и все из нее вытряхнул на землю. Там были какие-то документы, косметика, паспорт. Он снова все сложил в сумку. В это время Купреев П.А. из кошелька вытащил оттуда какие-то карточки и 2500 рублей. Сумку с кошельком они оставили на том же месте. Сами пошли к магазину «Курьер», оттуда на такси уехали в интернет-салон. Там они пробыли до утра 17.01.2014г. 2250 рублей они потратили в интернет-салоне, а 250 рублей забрал Купреев П.А.
Из показаний свидетеля К. следует, что 16.01.2014г. вечером они с Д. и Купреевым П.А. хотели сходить в интернет-салон, но у них не было денег. Д. остался возле детского сада, расположенного в м-оне «Угольщиков» г.Тулуна, а они с Купреевым П.А. пошли в сторону аллеи между микрорайонами «Угольщиков» и «Гидролизный» г.Тулуна. Купреев П.А. пошел быстрым шагом, он немного отстал от него. Потом услышал, как закричала женщина, и увидел как Купреев П.А. побежал с сумкой в сторону гаражей. Он испугался и побежал к Д., все ему рассказал. Они с Д. пошли в общежитие. Через полчаса туда пришел Купреев П.А. и позвал их интернет-салон. Сказал, что сначала надо сходить и посмотреть, что лежит в той сумке, которую он вырвал у женщины. Он с К.П. и Д. по тропинке через лесок пошли в сторону гаражей. Возле гаражей лежала черная сумка, а под ней красный кошелек. Д. взял сумку и вытряхнул из нее все содержимое. В ней были какие-то документы, косметика, паспорт. Все это Д. снова сложил в сумку. Купреев П.А. взял кошелек, что было в кошельке он не видел. Сумку с кошельком они оставили на том же месте, и пошли к магазину «Курьер». От магазина «Курьер» они на такси поехали в интернет-салон. и пробыли там до 08 часов 17.01.2014г.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Купреева П.А. и Пантюхова А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
заявлением М. от 16.01.2014г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 16.01.2014г. открытое хищение принадлежащей ей сумки (л.д.110 т.1);
протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2014г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на аллее в м-оне «Угольщиков» г.Тулуна. В ходе осмотра места происшествия в 30м. от гаражей по ул.Воскресенского г.Тулуна была обнаружена и изъята сумка, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка на имя М., 2 ключа, лак для ногтей, тушь для ресниц, губная помада (л.д.111-112 т.1), которые затем осмотрены и описаны (л.д.115т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116 т.1);
протоколом проверки показаний свидетеля Д. на месте от 28.01.2014г., согласно которому он указал на место у тропы слева от аллеи между микрорайонами «Угольщиков» и «Гидролизного», где находится кошелек черно-красного цвета с содержимым: золотой цепочкой, серебряной цепочкой с крестиком, отрезком золотой цепочки, серьгой, ломом золота (л.д.137-139 т.1), которые затем осмотрены, описаны и сфотографированы (л.д.140-145, 165-166 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146 т.1).
Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Купреева П.А., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым.
Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Купреева П.А. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей, осознающей противоправность его действий, похитил имущество М.
Кроме показаний подсудимых, вина Купреева П.А. и Пантюхова А.С. в совершении хищения имущества П. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей П., согласно которым 21.01.2014г. около 19 часов 30 минут она шла из магазина «Лидер» домой на ул.Циолковского г.Тулуна Иркутской области Примерно напротив дома №7 по ул.Циолковского она достала телефон, стала звонить подруге. При этом почувствовала, что кто-то тянет за ручки ее сумку, которую она держала в левой руке. Она сразу же перекинула сумку в правую руку, уронив из нее на снег пакет с продуктами и телефон. Увидела, что ее сумку тянет парень, и схватилась за сумку обоими руками. Он стал тянуть еще сильнее, отчего она упала на колени, больно ударилась голенью правой ноги. Парень протянул ее по снегу примерно один метр. От страха она закричала. В это же время сзади подбежал второй молодой человек, который одновременно схватился одной рукой за ручки её сумки и тут же чем-то ударил её по голове сзади. От удара у нее на снег упала шапка. Затем этот же подбежавший парень, ударил два раза кулаком своей руки ей по левой руке, отчего она отпустила сумку. Парни сразу убежали. Её телефона нигде не было, она поняла, что его тоже похитили. Дойдя домой она позвонила в полицию. Сотовый телефон был «Нокиа», стоимостью 500 рублей. На телефоне с задней стороны, на фотокамере есть трещина. Сумка стоимостью 1000 рублей. В сумке находились документы: паспорт, водительское удостоверение на фамилию Толочиной, СНИЛС, свидетельство о рождении ребенка, пластиковые карты банка АТБ, Совкомбанка и Сбербанка РФ, сберегательная книжка. Кроме документов, в сумке находились очки стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей. В паспорте лежала 1000 рублей, отдельно в конверте лежало 500 рублей.
Показания П. суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять им оснований не имеется, поэтому берет их в основу приговора.
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он проживал в одном общежитии с Пантюховым А.С. В двадцатых числах января 2014г. он увидел у Пантюхова сотовый телефон «Нокиа С2-01» темного цвета, на котором на задней панели не было стекла на видеокамере. Они решили поменяться телефонами. Спустя несколько дней он обменялся телефонами с Салминым, отдав ему сотовый телефон «Нокиа С2-01», который ему дал Пантюхов.
Из показаний свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он проживает в общежитии ПУ-4, знает Пантюхова А.С., В. 26.01.2014г. к нему в коридоре общежития подошел В., предложил поменяться сотовыми телефонами, показал ему сотовый телефон «Нокиа», тот был потертый, и еще 500 рублей сверху. Он согласился, они обменялись телефонами. Впоследствии телефон он выдал сотрудникам полиции.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Купреева П.А. и Пантюхова А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
заявлением П. от 21.01.2014г., согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, которые открыто похитили принадлежащую ей сумку (л.д.4 т.1);
протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2014г., согласно которому осмотрен участок местности напротив дома №7 по ул.Циолковского г.Тулуна. (л.д.5-6 т.1);
протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2014г., согласно которому потерпевшая П. опознала Купреева П.А. как человека, который 21.01.2014г. напротив дома №7 по ул.Циолковского г.Тулуна вырывал у нее сумку. Ему помогал второй парень, который ударил ее по голове, рукам (л.д.22-26 т.1);
протоколом проверки показаний подозреваемого Пантюхова А.С. на месте от 28.01.2014г. с фототаблицей, согласно которому Пантюхов А.С. указал место совершения им совместно с Купреевым П.А. открытого хищения личных вещей П., а также где выбросил сумку. При этом в указанном Пантюховым А.С. месте обнаружены: сумка дамская, свидетельство о рождении, справка о составе семьи, сберегательная книжка (л.д.50-55 т.1), которые затем осмотрены, описаны, сфотографированы (л.д.77-80 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81 т.1);
протоколом выемки от 31.01.2014г., согласно которому у П. изъят договор купли-продажи сотового телефона (л.д.85 т.1), который затем осмотрен, описан и сфотографирован (л.д.86-87 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88 т.1);
протоколом выемки от 28.01.2014г., согласно которому у свидетеля С. изъят сотовый телефон «NOKIA С2-01» (л.д.62 т.1), который затем осмотрен и описан (л.д.63 т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64 т.1);
заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......., согласно которой у П. обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области справа, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные телесные повреждения относятся к непричинившим вреда здоровью (л.д.96 т.1)
Данное заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет его в основу приговора.
Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Купреева П.А., Пантюхова А.С., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Купреева П.А., Пантюхова А.С. по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об умысле подсудимых свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, поскольку они, действуя из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей, осознающей противоправность их действий, похитили имущество П.
Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильным, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата- хищение чужого имущества.
Также суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Купреев П.А. схватил за сумку потерпевшей, от чего она упала на колени, тем самым причинил ей физическую боль, а Пантюхов А.С. нанес потерпевшей удары по голове и руке, причинив телесные повреждения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......., у Купреева П.А. выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Однако, его умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В момент совершения преступления, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.186-191 т.1).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......., у Пантюхова А.С. обнаруживается органическое расстройство личности раннего генеза, с нерезко выраженными психическими нарушениями (МКБ-10). Однако, указанные изменения его психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Следовательно, в момент совершения преступления, а также в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.172-177 т.1).
Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.
С учетом состояния психического здоровья Купреева П.А. и Пантюхова А.С., их поведения до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Купрееву П.А. и Пантюхову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Купреева П.А. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантюхову А.С. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Купреева П.А. и Пантюхова А.С. не установлено.
Назначая подсудимому Купрееву П.А. наказание суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не работающего, иждивенцев и постоянного места жительства не имеющего, характеризующегося посредственно. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Купреева П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако, при этом все же полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, а сам Купреев П.А. общественной опасности под контролем представлять не будет. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, суд назначает ему наказание с учетом требований ст.22 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на условиях жизни подсудимого, затруднит в последующем адаптацию его в обществе.
Наказание Купрееву П.А. следует назначить с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в дальнейшем в судебном заседании от него не отказывался, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, так как данный принцип будет отвечать его целям и задачам.
Дополнительное наказание подсудимому Купрееву П.А. в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.
Назначая подсудимому Пантюхову А.С. наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность Пантюхова А.С., который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой его вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако, при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а сам Пантюхов А.С. общественной опасности под контролем представлять не будет. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимых.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, договор купли-продажи, сумку, паспорт, страховое свидетельство, футляр, очки, водительское удостоверение, сберегательную книжку, прибор для маникюра, зарядное устройство, файл, свидетельство о рождении, его копию, справку о составе семьи следует оставить по принадлежности у П.; кошелек, золотую цепочку, серебряную цепочку с крестиком, отрезок золотой цепочки, серьгу, лом золота, сумку, страховое свидетельство, медицинский полис, паспорт, сберегательную книжку, 2 ключа, лак для ногтей, тушь для ресниц, губную помаду следует оставить по принадлежности у М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Купреева П.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«а,г», УК РФ, и назначить ему наказание:
ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Купреева П.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Купрееву П.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Пантюхова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Пантюхова А.С. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Пантюхову А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Испытательный срок Купрееву П.А., Пантюхову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, договор купли-продажи, сумку, паспорт, страховое свидетельство, футляр, очки, водительское удостоверение, сберегательную книжку, прибор для маникюра, зарядное устройство, файл, свидетельство о рождении, его копию, справку о составе семьи - оставить П.; кошелек, золотую цепочку, серебряную цепочку с крестиком, отрезок золотой цепочки, серьгу, лом золота, сумку, страховое свидетельство, медицинский полис, паспорт, сберегательную книжку, 2 ключа, лак для ногтей, тушь для ресниц, губную помаду -оставить М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ________________________ Л.В. Шевчук
