Приговор от 12 марта 2014 года №1-127/2014

                                                      П Р И Г О В О Р                                             Именем Российской Федерации
    12 марта 2014 г.                  г. Братск
 
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Штруба М.В.,
 
    при секретаре                  Зверьковой А.О.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя-
 
    старшего помощника прокурора г. Братска                      Заорской Е.В.,                                                              
 
    потерпевшего                      Р.,
 
    подсудимого                                                                                               Голофаст В.В.,
 
    защитника - адвоката                                                                             Чернышева А.А.,
 
    представившего удостоверение ***, ордер ***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2014 в отношении
 
    Голофаст В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, признанного *** к военной службе по ст.18 «б» Приказа МО РФ *** от 2003 г., холостого, имеющего малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержался;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голофаст В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ***. Голофаст В.В. находился на пешеходной дорожке расположенной напротив третьего подъезда <адрес> с ранее ему незнакомым Р., у которого при себе был сотовый телефон марки *** Голофаст В.В., имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки Р. сотовый телефон марки *** и, удерживая при себе сотовый телефон марки *** принадлежащий Р., на законные требования последнего о возврате сотового телефона, ответил отказом. После чего Р., полагая, что Голофаст В.В. может скрыться с принадлежащим ему сотовым телефоном, стал производить активные действия, направленные на возврат, принадлежащего ему имущества, а именно: схватил за правую руку Голофаст В.В., в которой находился принадлежащей Р. сотовый телефон и стал высказывать требования о возврате принадлежащего ему имущества. Однако, Голофаст В.В. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Р. своими активными действиями может воспрепятствовать ему скрыться с похищенным им сотовым телефоном, реализуя свой преступный корыстный умысел до конца, отдернул свою правую руку от Р., и умышленно нанес один удар ладонью руки по лицу последнего, причиняя Р. физическую боль.
 
    В результате своих преступных действий, Голофаст В.В. из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно:
 
    - сотовый телефон марки *** стоимостью *** с находящимся в нем двумя сим - картами сотового оператора *** ценности для потерпевшего не представляющие;
 
    - флеш - карту, стоимостью *** а всего на общую сумму *** причинив тем самым Р. ущерб в размере *** С похищенным имуществом Голофаст В.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Голофаст В.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевший Р., защитник - адвокат Чернышев А.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Голофаст В.В.в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Голофаст В.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Голофаст В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голофаст В.В., обосновано, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Голофаст В.В. суд квалифицирует действия подсудимого Голофаст В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Голофаст В.В., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Решая вопрос о вменяемости подсудимого Голофаст В.В., суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ *** Следовательно, в тот период Голофаст В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Голофаст В.В. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Голофаст В.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Голофаст В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голофаст В.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Голофаст В.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
 
    При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Голофаст В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков *** на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит и по данным действующей картотеки не значится *** Также суд учитывает, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшему Р. возвращено в его собственность в полном объеме ***
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование подсудимого Голофаст В.В. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Голофаст В.В. давал подробные объяснения в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, добровольно выдал похищенное им имущество. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Голофаст В.В. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Голофаст В.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Голофаст В.В. новых преступлений, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, считает справедливым назначить Голофаст В.В. за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.
 
    При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Также, судом не установлено оснований для назначения подсудимому Голофаст В.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Назначенное, таким образом, наказание подсудимому Голофаст В.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Голофаст В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Голофаст В.В. за оплату труда адвоката в сумме *** необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Процессуальные издержки по делу, в размере *** в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Чернышеву А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Голофаст В.В., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    ***
 
    Руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Голофаст В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Голофаст В.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    Обязать Голофаст В.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства, а также обратиться в Центр занятости населения для получения содействия в трудоустройстве.
 
    Меру пресечения Голофаст В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Процессуальные издержки по делу в размере *** связанные с выплатой адвокату Чернышеву А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Голофаст В.В., отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня вынесения приговора.
 
    Приговор в законную силу вступил: «25» марта 2014 г.
 
    Судья                                                                                                              М.В. Штруба