Приговор от 16 мая 2014 года №1-116/2014

            ПРИГОВОР
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            *адрес скрыт*                                                                                                                       16 мая 2014 года.
 
            <данные изъяты> суд в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора *адрес скрыт* Летто И.В., подсудимого Шлеймович М.С., адвоката Подымахиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Белобородовой Т.В., рассмотрел материалы уголовного дела № 1-116/2014 в отношении
 
            Шлеймович Максима Сергеевича, родившегося *дата скрыта* в городе *адрес скрыт* гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: *адрес скрыт* зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, со средним специальным образованием, состоящего <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> *дата скрыта*, работающего *адрес скрыт* военнообязанного, судимого:
 
            19 ноября 2002 года *адрес скрыт* судом *адрес скрыт* по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «б,г,д», 162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
 
            24 апреля 2003 года *адрес скрыт* судом по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2002 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы,
 
            11 марта 2004 года кассационным определением Верховного Суда РФ приговор *адрес скрыт* суда изменен: исключено осуждение по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, освобожденного *дата скрыта* по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
            Подсудимый Шлеймович М.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а так же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
 
            Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
            *дата скрыта* *дата скрыта* Шлеймович М.С., имея умысел на совершение вымогательства денежных средств у ранее знакомого ФИО1 под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, зная, что последний занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле *номер скрыт* попросил последнего приехать к гаражно-строительному кооперативу *номер скрыт* *адрес скрыт*. ФИО1, не ожидая совершения в oтношении себя противоправных действий, подъехал в указанное место, после чего Шлеймович М.С. и его знакомый ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, сели в автомобиль к ФИО1 и указали последнему поехать к пересечению улиц *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, Шлеймович М.С. попросил остановить автомобиль на пересечении улиц *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где находясь в автомобиле ФИО1, Шлеймович М.С, высказал ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>, угрожая в случае отказа, распространить в отношении него сведения, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, а именно, предоставить в правоохранительные органы сведения о подготовке ФИО1 совершения преступления. ФИО1, учитывая численное преимущество со стороны Шлеймович М.С. и ФИО2, заблуждаясь относительно наличия сговора между Шлеймович М.С. и ФИО2 на совместное совершение преступления, опасаясь с их стороны возможного по его мнению применения в отношении себя насилия, не желая распространения в отношении себя указанных сведений, выразил согласие на передачу в дальнейшем Шлеймович М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> однако, сослался на отсутствие в настоящее время у него указанной суммы, пообещал позднее передать требуемую Шлеймович М.С. сумму. После чего Шлеймович М.С. в целях выполнения ФИО1 обязательств по передаче ему денег, завладел автомобилем *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1. пообещав вернуть его после передачи ему денег.
 
            Кроме того, *дата скрыта* *дата скрыта* у Шлеймович М.С., находившегося в районе пересечения улиц *адрес скрыт* *адрес скрыт* в автомобиле *номер скрыт*, в процессе совершения вымогательства в отношении ФИО1, возник преступный умысел на завладение вышеуказанным автомобилем, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Шлеймович М.С. в указанное время, находясь в вышеуказанном автомобиле вместе со своим знакомым ФИО2 не ставя в известность последнего о преступных намерениях, предъявил ФИО1 требование о передаче ему указанного автомобиля, угрожая при этом распространить в отношении него сведения, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, а именно, предоставить в правоохранительные органы, сведения о подготовке ФИО1 совершения преступления. ФИО1 унизывая численное преимущество со стороны Шлеймович М.С. и ФИО2, заблуждаясь относительно наличия сговора между последними совместное совершение преступления, опасаясь применения со стороны указанных лиц возможного по его мнению насилия, не желая распространения в отношении себя указанных сведений, выполнив требование Шлеймович М.С., вышел из принадлежащего ему автомобиля, после чего Шлеймович М.С., осознавая, что согласие потерпевшего на передачу автомобиля не является добровольным, пересел на водительское место в автомобиле и поехал на нем до *адрес скрыт*.
 
            Подсудимый Шлеймович М.С. понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые за каждое в отдельности не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
            У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
            Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым Шлеймович М.С. добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
 
            В судебном заседании, с учётом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шлеймович М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.
 
            Давая правовую оценку действиям подсудимого Шлеймович М.С. по преступлению вымогательства, суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым последний, с целью вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО1, высказал последнему требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, угрожая при этом в случае отказа выполнения требования распространить в отношении потерпевшего сведения, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, а именно предоставить в правоохранительные органы сведения о подготовке ФИО1 совершения преступления, на что получил согласие потерпевшего на передачу в дальнейшем данных денежных средств. При таких данных действия подсудимого Шлеймович М.С. следует квалифицировать по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
 
            По преступлению угона суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шлеймович М.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый Шлеймович М.С. неправомерно, без добровольного согласия потерпевшего, завладел автомобилем последнего без цели хищения.
 
            Полноценность психического состояния подсудимого Шлеймович М.С. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состояла, но и его логичным и осознанным поведением в судебном заседании, <данные изъяты>
 
            Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность подсудимого, который совершил преступления средней тяжести.
 
            Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также суд учитывает <данные изъяты> и мнение потерпевшего.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
 
            Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
            Наказание подсудимому Шлеймович М.С. необходимо назначить исходя из требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.
 
            Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения Шлеймович М.С. иного вида наказания, предусмотренного санкциями части первой ст. 166 УК РФ и части первой ст. 163 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, поскольку подсудимый Шлеймович М.С. совершил преступления средней тяжести против собственности, ранее судимый, поэтому назначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания-восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того возможность применения в качестве наказание принудительных работ вступают в силу лишь с *дата скрыта*.
 
            Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, проживает в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, а так же учитывая все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Шлеймович М.С. назначить наказание в пределах санкции закона с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, и не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.
 
            Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
        ПРИГОВОРИЛ:
 
            Шлеймович Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ:
 
            по ст.163 ч.1 УК РФ 1 год лишения свободы без штрафа,
 
            по ст. 166 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяца лишения свободы.
 
                   На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Шлеймович Максиму Сергеевичу наказание 1 год 6 месяца лишения свободы.
 
            На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание Шлеймович Максиму Сергеевичу считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
            В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шлеймович Максима Сергеевича возложить исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудиться, содержать <данные изъяты>
 
            Меру пресечения Шлеймович Максиму Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционный инстанции.
 
            Председательствующий:
 
              Копия верна: